Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.П. к К.О.А., Л.Л.В., Л.В.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе Д.А.П.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в период совместного проживания с ответчицей в фактических брачных отношениях до января 2010 г. истец приобрел на собственные денежные средства спорное жилое помещение, произвел в нем ремонт и купил в него мебель, однако право собственности было зарегистрировано за ответчицей.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 11.10.2006 г. между К.О.А. и Л.Л.В., Л.В.Л., как несоответствующий требованиям закона, так как ответчица в силу закона не является покупателем по договору, ею не уплачена стоимость квартиры. Поскольку спорная квартира фактически была приобретена на личные средства истца, договор купли-продажи является ничтожным.
В качестве ответчиков по делу 27.02.2013 г. были привлечены Л.В.Л., Л.Л.В.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги за спорную квартиру были переданы продавцу истцом, по поручению ответчицы, которая дала истцу деньги для передачи продавцам в счет стоимости приобретаемой ею спорной квартиры. Квартира приобретена ответчицей в собственность на ее личные денежные средства от продажи 20.09.2006 г. принадлежащей ей ранее квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 500000 рублей, недостающую сумму денег она взяла в долг. О том, что квартира была оформлена на К.О.А., истцу было известно.
Ответчик Л.В.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л.В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что истец передал Л.В.Л. по расписке денежные средства в размере 900000 руб. за продажу квартиры, однако чьи это были деньги ей неизвестно. Больше по факту заключения и подписания договора купли-продажи пояснить ничего не смогла.
Ответчица Л.Л.В. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Д.А.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2006 года между Л.Л.В., Л.В.Л. и К.О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 12/004/2013-81 от 24.01.2013 года собственником спорной квартиры является ответчик К.О.А.
При рассмотрении дела о признании данного договора купли-продажи квартиры недействительным в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учтено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Л.Л.В., Л.В.Л. и К.О.А. 11.10.2006 года в период совместного проживания сторон, передавая денежные средства продавцу квартиры 30.10.2006 года и проживая совместно в квартире с ответчицей, истец должен был знать о своем нарушенном праве и имел возможность предъявить иск в суд в предусмотренные законом сроки. Однако, как следует из материалов дела в суд Д.А.П. обратился только 28.12.2012 года (согласно почтовой отметке на конверте с иском).
Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности правомерен.
Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 166 и 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 11.10.2006 года недействительным, а также оснований для признания права собственности на данную квартиру за истцом Д.А.П. - не имеется.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи от 11.10.2006 года спорной квартиры не соответствует требованиям закона.
При разрешении спора судом установлено, что данный договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в полном объеме исполнен сторонами.
В апелляционной жалобе истец Д.И.А, ссылается на то, что ответчик К.О.А. не являлась покупателем спорной квартиры, поскольку денежные средства для покупки данной квартиры были выделены истцом, а не ответчиком.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения 166, 168, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.П.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5107
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5107
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.П. к К.О.А., Л.Л.В., Л.В.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе Д.А.П.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в период совместного проживания с ответчицей в фактических брачных отношениях до января 2010 г. истец приобрел на собственные денежные средства спорное жилое помещение, произвел в нем ремонт и купил в него мебель, однако право собственности было зарегистрировано за ответчицей.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 11.10.2006 г. между К.О.А. и Л.Л.В., Л.В.Л., как несоответствующий требованиям закона, так как ответчица в силу закона не является покупателем по договору, ею не уплачена стоимость квартиры. Поскольку спорная квартира фактически была приобретена на личные средства истца, договор купли-продажи является ничтожным.
В качестве ответчиков по делу 27.02.2013 г. были привлечены Л.В.Л., Л.Л.В.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги за спорную квартиру были переданы продавцу истцом, по поручению ответчицы, которая дала истцу деньги для передачи продавцам в счет стоимости приобретаемой ею спорной квартиры. Квартира приобретена ответчицей в собственность на ее личные денежные средства от продажи 20.09.2006 г. принадлежащей ей ранее квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 500000 рублей, недостающую сумму денег она взяла в долг. О том, что квартира была оформлена на К.О.А., истцу было известно.
Ответчик Л.В.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л.В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что истец передал Л.В.Л. по расписке денежные средства в размере 900000 руб. за продажу квартиры, однако чьи это были деньги ей неизвестно. Больше по факту заключения и подписания договора купли-продажи пояснить ничего не смогла.
Ответчица Л.Л.В. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Д.А.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2006 года между Л.Л.В., Л.В.Л. и К.О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 12/004/2013-81 от 24.01.2013 года собственником спорной квартиры является ответчик К.О.А.
При рассмотрении дела о признании данного договора купли-продажи квартиры недействительным в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учтено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Л.Л.В., Л.В.Л. и К.О.А. 11.10.2006 года в период совместного проживания сторон, передавая денежные средства продавцу квартиры 30.10.2006 года и проживая совместно в квартире с ответчицей, истец должен был знать о своем нарушенном праве и имел возможность предъявить иск в суд в предусмотренные законом сроки. Однако, как следует из материалов дела в суд Д.А.П. обратился только 28.12.2012 года (согласно почтовой отметке на конверте с иском).
Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности правомерен.
Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 166 и 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 11.10.2006 года недействительным, а также оснований для признания права собственности на данную квартиру за истцом Д.А.П. - не имеется.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи от 11.10.2006 года спорной квартиры не соответствует требованиям закона.
При разрешении спора судом установлено, что данный договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в полном объеме исполнен сторонами.
В апелляционной жалобе истец Д.И.А, ссылается на то, что ответчик К.О.А. не являлась покупателем спорной квартиры, поскольку денежные средства для покупки данной квартиры были выделены истцом, а не ответчиком.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения 166, 168, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.П.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)