Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Николаевой Н.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление П.Н. в своих интересах и в интересах дочери П.О.А. к П.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
П.Н., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.О.А., обратилась в суд с иском к П.А. о прекращении права пользований квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей и ее дочери принадлежит по 180/5440 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, что соответствует комнате, площадью 18,00 кв. м. В данной комнате помимо П.Н. и ее несовершеннолетней дочери П.О.А. зарегистрирован и проживает П.А. (бывший супруг истца).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также на то, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, обеспечен жильем по иному адресу, истец просила суд прекратить право пользования П.А. квартирой по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе П.Н., в частности, ссылается на то, что ответчик бремя содержания жилого помещения не несет. Более того, проживание совместно с П.А. невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений.
В судебном заседании П.Н., ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель П.А. К. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации г.о. Тольятти и ордера от ДД.ММ.ГГГГ семье из трех человек: П.А., П.Н. и П.О.А., предоставлено жилое помещение в виде комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство по существу сторонами не оспаривалось.
Установлено также, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти, П.Н. и П.О.А. приобрели в собственность по 180/5440 долей каждая в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, что соответствует комнате в данной квартире, площадью 18,00 кв. м, предоставленной сторонам для проживания.
Из материалов дела видно, что ответчик П.А. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие П.Н. и П.О.А. на приватизацию квартиры без его участия. Согласие истца удостоверено нотариусом (л.д. 17).
Установлено, что в настоящее время в указанной комнате зарегистрированы и проживают истец П.Н., ответчик П.А. и их несовершеннолетняя дочь П.О.А. (л.д. 9, 10).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что брак между П.А. и П.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении П.Н. ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи, обеспечен жильем по иному адресу, ввиду чего, он утратил право пользовании спорным жилым помещением.
Действительно, согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения П.А. проживал одной семьей с П.Н., состоял в браке с ней, следовательно, имел право на участие в приватизации жилого помещения наравне с ней, но отказался от участия в приватизации по субъективным причинам. Согласие П.А. на приватизацию жилого помещения П.Н. и П.О.А. без его участия не является отказом ответчика от права пользования данным жилым помещением, которое, в силу закона, сохраняется за ним на время его проживания в жилом помещении.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец и ответчик имели равные права пользования спорным жилым помещением, в котором они продолжают проживать по настоящее время.
При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований к признанию права П.А. пользования комнатой по адресу: <адрес> прекращенным и, следовательно, к удовлетворению заявленных исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не может являться основанием к признанию прекращенным права П.А. пользования жилым помещением, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище.
Более того, из материалов дела видно, что П.А. проходил службу в органах внутренних дела. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму. Заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ П.А. присвоена третья группа инвалидности бессрочно.
То обстоятельство, что ответчик имеет жилом дом в другой местности (<адрес>), доставшийся ему по наследству, не имеет в данном случае правового значения.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10201/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-10201/2012
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Николаевой Н.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление П.Н. в своих интересах и в интересах дочери П.О.А. к П.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
П.Н., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.О.А., обратилась в суд с иском к П.А. о прекращении права пользований квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей и ее дочери принадлежит по 180/5440 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, что соответствует комнате, площадью 18,00 кв. м. В данной комнате помимо П.Н. и ее несовершеннолетней дочери П.О.А. зарегистрирован и проживает П.А. (бывший супруг истца).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также на то, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, обеспечен жильем по иному адресу, истец просила суд прекратить право пользования П.А. квартирой по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе П.Н., в частности, ссылается на то, что ответчик бремя содержания жилого помещения не несет. Более того, проживание совместно с П.А. невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений.
В судебном заседании П.Н., ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель П.А. К. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации г.о. Тольятти и ордера от ДД.ММ.ГГГГ семье из трех человек: П.А., П.Н. и П.О.А., предоставлено жилое помещение в виде комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство по существу сторонами не оспаривалось.
Установлено также, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти, П.Н. и П.О.А. приобрели в собственность по 180/5440 долей каждая в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, что соответствует комнате в данной квартире, площадью 18,00 кв. м, предоставленной сторонам для проживания.
Из материалов дела видно, что ответчик П.А. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие П.Н. и П.О.А. на приватизацию квартиры без его участия. Согласие истца удостоверено нотариусом (л.д. 17).
Установлено, что в настоящее время в указанной комнате зарегистрированы и проживают истец П.Н., ответчик П.А. и их несовершеннолетняя дочь П.О.А. (л.д. 9, 10).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что брак между П.А. и П.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении П.Н. ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи, обеспечен жильем по иному адресу, ввиду чего, он утратил право пользовании спорным жилым помещением.
Действительно, согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения П.А. проживал одной семьей с П.Н., состоял в браке с ней, следовательно, имел право на участие в приватизации жилого помещения наравне с ней, но отказался от участия в приватизации по субъективным причинам. Согласие П.А. на приватизацию жилого помещения П.Н. и П.О.А. без его участия не является отказом ответчика от права пользования данным жилым помещением, которое, в силу закона, сохраняется за ним на время его проживания в жилом помещении.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец и ответчик имели равные права пользования спорным жилым помещением, в котором они продолжают проживать по настоящее время.
При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований к признанию права П.А. пользования комнатой по адресу: <адрес> прекращенным и, следовательно, к удовлетворению заявленных исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не может являться основанием к признанию прекращенным права П.А. пользования жилым помещением, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище.
Более того, из материалов дела видно, что П.А. проходил службу в органах внутренних дела. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму. Заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ П.А. присвоена третья группа инвалидности бессрочно.
То обстоятельство, что ответчик имеет жилом дом в другой местности (<адрес>), доставшийся ему по наследству, не имеет в данном случае правового значения.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)