Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой П., поданной в интересах И., поступившей в суд надзорной инстанции 10.08.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по делу по иску О. к И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И. к О. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными,
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд, такой документ не приложен, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия обжалуемого решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и, а также заверенная надлежащим образом копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г., вынесенного по данному делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, и их место жительства или место нахождения (3-е лицо М., 3-е лицо ОУФМС по району "Кузьминки" г. Москвы, место жительства И.).
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако приложенная к надзорной жалобе копия доверенности на имя П. в установленном законом порядке не заверена. Верность копии доверенности с подлинником документа не засвидетельствована. Изложенное позволяет считать, что в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена доверенность или другой документ, предоставляющий полномочие на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 и ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу П., поданную в интересах И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по делу по иску О. к И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И. к О. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 4Г/1-7158
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 4г/1-7158
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой П., поданной в интересах И., поступившей в суд надзорной инстанции 10.08.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по делу по иску О. к И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И. к О. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными,
установил:
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд, такой документ не приложен, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия обжалуемого решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и, а также заверенная надлежащим образом копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г., вынесенного по данному делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, и их место жительства или место нахождения (3-е лицо М., 3-е лицо ОУФМС по району "Кузьминки" г. Москвы, место жительства И.).
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако приложенная к надзорной жалобе копия доверенности на имя П. в установленном законом порядке не заверена. Верность копии доверенности с подлинником документа не засвидетельствована. Изложенное позволяет считать, что в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена доверенность или другой документ, предоставляющий полномочие на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 и ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу П., поданную в интересах И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по делу по иску О. к И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И. к О. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)