Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Шиловой О.М., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К.Р. к ООО "Паритет Трейд", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах К.Р., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р. приобрел у ответчика пылесос стоимостью. В момент заключения договора истцом была оплачена сумма. На оставшуюся цену товара был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму. при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена противоречивая информация о стоимости товара, размере кредита. Кроме того, в договоре не указан гарантийный срок эксплуатации товара, технические характеристики, пылесос находился в употреблении до его продажи. В связи с чем, просили расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО "Паритет Трейд" уплаченные денежные средства в размере., обязать ответчика выплатить ООО "ХКФ Банк" остаток задолженности по кредитному договору, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере., судебные расходы за написание претензии в сумме., судебные расходы за составление искового заявления в сумме., денежную компенсацию за моральный вред в размере, штраф в пользу государства, штраф в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" в размере 25% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере.
В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП "Резонанс" Л., с постановленным по делу решение не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в пользу в пользу ОО ОЗПП "Резонанс". При этом, отказ ни какими нормативными актами необоснован. Полагает, ссылку суда в решении на оплату К.Р. в ООО "Резонанс" не состоятельной, потому как ООО "Резонанс" никакого отношения к ОО ОЗПП "Резонанс" не имеет. При этом, в Законе "О защите прав потребителей" не говорится о представлении интересов в суде, а говорится только о подаче заявления, что и было сделано ОО ОЗПП "Резонанс". В связи с чем, просит решение отменить и вынести новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Из ч. 1 ст. 46 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 названного Закона, суд первой инстанции не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа исходя из собственного усмотрения.
Как усматривается из материалов дела, в интересах К.Р. в суд обратилось ОО ОЗПП "Резонанс" в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, наряду с взысканием штрафа в местный бюджет в силу абз. 2 п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду надлежало произвести перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в доход ОО ОЗПП "Резонанс".
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Кроме того, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца К.Р. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, оказанных ОО ОЗПП "Резонанс", при обращении в суд от своего имени в интересах К.Р. в качестве процессуального истца, так как действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ею на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении и толковании норм материального права, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятое по делу решение в части отказа от взыскания штрафа в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания судебных расходов в размере понесенных истцом в связи с выполнение ОО ОЗПП "Резонанс" функции процессуального истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К.Р. к ООО "Паритет Трейд", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Паритет Трейд" в пользу К.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере.
Взыскать с ООО "Паритет Трейд" за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере.
Взыскать с ООО "Паритет Трейд" за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс".
Апелляционную жалобу ОО ОЗПП "Резонанс" Л. - удовлетворить.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2529
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-2529
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Шиловой О.М., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К.Р. к ООО "Паритет Трейд", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах К.Р., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р. приобрел у ответчика пылесос стоимостью. В момент заключения договора истцом была оплачена сумма. На оставшуюся цену товара был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму. при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена противоречивая информация о стоимости товара, размере кредита. Кроме того, в договоре не указан гарантийный срок эксплуатации товара, технические характеристики, пылесос находился в употреблении до его продажи. В связи с чем, просили расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО "Паритет Трейд" уплаченные денежные средства в размере., обязать ответчика выплатить ООО "ХКФ Банк" остаток задолженности по кредитному договору, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере., судебные расходы за написание претензии в сумме., судебные расходы за составление искового заявления в сумме., денежную компенсацию за моральный вред в размере, штраф в пользу государства, штраф в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" в размере 25% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере.
В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП "Резонанс" Л., с постановленным по делу решение не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в пользу в пользу ОО ОЗПП "Резонанс". При этом, отказ ни какими нормативными актами необоснован. Полагает, ссылку суда в решении на оплату К.Р. в ООО "Резонанс" не состоятельной, потому как ООО "Резонанс" никакого отношения к ОО ОЗПП "Резонанс" не имеет. При этом, в Законе "О защите прав потребителей" не говорится о представлении интересов в суде, а говорится только о подаче заявления, что и было сделано ОО ОЗПП "Резонанс". В связи с чем, просит решение отменить и вынести новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Из ч. 1 ст. 46 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 названного Закона, суд первой инстанции не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа исходя из собственного усмотрения.
Как усматривается из материалов дела, в интересах К.Р. в суд обратилось ОО ОЗПП "Резонанс" в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, наряду с взысканием штрафа в местный бюджет в силу абз. 2 п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду надлежало произвести перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в доход ОО ОЗПП "Резонанс".
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Кроме того, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца К.Р. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, оказанных ОО ОЗПП "Резонанс", при обращении в суд от своего имени в интересах К.Р. в качестве процессуального истца, так как действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ею на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении и толковании норм материального права, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятое по делу решение в части отказа от взыскания штрафа в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания судебных расходов в размере понесенных истцом в связи с выполнение ОО ОЗПП "Резонанс" функции процессуального истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К.Р. к ООО "Паритет Трейд", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Паритет Трейд" в пользу К.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере.
Взыскать с ООО "Паритет Трейд" за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере.
Взыскать с ООО "Паритет Трейд" за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс".
Апелляционную жалобу ОО ОЗПП "Резонанс" Л. - удовлетворить.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)