Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца К.Л. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления К.Л. к К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью К.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.Л. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а именно истцу было предложено оплатить госпошлину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, указать цену иска, а также уточнить правовое обоснование для признания договора ничтожным.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Из искового заявления К.Л. следует, что инвентаризационная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 258 975 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу доплатить государственную пошлину в размере 5589 руб. 75 коп., судья обосновано принял во внимание, что иски о признании недействительными договоров дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество и посчитал заявленные истцом требования требованиями имущественного характера, подлежащими оплате госпошлиной исходя из цены иска.
Ссылка частной жалобы на п. 6 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому госпошлина составляет 200 руб., является необоснованной, поскольку указанная правовая норма предполагает оплату госпошлиной в таком размере в случае обращения с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, к которым требование о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки не относятся.
Также судебная коллегия находит правильным требования судьи в части уточнения правового обоснования заявленного иска, поскольку п. 1 ст. 165 ГК РФ, на который имеется ссылка в исковом заявлении, регулирует последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации. Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора, он прошел государственную регистрацию.
В связи с изложенным судья обоснованно предложил истцу уточнить иск, указав фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о необходимости указания цены иска, поскольку в тексте искового заявления истцом цена иска определена. Таким образом, данное требование является необоснованным и исполнению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения абзац 4: "Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указана цена иска".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-497-2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-497-2013г.
Судья Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца К.Л. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления К.Л. к К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью К.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.Л. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а именно истцу было предложено оплатить госпошлину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, указать цену иска, а также уточнить правовое обоснование для признания договора ничтожным.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Из искового заявления К.Л. следует, что инвентаризационная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 258 975 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу доплатить государственную пошлину в размере 5589 руб. 75 коп., судья обосновано принял во внимание, что иски о признании недействительными договоров дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество и посчитал заявленные истцом требования требованиями имущественного характера, подлежащими оплате госпошлиной исходя из цены иска.
Ссылка частной жалобы на п. 6 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому госпошлина составляет 200 руб., является необоснованной, поскольку указанная правовая норма предполагает оплату госпошлиной в таком размере в случае обращения с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, к которым требование о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки не относятся.
Также судебная коллегия находит правильным требования судьи в части уточнения правового обоснования заявленного иска, поскольку п. 1 ст. 165 ГК РФ, на который имеется ссылка в исковом заявлении, регулирует последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации. Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора, он прошел государственную регистрацию.
В связи с изложенным судья обоснованно предложил истцу уточнить иск, указав фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о необходимости указания цены иска, поскольку в тексте искового заявления истцом цена иска определена. Таким образом, данное требование является необоснованным и исполнению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения абзац 4: "Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указана цена иска".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)