Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя П. - Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж профессиональных технологий" (далее - БОУОО СПО "ОКПТ") с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что как работник Треста 12 мая 1993 г. на основании ордера N 67 вместе с женой П.Т. и несовершеннолетним сыном П.А. вселился в комнату N ** дома ** *" по улице *в г. Омске.
В связи с рождением второго ребенка, ** г. истцу и членам его семьи на основании договора найма были предоставлены в пользование комнаты N **, ** того же дома.
Дом N ** по улице ** в г. Омске является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, находится в государственной собственности Омской области, передан в оперативное управление БОУОО СПО "ОКПТ".
Поскольку договор найма заключался на неопределенный срок, истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в комнатах, оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, просил признать право пользования комнатами N ** в доме ** по улице ** в г. Омске на условиях договора социального найма.
В судебном заседании П. участия не принимал, его представитель Г. иск поддержала.
Представитель БОУОО СПО "ОКПТ" Д. возражала относительно заявленных требований, пояснив, что общежитие колледжа является специализированным жилым помещением, в настоящее время договоры найма комнат заключаются на срок один год.
Представители Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ ФАУГИ в Омской области, П.Т., П.А., П.М.Ю. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Г. просит об отмене решения, не соглашаясь с оценкой доказательств, указывает, что дом N ** по улице ** в г. Омске в январе 2012 года передан в государственную собственность Омской области, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отнесении комнат к специализированному жилищному фонду. При вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2000 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. Г., поддержавшую жалобу, представителя БОУОО СПО "ОКПТ" Д., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 1994 г. между автодорожным лицеем (арендодатель) и АОЗТ "***" (арендатор) заключен договор аренды жилых помещений по адресу: г. Омск, улица **, дом N **. Срок действия договора определен с 01 января 1994 г. по 01 января 1999 г.
При рассмотрении дела установлено, что П. как работнику АОЗТ "**" на основании ордера от 12 мая 1993 г. N 67 на семью из трех человек, в том числе на П., несовершеннолетнего П.А., была предоставлена квартира N ** в доме ** по улице ** в г. Омске.
На основании договора найма от 01 июня 1998 г., заключенного П. с ЗАО "**", истцу в пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: г. Омск, улица **, дом **, квартира N **.
Согласно копии лицевого счета П., П.Т., П.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 12 мая 1993 г.; П.М.Ю. - с 12 июля 1993 г.
Ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на то, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Государственное имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, улица **, дом N ** было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Автодорожный лицей" (в настоящее время - БОУОО СПО "ОКПТ") на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом территориального агентства по Омской области от 20 февраля 1998 г. N 174-РКА.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Омской области от 27 января 2012 г. N 25-р многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, улица **, дом N **, передан в государственную собственность Омской области. Право оперативного управления в отношении объекта недвижимости осуществляется БОУОО СПО "ОКПТ".
Таким образом, общежитие в муниципальную собственность не передавалось и, соответственно, к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применима быть не может.
Расширительное толкование данной нормы, в частности, суждение о тождественности передачи государственного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации передаче жилья из государственной собственности в муниципальную, а также безусловное распространение положений указанной статьи в отношении жилых помещений, используемых в качестве общежитий, влекло бы по своей сути, отказ от специализированного режима использования определенных жилых помещений.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, дом N ** по улице ** в г. Омске значится как общежитие (специализированный жилищный фонд).
Указанное общежитие вводилось в эксплуатацию и используется в течение всего периода эксплуатации как общежитие и никогда не относилось к иным видам жилищного фонда, что подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта. Указанный факт также не опровергался истцами.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относились и относятся к специализированному жилищном фонду.
На это указывает и постановление Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", определяющее назначение общежития как предназначенного для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Изложенное обусловило введение в отношении указанного вида жилищного фонда специального целевого назначения и особого правового режима, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств вселения и проживания П-ных в комнатах, несения истцами обязанности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.
Доводы апелляционной жалобы относительно приобретения П-ными права пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, основанные на выводах решения Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2000 г., судебной коллегией отвергаются.
При рассмотрении иска Омского государственного колледжа профессиональных технологий к Ч., П., П.Т. и др. о выселении, признании недействительными договоров найма, разрешался вопрос о соответствии договора аренды, заключенного 01 апреля 1994 г. между автодорожным лицеем и АОЗТ "**", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики". При этом именно в отношении договора аренды судом было высказано суждение о том, что по обстоятельствам его заключения имеет место договор социального найма жилого помещения, что недопустимо в отношениях между двумя юридическими лицами.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4895/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4895/2012
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя П. - Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж профессиональных технологий" (далее - БОУОО СПО "ОКПТ") с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что как работник Треста 12 мая 1993 г. на основании ордера N 67 вместе с женой П.Т. и несовершеннолетним сыном П.А. вселился в комнату N ** дома ** *" по улице *в г. Омске.
В связи с рождением второго ребенка, ** г. истцу и членам его семьи на основании договора найма были предоставлены в пользование комнаты N **, ** того же дома.
Дом N ** по улице ** в г. Омске является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, находится в государственной собственности Омской области, передан в оперативное управление БОУОО СПО "ОКПТ".
Поскольку договор найма заключался на неопределенный срок, истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в комнатах, оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, просил признать право пользования комнатами N ** в доме ** по улице ** в г. Омске на условиях договора социального найма.
В судебном заседании П. участия не принимал, его представитель Г. иск поддержала.
Представитель БОУОО СПО "ОКПТ" Д. возражала относительно заявленных требований, пояснив, что общежитие колледжа является специализированным жилым помещением, в настоящее время договоры найма комнат заключаются на срок один год.
Представители Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ ФАУГИ в Омской области, П.Т., П.А., П.М.Ю. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Г. просит об отмене решения, не соглашаясь с оценкой доказательств, указывает, что дом N ** по улице ** в г. Омске в январе 2012 года передан в государственную собственность Омской области, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отнесении комнат к специализированному жилищному фонду. При вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2000 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. Г., поддержавшую жалобу, представителя БОУОО СПО "ОКПТ" Д., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 1994 г. между автодорожным лицеем (арендодатель) и АОЗТ "***" (арендатор) заключен договор аренды жилых помещений по адресу: г. Омск, улица **, дом N **. Срок действия договора определен с 01 января 1994 г. по 01 января 1999 г.
При рассмотрении дела установлено, что П. как работнику АОЗТ "**" на основании ордера от 12 мая 1993 г. N 67 на семью из трех человек, в том числе на П., несовершеннолетнего П.А., была предоставлена квартира N ** в доме ** по улице ** в г. Омске.
На основании договора найма от 01 июня 1998 г., заключенного П. с ЗАО "**", истцу в пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: г. Омск, улица **, дом **, квартира N **.
Согласно копии лицевого счета П., П.Т., П.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 12 мая 1993 г.; П.М.Ю. - с 12 июля 1993 г.
Ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на то, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Государственное имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, улица **, дом N ** было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Автодорожный лицей" (в настоящее время - БОУОО СПО "ОКПТ") на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом территориального агентства по Омской области от 20 февраля 1998 г. N 174-РКА.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Омской области от 27 января 2012 г. N 25-р многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, улица **, дом N **, передан в государственную собственность Омской области. Право оперативного управления в отношении объекта недвижимости осуществляется БОУОО СПО "ОКПТ".
Таким образом, общежитие в муниципальную собственность не передавалось и, соответственно, к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применима быть не может.
Расширительное толкование данной нормы, в частности, суждение о тождественности передачи государственного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации передаче жилья из государственной собственности в муниципальную, а также безусловное распространение положений указанной статьи в отношении жилых помещений, используемых в качестве общежитий, влекло бы по своей сути, отказ от специализированного режима использования определенных жилых помещений.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, дом N ** по улице ** в г. Омске значится как общежитие (специализированный жилищный фонд).
Указанное общежитие вводилось в эксплуатацию и используется в течение всего периода эксплуатации как общежитие и никогда не относилось к иным видам жилищного фонда, что подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта. Указанный факт также не опровергался истцами.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относились и относятся к специализированному жилищном фонду.
На это указывает и постановление Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", определяющее назначение общежития как предназначенного для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Изложенное обусловило введение в отношении указанного вида жилищного фонда специального целевого назначения и особого правового режима, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств вселения и проживания П-ных в комнатах, несения истцами обязанности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.
Доводы апелляционной жалобы относительно приобретения П-ными права пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, основанные на выводах решения Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2000 г., судебной коллегией отвергаются.
При рассмотрении иска Омского государственного колледжа профессиональных технологий к Ч., П., П.Т. и др. о выселении, признании недействительными договоров найма, разрешался вопрос о соответствии договора аренды, заключенного 01 апреля 1994 г. между автодорожным лицеем и АОЗТ "**", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики". При этом именно в отношении договора аренды судом было высказано суждение о том, что по обстоятельствам его заключения имеет место договор социального найма жилого помещения, что недопустимо в отношениях между двумя юридическими лицами.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)