Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Турковой Г.Л.
судей
Зариповой Ю.С, Жукова А.А.
при секретаре
Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л.С. об оспаривании постановления администрации Озерского городского округа о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди на получение жилья.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с заявлением о признать незаконным постановления администрации Озерского городского округа (далее - администрации ОГО) от *** года N *** о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с *** года. Проживает в комнате ***кв. м в трехкомнатной квартире по ***. Постановлением администрации ОГО от *** года N *** снят с учета нуждающихся. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку улучшение его жилищных условий не произошло.
В судебном заседании Л.С. и его представитель П. исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представитель администрации Озерского городского округа Д. заявленные требования не признала.
Представитель Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Л.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Озерского городского суда Челябинской области от *** года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за гражданами, принятыми на учет до *** года, предусмотрено сохранение права состоять на учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма. Указывает, что его условия проживания, когда он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не изменились,. Часть 2 статьи 6 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на учет.
В суде апелляционной инстанции Л.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Озерского городского округа Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.
Представитель Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области N *** от *** года о снятии Л.С. с учета нуждающихся в жилом помещении, поскольку основания дающие право на получение жилых помещений по договору социального найма утрачены, в связи с обеспеченностью Л.С. жилой площадью в соответствии с установленными нормами.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие
Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из положений этих норм следует, что Л.С., поставленный на учет нуждающихся в предоставлении жилья до *** года, может быть снят с такого учета в случае, если утрачены основания, которые ранее, то есть до *** года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки Л.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Решением Городского Совета Народных Депутатов от 30.08.1984 г. установлена норма жилой площади для принятия граждан на учет в г. Челябинске- 9 кв. м, на одного человека.
В силу статьи 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
С учетом вышеизложенного, в настоящее время граждане, поставленные на учет нуждающихся в предоставлении жилья до 1 марта 2005 года, подлежат снятию с него, если произошло улучшение их жилищных условий до нормы предоставления, то есть до 12 кв. м жилой площади на каждого члена семьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Л.С. от *** года его семья, в том числе жена Л.Л. и две дочери, поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью *** кв. м
*** года брак между Лисиным СВ. и Л.Л. расторгнут.
На основании обменного ордера N *** года Л.С. предоставлена комната N *** (л.д. 54).
Договором безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан установлено, что комната N *** перешла в собственность Л.С.
В вышеуказанной комнате Л.С. проживает и зарегистрирован один.
С *** г. обеспеченность жилой площадью Л.С. составляет выше *** кв. м, в связи с изменением состава семьи Л.С., а также предоставлением в ***году на основании обменного ордера Л.С. другого жилого помещения.
Более того, обеспеченность Л.С. жилой площадью превышает учетную норму и норму предоставления, установленную действующим, на момент рассмотрения настоящего спора, жилищным законодательством, так как согласно статьи 72 Конституции РФ, решения Собрания Депутатов Озерского городского округа от 12 октября 2005 г. N 101 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Озерском городском округе", учетная норма установлена в размере *** квадратных метров.
Тем самым, фактические основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ до 01 марта 2005 года давали право Л.С. на улучшение жилищных условий и на получение жилой площади по договору социального найма жилого помещения отпали, поскольку Л.С. обеспечен жильем по учетной норме на одного человека, в связи с чем, правовые основания для снятия Л.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по существу правильно установил суд первой инстанции при вынесении решения, имелись.
Доводы заявителя, что за гражданами, принятыми на учет до*** года, предусмотрено сохранение права состоять на учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку фактические основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ до *** года давали право Л.С. на улучшение жилищных условий, и на получение жилой площади по договору социального найма жилого помещения, отпали.
Ссылки Л.С. на отсутствие улучшения жилищных условий в связи с переездом его в коммунальную квартиру, отмену решения суда не влекут, поскольку Л.С. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по иным основаниям, предусмотренным ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения. Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8116/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-8116/2013
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Турковой Г.Л.
судей
Зариповой Ю.С, Жукова А.А.
при секретаре
Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л.С. об оспаривании постановления администрации Озерского городского округа о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди на получение жилья.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с заявлением о признать незаконным постановления администрации Озерского городского округа (далее - администрации ОГО) от *** года N *** о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с *** года. Проживает в комнате ***кв. м в трехкомнатной квартире по ***. Постановлением администрации ОГО от *** года N *** снят с учета нуждающихся. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку улучшение его жилищных условий не произошло.
В судебном заседании Л.С. и его представитель П. исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представитель администрации Озерского городского округа Д. заявленные требования не признала.
Представитель Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Л.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Озерского городского суда Челябинской области от *** года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за гражданами, принятыми на учет до *** года, предусмотрено сохранение права состоять на учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма. Указывает, что его условия проживания, когда он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не изменились,. Часть 2 статьи 6 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на учет.
В суде апелляционной инстанции Л.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Озерского городского округа Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.
Представитель Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области N *** от *** года о снятии Л.С. с учета нуждающихся в жилом помещении, поскольку основания дающие право на получение жилых помещений по договору социального найма утрачены, в связи с обеспеченностью Л.С. жилой площадью в соответствии с установленными нормами.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие
Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из положений этих норм следует, что Л.С., поставленный на учет нуждающихся в предоставлении жилья до *** года, может быть снят с такого учета в случае, если утрачены основания, которые ранее, то есть до *** года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки Л.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Решением Городского Совета Народных Депутатов от 30.08.1984 г. установлена норма жилой площади для принятия граждан на учет в г. Челябинске- 9 кв. м, на одного человека.
В силу статьи 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
С учетом вышеизложенного, в настоящее время граждане, поставленные на учет нуждающихся в предоставлении жилья до 1 марта 2005 года, подлежат снятию с него, если произошло улучшение их жилищных условий до нормы предоставления, то есть до 12 кв. м жилой площади на каждого члена семьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Л.С. от *** года его семья, в том числе жена Л.Л. и две дочери, поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью *** кв. м
*** года брак между Лисиным СВ. и Л.Л. расторгнут.
На основании обменного ордера N *** года Л.С. предоставлена комната N *** (л.д. 54).
Договором безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан установлено, что комната N *** перешла в собственность Л.С.
В вышеуказанной комнате Л.С. проживает и зарегистрирован один.
С *** г. обеспеченность жилой площадью Л.С. составляет выше *** кв. м, в связи с изменением состава семьи Л.С., а также предоставлением в ***году на основании обменного ордера Л.С. другого жилого помещения.
Более того, обеспеченность Л.С. жилой площадью превышает учетную норму и норму предоставления, установленную действующим, на момент рассмотрения настоящего спора, жилищным законодательством, так как согласно статьи 72 Конституции РФ, решения Собрания Депутатов Озерского городского округа от 12 октября 2005 г. N 101 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Озерском городском округе", учетная норма установлена в размере *** квадратных метров.
Тем самым, фактические основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ до 01 марта 2005 года давали право Л.С. на улучшение жилищных условий и на получение жилой площади по договору социального найма жилого помещения отпали, поскольку Л.С. обеспечен жильем по учетной норме на одного человека, в связи с чем, правовые основания для снятия Л.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по существу правильно установил суд первой инстанции при вынесении решения, имелись.
Доводы заявителя, что за гражданами, принятыми на учет до*** года, предусмотрено сохранение права состоять на учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку фактические основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ до *** года давали право Л.С. на улучшение жилищных условий, и на получение жилой площади по договору социального найма жилого помещения, отпали.
Ссылки Л.С. на отсутствие улучшения жилищных условий в связи с переездом его в коммунальную квартиру, отмену решения суда не влекут, поскольку Л.С. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по иным основаниям, предусмотренным ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения. Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)