Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. <...> руб. - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", <...> рублей - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <...> руб."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере <...> руб., составляющего 50% от суммы <...> руб., взысканной по решению Свердловского районного суда г. Перми 06.12.2012 года, взыскании <...> рублей компенсации морального вреда, неустойки в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что 18.08.2011 года в связи с наступившим страховым случаем, она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 26.08.2011 года страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 08.12.2011 года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение за поврежденный автомобиль <...> руб. и полуприцеп <...> рублей, всего <...> руб. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года в пользу истца взыскано <...> руб. Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной судом суммы. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред. В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2011 года по 06.12.2012 года, исходя из страховой суммы <...> рублей, ставки рефинансирования - 8,25% и 445 дней просрочки в сумме <...> рублей.
В судебное заседание истец Д. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда по своей природе не являются исковыми требованиями и не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора. При рассмотрении спора, решение по которому вынесено 08.12.2012 года, требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа истцом не заявлялись, правовая норма о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда судом не применялась. Заявленные истцом требования являются спором между теми же сторонами и о том же предмете спора, по тем же основаниям. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и приходит к выводу об отмене решения суда от 28.03.2013 года в части по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2011 года Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП произошедшим 19.05.2011 года с участием автомобилей /марка 1/, гос. номер <...> (водитель К.) и /марка 2/, гос. номер <...> (водитель П.).
ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения Д. в связи с тем, что, являясь потерпевшей, она не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения и что этот штраф не взыскивался решением суда по ранее рассмотренному делу по спору о взыскании страхового возмещения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа или нет.
Следовательно, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения может быть разрешен только в рамках дела, в котором Д. заявляются требования о взыскании страхового возмещения.
В настоящем деле истец требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, такое требование в настоящем деле не удовлетворялось, поэтому суд первой инстанции не имел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду направления в пределах 30-ти дневного срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
Период просрочки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки и ее размер в сумме <...> рублей ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки ответчиком не представлено.
В связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 25), на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Д. <...> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.
В то же время требование истца о взыскании компенсации морального вреда было правомерно удовлетворено судом.
Данное требование подлежит рассмотрению только в том случае, если оно заявлено истцом. В ранее рассмотренном деле по спору между теми же сторонами Д. требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, в связи с чем ранее такое требование не разрешалось, и потому истец был вправе заявить такое требование в настоящем деле.
Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.
Следовательно, данное обстоятельство не подлежало доказыванию в настоящем деле и не может оспариваться ответчиком.
Поскольку на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями ст. 15 этого Закона вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.
Размер компенсации в сумме <...> рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения этого размера не имеется.
Учитывая, что размер неустойки и присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей (50% от <...> рублей + <...> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. неустойки в сумме <...> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6729
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6729
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. <...> руб. - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", <...> рублей - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <...> руб."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере <...> руб., составляющего 50% от суммы <...> руб., взысканной по решению Свердловского районного суда г. Перми 06.12.2012 года, взыскании <...> рублей компенсации морального вреда, неустойки в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что 18.08.2011 года в связи с наступившим страховым случаем, она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 26.08.2011 года страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 08.12.2011 года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение за поврежденный автомобиль <...> руб. и полуприцеп <...> рублей, всего <...> руб. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года в пользу истца взыскано <...> руб. Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной судом суммы. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред. В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2011 года по 06.12.2012 года, исходя из страховой суммы <...> рублей, ставки рефинансирования - 8,25% и 445 дней просрочки в сумме <...> рублей.
В судебное заседание истец Д. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда по своей природе не являются исковыми требованиями и не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора. При рассмотрении спора, решение по которому вынесено 08.12.2012 года, требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа истцом не заявлялись, правовая норма о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда судом не применялась. Заявленные истцом требования являются спором между теми же сторонами и о том же предмете спора, по тем же основаниям. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и приходит к выводу об отмене решения суда от 28.03.2013 года в части по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2011 года Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП произошедшим 19.05.2011 года с участием автомобилей /марка 1/, гос. номер <...> (водитель К.) и /марка 2/, гос. номер <...> (водитель П.).
ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения Д. в связи с тем, что, являясь потерпевшей, она не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения и что этот штраф не взыскивался решением суда по ранее рассмотренному делу по спору о взыскании страхового возмещения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа или нет.
Следовательно, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения может быть разрешен только в рамках дела, в котором Д. заявляются требования о взыскании страхового возмещения.
В настоящем деле истец требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, такое требование в настоящем деле не удовлетворялось, поэтому суд первой инстанции не имел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду направления в пределах 30-ти дневного срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
Период просрочки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки и ее размер в сумме <...> рублей ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки ответчиком не представлено.
В связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 25), на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Д. <...> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.
В то же время требование истца о взыскании компенсации морального вреда было правомерно удовлетворено судом.
Данное требование подлежит рассмотрению только в том случае, если оно заявлено истцом. В ранее рассмотренном деле по спору между теми же сторонами Д. требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, в связи с чем ранее такое требование не разрешалось, и потому истец был вправе заявить такое требование в настоящем деле.
Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.
Следовательно, данное обстоятельство не подлежало доказыванию в настоящем деле и не может оспариваться ответчиком.
Поскольку на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями ст. 15 этого Закона вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.
Размер компенсации в сумме <...> рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения этого размера не имеется.
Учитывая, что размер неустойки и присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей (50% от <...> рублей + <...> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. неустойки в сумме <...> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)