Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4802/2012 по апелляционной жалобе Ц. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к Ц. о признании прекратившим право пользования квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ц. - Ц.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к Ц. и просило признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры <адрес>. Спорная квартира была предоставлена ответчику на основании договора аренды N <...>, заключенного <дата> между <ООО1> (арендатором) и АП Общестроительный Трест N 4 (впоследствии ЗАО "Четвертый трест"), временного ордера N <...> от <дата>, выданного АП Общестроительный Трест N 4 на срок действия договора аренды. Срок договора аренды указанной квартиры истек, истец предупредил ответчика об отказе от продления договора аренды, предложив сняться с регистрационного учета и освободить квартиру либо выкупить ее.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года Ц. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселен из указанной квартиры.
С постановленным решением суда не согласился ответчик Ц., представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ЗАО "Четвертый трест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником спорной квартиры на основании распоряжения Мэра г. Ленинграда от N <...> N <...> (л.д. 48 - 57), протокола-соглашения между истцом и <ООО2> (л.д. 58), справки от <дата> N <...> <ООО2> (л.д. 43). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 9).
Спорная квартира предоставлена ответчику на основании договора аренды N <...>, заключенного <дата> между <ООО1> (арендатор) и АП Общестроительный Трест N 4 (ныне ЗАО "Четвертый трест") (арендодатель) (л.д. 10 - 14).
На основании указанного договора аренды Ц. выдан временный ордер N <...> от <дата> на спорную жилую площадь на период действия договора аренды N <...> от <дата> (л.д. 15).
С <дата> ответчик зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, и, учитывая, что срок действия договора аренды N <...>, заключенного <дата> между <ООО1> (арендатор) и АП Общестроительный Трест N 4, истек и сторонами не продлевался, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений при осуществлении пользования жилым помещением, а также об отсутствии иного жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N <...> от <дата> согласно пункту 15 указанного договора истек <дата>.
Учитывая, что после <дата> ответчик продолжил проживать в указанной квартире, а ЗАО "Четвертый трест" не предпринимало никаких мер к его выселению, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора найма, начавшийся с <дата>, при сохранении ответчиком проживания в спорной квартире и отсутствии уведомлений от наймодателя об отказе от продления договора был пролонгирован с <дата> на следующие пять лет - до <дата>, и с <дата> - до <дата>.
В соответствии со статьей 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> ЗАО "Четвертый трест" направило ответчику уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем (л.д. 16). Получение указанного уведомления ответчик не оспаривал.
Таким образом, срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек <дата> и не возобновился на следующий период с учетом своевременно направленного истцом уведомления об отказе от продления указанного договора, а, следовательно, право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратилось с данного момента.
В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а также то обстоятельство, что у ответчика после истечения срока договора найма отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, судом правомерно были удовлетворены требования ЗАО "Четвертый трест" о признании Ц. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела ответчик воспользовался своим правом предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, оформив надлежащие документы на представление его интересов адвокатом Ч., которая принимала участие в судебном заседании <дата> и по ходатайству названного представителя слушание дела было отложено на <дата>, в связи с чем ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела через своего представителя (л.д. 66). То обстоятельство, что <дата> представитель ответчика сообщил суду о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с Ц. (л.д. 68), не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание <дата> Ц.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По мнению судебной коллегии, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на <дата>, ответчик суд не уведомил, явку другого представителя не обеспечил, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, утверждения ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании при изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на проживание в спорном помещении на условиях ранее заключенного договора найма на период до предоставления жилого помещения от города Санкт-Петербурга, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению ответчика жилым помещением взамен занимаемого, как и не предусматривают обязанность по урегулированию вопроса по обеспечению Ц. жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом надлежит принимать во внимание, что жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Ц. спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышесказанное подтверждается также и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что право собственности ЗАО "Четвертый трест" на квартиру N <...> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре найма в частном жилом фонде, то по истечении срока действия договора найма основания для признания за Ц. права проживания в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма до момента обеспечения жилым помещением порядке улучшения жилищных условий отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Ц. происходило на законных основаниях на жилую площадь в общежитии в <дата>, ЗАО "Четвертый трест" приобрело в собственность спорную квартиру в <дата>, то есть с обременением, и с нарушением регистрации права собственности, в связи с чем ответчик, по мнению подателя жалобы, не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
<дата> право собственности ЗАО "Четвертый трест" на квартиру N <...> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке на основании распоряжения мэра Ленинграда N <...> от <дата> и протокола-соглашения между <ООО2> и трестом 4 ЛСК от <дата>.
Поскольку указанные документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности истца, не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено, то подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приобретения ЗАО "Четвертый трест" права собственности на спорную квартиру.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен постоянно в общежитие, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на определенный срок на период действия договора аренды, истечение срока договора при отсутствии соглашения сторон о его пролонгации, является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, независимо от надлежащего пользования им жилым помещением и отсутствия иного жилого помещения для проживания.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-5032/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-5032/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4802/2012 по апелляционной жалобе Ц. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к Ц. о признании прекратившим право пользования квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ц. - Ц.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к Ц. и просило признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры <адрес>. Спорная квартира была предоставлена ответчику на основании договора аренды N <...>, заключенного <дата> между <ООО1> (арендатором) и АП Общестроительный Трест N 4 (впоследствии ЗАО "Четвертый трест"), временного ордера N <...> от <дата>, выданного АП Общестроительный Трест N 4 на срок действия договора аренды. Срок договора аренды указанной квартиры истек, истец предупредил ответчика об отказе от продления договора аренды, предложив сняться с регистрационного учета и освободить квартиру либо выкупить ее.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года Ц. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселен из указанной квартиры.
С постановленным решением суда не согласился ответчик Ц., представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ЗАО "Четвертый трест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником спорной квартиры на основании распоряжения Мэра г. Ленинграда от N <...> N <...> (л.д. 48 - 57), протокола-соглашения между истцом и <ООО2> (л.д. 58), справки от <дата> N <...> <ООО2> (л.д. 43). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 9).
Спорная квартира предоставлена ответчику на основании договора аренды N <...>, заключенного <дата> между <ООО1> (арендатор) и АП Общестроительный Трест N 4 (ныне ЗАО "Четвертый трест") (арендодатель) (л.д. 10 - 14).
На основании указанного договора аренды Ц. выдан временный ордер N <...> от <дата> на спорную жилую площадь на период действия договора аренды N <...> от <дата> (л.д. 15).
С <дата> ответчик зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, и, учитывая, что срок действия договора аренды N <...>, заключенного <дата> между <ООО1> (арендатор) и АП Общестроительный Трест N 4, истек и сторонами не продлевался, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений при осуществлении пользования жилым помещением, а также об отсутствии иного жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N <...> от <дата> согласно пункту 15 указанного договора истек <дата>.
Учитывая, что после <дата> ответчик продолжил проживать в указанной квартире, а ЗАО "Четвертый трест" не предпринимало никаких мер к его выселению, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора найма, начавшийся с <дата>, при сохранении ответчиком проживания в спорной квартире и отсутствии уведомлений от наймодателя об отказе от продления договора был пролонгирован с <дата> на следующие пять лет - до <дата>, и с <дата> - до <дата>.
В соответствии со статьей 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> ЗАО "Четвертый трест" направило ответчику уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем (л.д. 16). Получение указанного уведомления ответчик не оспаривал.
Таким образом, срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек <дата> и не возобновился на следующий период с учетом своевременно направленного истцом уведомления об отказе от продления указанного договора, а, следовательно, право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратилось с данного момента.
В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а также то обстоятельство, что у ответчика после истечения срока договора найма отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, судом правомерно были удовлетворены требования ЗАО "Четвертый трест" о признании Ц. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела ответчик воспользовался своим правом предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, оформив надлежащие документы на представление его интересов адвокатом Ч., которая принимала участие в судебном заседании <дата> и по ходатайству названного представителя слушание дела было отложено на <дата>, в связи с чем ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела через своего представителя (л.д. 66). То обстоятельство, что <дата> представитель ответчика сообщил суду о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с Ц. (л.д. 68), не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание <дата> Ц.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По мнению судебной коллегии, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на <дата>, ответчик суд не уведомил, явку другого представителя не обеспечил, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, утверждения ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании при изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на проживание в спорном помещении на условиях ранее заключенного договора найма на период до предоставления жилого помещения от города Санкт-Петербурга, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению ответчика жилым помещением взамен занимаемого, как и не предусматривают обязанность по урегулированию вопроса по обеспечению Ц. жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом надлежит принимать во внимание, что жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Ц. спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышесказанное подтверждается также и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что право собственности ЗАО "Четвертый трест" на квартиру N <...> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре найма в частном жилом фонде, то по истечении срока действия договора найма основания для признания за Ц. права проживания в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма до момента обеспечения жилым помещением порядке улучшения жилищных условий отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Ц. происходило на законных основаниях на жилую площадь в общежитии в <дата>, ЗАО "Четвертый трест" приобрело в собственность спорную квартиру в <дата>, то есть с обременением, и с нарушением регистрации права собственности, в связи с чем ответчик, по мнению подателя жалобы, не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
<дата> право собственности ЗАО "Четвертый трест" на квартиру N <...> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке на основании распоряжения мэра Ленинграда N <...> от <дата> и протокола-соглашения между <ООО2> и трестом 4 ЛСК от <дата>.
Поскольку указанные документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности истца, не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено, то подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приобретения ЗАО "Четвертый трест" права собственности на спорную квартиру.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен постоянно в общежитие, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на определенный срок на период действия договора аренды, истечение срока договора при отсутствии соглашения сторон о его пролонгации, является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, независимо от надлежащего пользования им жилым помещением и отсутствия иного жилого помещения для проживания.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)