Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов А.В.
Судья: Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2013 года апелляционные жалобы ответчиков К.Е. и К.А.С.2, а также истцов О.Т. и О.К.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Т., О.К.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего О.К.К., удовлетворить частично.
Признать незаконным в части безвозмездной передачи комнаты площадью **** кв. м (****) в квартире N**** д. **** по **** г. Гусь-Хрустальный в коллективную собственность ТашСПМК акт комиссии исполкома, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года N 267/11 от 29 декабря 1990 года.
Признать недействительным право собственности на комнату площадью **** кв. м квартиры N**** д. **** по **** г. Гусь-Хрустальный ТашСПМК, регистрационное удостоверение права собственности ТашСПМК N 146 от 2 июня 1998 года на квартиру N**** д. **** по **** г. **** в части комнаты площадью **** кв. м.
Признать недействительным право собственности на комнату площадью **** кв. м квартиры N**** д. **** по **** г. **** ООО "ГАПМК", свидетельство о государственной регистрации **** от **** права собственности ООО "ГАПМК" на квартиру N**** д. **** по **** г. **** в части комнаты площадью **** кв. м.
В удовлетворении исковых требований О.Т., О.К.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего О.К.К. о признании незаконным акта комиссии исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов N 267/11 от 29 декабря 1990 года в остальной части безвозмездной передачи квартиры, признании права собственности О.Т., О.К.В., О.К.К. в порядке приватизации на квартиру по **** доли каждому - отказать.
В удовлетворении исковых требований О.Т., О.К.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего О.К.К., к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N**** д. **** по **** г. **** от **** - отказать.
В удовлетворении исковых требований О.К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего О.М., к ООО "Гусь-Хрустальная АПМК", администрации МО Гусь-Хрустальный район, К.Е., К.А.С.2, С.Г.А., С.С., К.И., Г., Д. о признании незаконным акта комиссии исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов в части безвозмездной передачи квартиры, признания К.Е., К.А.С.2 утратившими право пользования квартирой, сохранении перепланировки квартиры, признании права собственности О.Т., О.К.В., О.К.К., О.М. в порядке приватизации на квартиру по **** доли каждому, о признании недействительным права собственности Ташкентской СПМК и регистрационного удостоверения N 146 от 2 июня 1998 года, права собственности ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и свидетельства о государственной регистрации права собственности **** от **** на квартиру N**** д. **** по **** г. ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
О.Т., О.К.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.К.К. **** года рождения и О.М. **** года рождения обратились в суд с иском о признании незаконным акта комиссии исполкома, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года N 267/11 от 29 декабря 1990 года.
Уточнив требования, истцы просили также признать К.Е. и К.А.С.2 утратившими право на проживание в квартире N**** д. **** по **** г. ****, сохранить перепланировку квартиры, признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные **** между ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и Г., **** между Г. и К.И., **** между К.И. Г.А., и признать за ними право собственности на квартиру по **** доли за каждым в порядке приватизации.
Впоследствии истцы заявили требования о признании недействительными права собственности на квартиру Ташкентской СПМК и регистрационного удостоверения права собственности Ташкентской СПМК N 146 от 2 июня 1998 года, а также права собственности на квартиру ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и свидетельства о государственной регистрации **** от **** права собственности ООО "ГАПМК" на квартиру N**** д. **** по **** г. ****.
В обоснование требований истцы указали, что в **** году в связи с трудовыми отношениями О.В. и членам его семьи О.Т., О.К.В. предоставлена комната площадью **** кв. м (с номером 6 на поэтажном плане) в квартире N**** д. **** по **** г. ****, находившейся в ведении Джизагской СПМК (в дальнейшем Ташкентская СПМК).
На тот момент в квартире проживали К.Е. с сыном К.А.С.2 и семья М.
После расторжения брака в **** г. О.В. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры.
В **** году у О.К.В. родился сын К., который был зарегистрирован в квартире, в **** году родился сын М., который также зарегистрирован в квартире по месту жительства.
После занятия комнаты семья встала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. После выезда семьи М-вых с разрешения Ташкентской АПМК истцы заняли еще одну комнату, а после выезда К-вых и вывоза ими вещей, заняли третью комнату. После этого К-вы комнатой не интересовались, ее ремонт не осуществляли, оплату за коммунальные услуги не производили. Одновременно с занятием истцами третьей комнаты, еще в одной комнате с согласия Ташкентской АПМК была произведена перепланировка и она стала принадлежать квартире N****.
В соответствии с жилищным законодательством истцы, как состоящие на учете на улучшение жилищных условий имеют право на занятие освободившихся комнат и приватизировать их.
Решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. N 13\\1 во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк" зарегистрировано предприятие - участник народного концерна "Бутэк" Ташкентская СПМК.
Указанное предприятие по договору купли-продажи от **** выкупило государственное имущество на сумму **** руб. и по акту от **** приняло безвозмездно в коллективную собственность жилой фонд на сумму **** руб.
На основании решения Гусь-Хрустального исполкома райсовета от 22.08.1991 г. Ташкентская СПМК была переименована в Народное предприятие концерна "Бутэк" Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну" (далее - Народное предприятие). В 2000 г. Народное предприятие преобразовано в ООО "Гусь-Хрустальную АПМК", которое на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 г. N 743 было зарегистрировано.
По акту передачи от **** Народное предприятие передало основные и оборотные средства, в том числе жилищное хозяйство, в уставный капитал ООО "Гусь-Хрустальная АПМК". На основании указанного акта передачи зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ООО "Гусь-Хрустальная АПМК".
**** ОООО "Гусь-Хрустальная АПМК" распорядилось квартирой, продав ее за **** рублей по договору купли-продажи Г.
На основании договора купли-продажи от **** Г. продала за **** руб. указанную квартиру К.И.
**** К.И. продал указанную квартиру за **** руб. С.Г.А., который зарегистрировал в ЕГРП право собственности.
Истцы полагают, что передавая безвозмездно в коллективную собственность народного предприятия указанную квартиру, комиссия исполкома вышла за пределы своих полномочий, поскольку создавалась исключительно для оценки данного имущества и не вправе была им распоряжаться.
В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, право собственности у народного предприятия "Бутэк" на квартиру не возникло и оно не вправе было вносить ее в уставный капитал ООО "Гусь-Хрустальная АПМК".
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель адвокат Соловьева В.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее представленного отзыва, в котором указал на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности в части оспаривания акта исполкома Совета народных депутатов.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчику К.И. неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства, однако все они возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в порядке ст. 50 ему был назначен представитель адвокат Андриянов С.А., возражавший против заявленных требований, поскольку имеется вступившее в силу решение по тем же требованиям.
Ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против требований. Его представитель М. против требований возражала, пояснила, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда за Осиными признано право собственности только на комнату 18,6 кв. м. Все заявленные требования ранее были рассмотрены судом, либо им давалась оценка, что в силу ст. 209 ГПК РФ препятствует повторному рассмотрению этих требований. Кроме того истцами пропущен трехмесячный срок оспаривания акта органа местного самоуправления, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Ответчик С.С. возражала против требований, указала, что стороной договора, заключенного ее мужем С.Г.А. не являлась, хотя и не возражала против его заключения.
Ответчик Д. согласился с заявленными требованиями, указав, что как работник Ташкентской СПМК получил квартиру N****. После рождения ребенка с разрешения руководства занял комнату в кв. N****. На тот момент К-вы там уже не жили, по его просьбе они вывезли остававшиеся там вещи. Они жили в то время на съемной квартире, поскольку не ладили с О.Т. С разрешения директора Ташкентской СПМК осуществил перепланировку квартиры, присоединив к ней одну комнату квартиры N**** официально перепланировку не оформил.
Ответчики К.Е. и К.А.С.2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее против требований возражали, суду поясняли, что вынуждены были уйти из квартиры N 1 в связи с неприязненными отношениями с О.Т.
Представители ответчика ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный и Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение. В иной части определением суда, вынесенным в том же судебном заседании, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в силу решения суда по аналогичному спору. Данное определение не обжаловано.
В апелляционной жалобе К.Е. и К.А.С.2 полагают решение суда незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по рассмотренным ранее аналогичным требованиям. Срок обжалования акта комиссии исполкома, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ пропущен. Просили вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истцы Осины в апелляционной жалобе просят отменить решение и удовлетворить их требования в полном объеме. Полагают, что суд не принял во внимание положения жилищного законодательства, согласно которому они вправе были, как состоящие на учете на улучшение жилищных условий, получить освободившиеся комнаты. При этом суд своим решением передал С.Г.А. места общего пользования, ранее находившиеся в совместном пользовании всех зарегистрированных в квартире лиц.
Представитель ответчика С.Г.А. К.А.С.1 представил возражения на жалобу Осиных. Полагает, что заявленные требования в силу ст. 209 ГПК РФ не могли быть предметом рассмотрения, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же лицами о той же квартире. При этом указал на пропуск срока для обжалования акта комиссии исполкома Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района.
Дело рассмотрено с участием истицы О.Т., представителя истцов С.В., ответчика К.Г. и представителя ответчика С.Г.А. К.А.С.1
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на жалобу, представление. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2012 г. отменено решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года и принято новое решение по иску О.Т. и О.К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына О.К.К. о признании К.Е. и К.А.С.2 утратившими право на проживание в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.****; обязании Д. привести спорную квартиру в первоначальное состояние; признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных **** между ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и Г., **** между Г. и К.И., **** между К.И. и С.Г.А.; применении последствий недействительности сделок; признании за О.Т., О.К.В., О.К.К. права собственности на спорную квартиру в равных долях по **** доле за каждым в порядке приватизации; Встречному иску С.Г.А. к О.Т., О.К.В., действующему от своего имени и как законному представителю несовершеннолетнего О.К.К., К.Е., К.А.С.2, Д. о признании перепланировки спорной квартиры незаконной; обязании О.Т., О.К.В., Д. привести перепланировку квартиры в прежнее состояние; снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире О.Т., О.К.В., О.К.К., К.Е., К.А.С.2 и выселении их из спорной квартиры и встречному иску К.Е. и К.А.С.2 к С.Г.А., К.И., Г. О.Т., О.К.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего О.К.К., Администрации МО г. Гусь-Хрустальный, о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от **** между ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и Г., от **** между Г. и К.И., от **** между К.И. и С.Г.А., незаключенными; обязании О.Т., О.К.В. не чинить препятствий в праве пользования спорной квартирой и выдать ключи от входной двери данной квартиры; признании перепланировки спорной квартиры незаконной; признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по **** доли за каждым.
В соответствии с указанным определением
1)признаны недействительными:
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, город ****, ****, заключенный **** между Обществом с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" и Г., в части передачи в собственность Г. комнат площадью **** кв. м и **** кв. м и мест общего пользования квартиры;
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, город ****, ****, заключенный **** между Г. и К.И., в части передачи в собственность К.И. комнат площадью ****.м. и **** кв. м и мест общего пользования квартиры;
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, город ****, ****, заключенный **** между К.И. и С.Г.А. в части передачи в собственность С.Г.А. комнат площадью **** кв. м и **** кв. м и мест общего пользования квартиры;
2) за О.Т., О.К.В., О.К.К. признано право общей долевой собственности на комнату площадью **** кв. м (номер 6 на поэтажном плане), находящуюся в **** в городе **** ****, по **** доли за каждым в порядке приватизации
3) за К.Е., К.А.С.2 признано право общей долевой собственности на комнату площадью **** кв. м (номер 7 на поэтажном плане), находящуюся в **** в городе **** ****, по **** доли за каждым в порядке приватизации.
4) Д. обязан привести **** в городе **** **** в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ****: общая площадь **** кв. м, жилая **** кв. м, комнаты площадью **** кв. м, **** кв. м, **** кв. м, **** кв. м
5) О.Т. и О.К.В. обязаны не чинить препятствий К.Е. и К.А.С.2 в пользовании квартирой **** **** в г.**** ****, и передать К.Е. и К.А.С.2 ключи от входной двери квартиры.
В остальной части исковые требования О.Т., О.К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К.К., оставлены без удовлетворения.
7) отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. и К.А.С.2 к С.Г.А., К.И., Г. о признании незаключенными договоров купли-продажи **** в г. **** от **** между ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и Г., от **** между Г. и К.И., от **** между К.И. и С.Г.А.
8) отказано удовлетворении исковых требований С.Г.А. к О.Т., О.К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К.К., К.Е., К.А.С.2 о снятии с регистрационного учета и выселении.
В рамках настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы К.Е. и К.А.С.2 в части повторного рассмотрения ранее рассмотренного спора.
Формально ни истцы Осины, ни другие участники процесса ранее не заявляли требований о признании незаконным акта от 19.12.1990 г. комиссии, созданной решением Гусь-Хрустального райисполкома от 27.12.1990 г. N 267\\11, в связи с чем основания для отказа в принятии данного требования в соответствии со ст. 134 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ отсутствовали.
Вместе с тем при рассмотрении данного требования суд был связан выводами суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу относительно установленных правоотношений и фактов, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным акт комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года N 267/11 от 29 декабря 1990 года только в части безвозмездной передачи комнаты площадью **** кв. м (****) в квартире N**** д. **** по **** г. **** в коллективную собственность ТашСПМК.
Также ранее не заявлялись требования о признании недействительным права на квартиру N**** д. **** по **** г. **** ТашСПМК, регистрационное удостоверение права собственности ТашСПМК N 146 от 2 июня 1998 года, право собственности на квартиру N**** д**** по **** г. **** ООО "ГАПМК" и свидетельство о государственной регистрации **** от **** права собственности ООО "ГАПМК". Указанные требования также рассмотрены с учетом установленных ранее судом правоотношений и фактов.
Не были ранее предметом рассмотрения суда требования, адресованные С.С., а также требования, заявленные от имени несовершеннолетнего О.М.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы К.Е. и К.А.С.2 и возражений ответчика С.Г.А.
Относительно пропуска срока на обжалование акта от 19.12.1990 г. комиссии, созданной решением Гусь-Хрустального райисполкома от 27.12.1990 г. N 267\\11.
В определении судебной коллегии от 28.05.2012 г. указанные правоотношения признаны носящими по существу материально-правовой характер вытекающими фактически из сделки по передаче государственного имущества, в связи с чем на правоотношения распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с июня 2010 года, когда истцы узнали о нарушении своих прав.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание положения жилищного законодательства, которое дает им право занять освободившиеся комнаты, как стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий является несостоятельным.
Указанное обстоятельство, как следует из решения Гусь-Хрустального городского суда от 09.02.2012 г. было заявлено истцами в рамках рассмотренного ранее дела. Выводы судебной коллегии в определении от 28.05.2012 г. в части законности акта комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года N 267/11, от 29 декабря 1990 года основаны, в том числе, на нормах жилищного законодательства и законодательства о приватизации. Таким образом, указанный довод не может расцениваться как новое основание требований и не может повлечь иную оценку правоотношений и фактов, установленных ранее состоявшимся судебным актом.
Оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным с участием истцов является недопустимым в силу ст. ст. 61 и 209 ГПК РФ.
По этому основанию несостоятельным является и довод об отсутствии прав на спорную квартиру у С.Г.А., поскольку состоявшимся судебным актом установлено, что истцы не вправе оспаривать состоявшиеся сделки в части за пределами их прав на комнату площадью **** кв. м.
Довод истцов, что оспариваемым решением они лишены возможности пользоваться местами общего пользования также является несостоятельным, поскольку состоявшимся ранее судебным актом признаны недействительными сделки купли-продажи в части мест общего пользования, а также комнаты истцов и комнаты ответчиков К-вых.
Оспариваемое решение каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования не создает.
Иных доводов, влекущих отмену решения сторонами не заявлено, основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют, оснований влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Е. и К.А.С.2, истцов О.Т. и О.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2578/2013Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2578/2013г
Докладчик: Семенов А.В.
Судья: Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2013 года апелляционные жалобы ответчиков К.Е. и К.А.С.2, а также истцов О.Т. и О.К.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Т., О.К.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего О.К.К., удовлетворить частично.
Признать незаконным в части безвозмездной передачи комнаты площадью **** кв. м (****) в квартире N**** д. **** по **** г. Гусь-Хрустальный в коллективную собственность ТашСПМК акт комиссии исполкома, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года N 267/11 от 29 декабря 1990 года.
Признать недействительным право собственности на комнату площадью **** кв. м квартиры N**** д. **** по **** г. Гусь-Хрустальный ТашСПМК, регистрационное удостоверение права собственности ТашСПМК N 146 от 2 июня 1998 года на квартиру N**** д. **** по **** г. **** в части комнаты площадью **** кв. м.
Признать недействительным право собственности на комнату площадью **** кв. м квартиры N**** д. **** по **** г. **** ООО "ГАПМК", свидетельство о государственной регистрации **** от **** права собственности ООО "ГАПМК" на квартиру N**** д. **** по **** г. **** в части комнаты площадью **** кв. м.
В удовлетворении исковых требований О.Т., О.К.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего О.К.К. о признании незаконным акта комиссии исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов N 267/11 от 29 декабря 1990 года в остальной части безвозмездной передачи квартиры, признании права собственности О.Т., О.К.В., О.К.К. в порядке приватизации на квартиру по **** доли каждому - отказать.
В удовлетворении исковых требований О.Т., О.К.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего О.К.К., к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N**** д. **** по **** г. **** от **** - отказать.
В удовлетворении исковых требований О.К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего О.М., к ООО "Гусь-Хрустальная АПМК", администрации МО Гусь-Хрустальный район, К.Е., К.А.С.2, С.Г.А., С.С., К.И., Г., Д. о признании незаконным акта комиссии исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов в части безвозмездной передачи квартиры, признания К.Е., К.А.С.2 утратившими право пользования квартирой, сохранении перепланировки квартиры, признании права собственности О.Т., О.К.В., О.К.К., О.М. в порядке приватизации на квартиру по **** доли каждому, о признании недействительным права собственности Ташкентской СПМК и регистрационного удостоверения N 146 от 2 июня 1998 года, права собственности ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и свидетельства о государственной регистрации права собственности **** от **** на квартиру N**** д. **** по **** г. ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
О.Т., О.К.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.К.К. **** года рождения и О.М. **** года рождения обратились в суд с иском о признании незаконным акта комиссии исполкома, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года N 267/11 от 29 декабря 1990 года.
Уточнив требования, истцы просили также признать К.Е. и К.А.С.2 утратившими право на проживание в квартире N**** д. **** по **** г. ****, сохранить перепланировку квартиры, признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные **** между ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и Г., **** между Г. и К.И., **** между К.И. Г.А., и признать за ними право собственности на квартиру по **** доли за каждым в порядке приватизации.
Впоследствии истцы заявили требования о признании недействительными права собственности на квартиру Ташкентской СПМК и регистрационного удостоверения права собственности Ташкентской СПМК N 146 от 2 июня 1998 года, а также права собственности на квартиру ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и свидетельства о государственной регистрации **** от **** права собственности ООО "ГАПМК" на квартиру N**** д. **** по **** г. ****.
В обоснование требований истцы указали, что в **** году в связи с трудовыми отношениями О.В. и членам его семьи О.Т., О.К.В. предоставлена комната площадью **** кв. м (с номером 6 на поэтажном плане) в квартире N**** д. **** по **** г. ****, находившейся в ведении Джизагской СПМК (в дальнейшем Ташкентская СПМК).
На тот момент в квартире проживали К.Е. с сыном К.А.С.2 и семья М.
После расторжения брака в **** г. О.В. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры.
В **** году у О.К.В. родился сын К., который был зарегистрирован в квартире, в **** году родился сын М., который также зарегистрирован в квартире по месту жительства.
После занятия комнаты семья встала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. После выезда семьи М-вых с разрешения Ташкентской АПМК истцы заняли еще одну комнату, а после выезда К-вых и вывоза ими вещей, заняли третью комнату. После этого К-вы комнатой не интересовались, ее ремонт не осуществляли, оплату за коммунальные услуги не производили. Одновременно с занятием истцами третьей комнаты, еще в одной комнате с согласия Ташкентской АПМК была произведена перепланировка и она стала принадлежать квартире N****.
В соответствии с жилищным законодательством истцы, как состоящие на учете на улучшение жилищных условий имеют право на занятие освободившихся комнат и приватизировать их.
Решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. N 13\\1 во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк" зарегистрировано предприятие - участник народного концерна "Бутэк" Ташкентская СПМК.
Указанное предприятие по договору купли-продажи от **** выкупило государственное имущество на сумму **** руб. и по акту от **** приняло безвозмездно в коллективную собственность жилой фонд на сумму **** руб.
На основании решения Гусь-Хрустального исполкома райсовета от 22.08.1991 г. Ташкентская СПМК была переименована в Народное предприятие концерна "Бутэк" Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну" (далее - Народное предприятие). В 2000 г. Народное предприятие преобразовано в ООО "Гусь-Хрустальную АПМК", которое на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 г. N 743 было зарегистрировано.
По акту передачи от **** Народное предприятие передало основные и оборотные средства, в том числе жилищное хозяйство, в уставный капитал ООО "Гусь-Хрустальная АПМК". На основании указанного акта передачи зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ООО "Гусь-Хрустальная АПМК".
**** ОООО "Гусь-Хрустальная АПМК" распорядилось квартирой, продав ее за **** рублей по договору купли-продажи Г.
На основании договора купли-продажи от **** Г. продала за **** руб. указанную квартиру К.И.
**** К.И. продал указанную квартиру за **** руб. С.Г.А., который зарегистрировал в ЕГРП право собственности.
Истцы полагают, что передавая безвозмездно в коллективную собственность народного предприятия указанную квартиру, комиссия исполкома вышла за пределы своих полномочий, поскольку создавалась исключительно для оценки данного имущества и не вправе была им распоряжаться.
В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, право собственности у народного предприятия "Бутэк" на квартиру не возникло и оно не вправе было вносить ее в уставный капитал ООО "Гусь-Хрустальная АПМК".
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель адвокат Соловьева В.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее представленного отзыва, в котором указал на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности в части оспаривания акта исполкома Совета народных депутатов.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчику К.И. неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства, однако все они возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в порядке ст. 50 ему был назначен представитель адвокат Андриянов С.А., возражавший против заявленных требований, поскольку имеется вступившее в силу решение по тем же требованиям.
Ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против требований. Его представитель М. против требований возражала, пояснила, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда за Осиными признано право собственности только на комнату 18,6 кв. м. Все заявленные требования ранее были рассмотрены судом, либо им давалась оценка, что в силу ст. 209 ГПК РФ препятствует повторному рассмотрению этих требований. Кроме того истцами пропущен трехмесячный срок оспаривания акта органа местного самоуправления, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Ответчик С.С. возражала против требований, указала, что стороной договора, заключенного ее мужем С.Г.А. не являлась, хотя и не возражала против его заключения.
Ответчик Д. согласился с заявленными требованиями, указав, что как работник Ташкентской СПМК получил квартиру N****. После рождения ребенка с разрешения руководства занял комнату в кв. N****. На тот момент К-вы там уже не жили, по его просьбе они вывезли остававшиеся там вещи. Они жили в то время на съемной квартире, поскольку не ладили с О.Т. С разрешения директора Ташкентской СПМК осуществил перепланировку квартиры, присоединив к ней одну комнату квартиры N**** официально перепланировку не оформил.
Ответчики К.Е. и К.А.С.2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее против требований возражали, суду поясняли, что вынуждены были уйти из квартиры N 1 в связи с неприязненными отношениями с О.Т.
Представители ответчика ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный и Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение. В иной части определением суда, вынесенным в том же судебном заседании, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в силу решения суда по аналогичному спору. Данное определение не обжаловано.
В апелляционной жалобе К.Е. и К.А.С.2 полагают решение суда незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по рассмотренным ранее аналогичным требованиям. Срок обжалования акта комиссии исполкома, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ пропущен. Просили вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истцы Осины в апелляционной жалобе просят отменить решение и удовлетворить их требования в полном объеме. Полагают, что суд не принял во внимание положения жилищного законодательства, согласно которому они вправе были, как состоящие на учете на улучшение жилищных условий, получить освободившиеся комнаты. При этом суд своим решением передал С.Г.А. места общего пользования, ранее находившиеся в совместном пользовании всех зарегистрированных в квартире лиц.
Представитель ответчика С.Г.А. К.А.С.1 представил возражения на жалобу Осиных. Полагает, что заявленные требования в силу ст. 209 ГПК РФ не могли быть предметом рассмотрения, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же лицами о той же квартире. При этом указал на пропуск срока для обжалования акта комиссии исполкома Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района.
Дело рассмотрено с участием истицы О.Т., представителя истцов С.В., ответчика К.Г. и представителя ответчика С.Г.А. К.А.С.1
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на жалобу, представление. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2012 г. отменено решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года и принято новое решение по иску О.Т. и О.К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына О.К.К. о признании К.Е. и К.А.С.2 утратившими право на проживание в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.****; обязании Д. привести спорную квартиру в первоначальное состояние; признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных **** между ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и Г., **** между Г. и К.И., **** между К.И. и С.Г.А.; применении последствий недействительности сделок; признании за О.Т., О.К.В., О.К.К. права собственности на спорную квартиру в равных долях по **** доле за каждым в порядке приватизации; Встречному иску С.Г.А. к О.Т., О.К.В., действующему от своего имени и как законному представителю несовершеннолетнего О.К.К., К.Е., К.А.С.2, Д. о признании перепланировки спорной квартиры незаконной; обязании О.Т., О.К.В., Д. привести перепланировку квартиры в прежнее состояние; снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире О.Т., О.К.В., О.К.К., К.Е., К.А.С.2 и выселении их из спорной квартиры и встречному иску К.Е. и К.А.С.2 к С.Г.А., К.И., Г. О.Т., О.К.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего О.К.К., Администрации МО г. Гусь-Хрустальный, о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от **** между ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и Г., от **** между Г. и К.И., от **** между К.И. и С.Г.А., незаключенными; обязании О.Т., О.К.В. не чинить препятствий в праве пользования спорной квартирой и выдать ключи от входной двери данной квартиры; признании перепланировки спорной квартиры незаконной; признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по **** доли за каждым.
В соответствии с указанным определением
1)признаны недействительными:
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, город ****, ****, заключенный **** между Обществом с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" и Г., в части передачи в собственность Г. комнат площадью **** кв. м и **** кв. м и мест общего пользования квартиры;
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, город ****, ****, заключенный **** между Г. и К.И., в части передачи в собственность К.И. комнат площадью ****.м. и **** кв. м и мест общего пользования квартиры;
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, город ****, ****, заключенный **** между К.И. и С.Г.А. в части передачи в собственность С.Г.А. комнат площадью **** кв. м и **** кв. м и мест общего пользования квартиры;
2) за О.Т., О.К.В., О.К.К. признано право общей долевой собственности на комнату площадью **** кв. м (номер 6 на поэтажном плане), находящуюся в **** в городе **** ****, по **** доли за каждым в порядке приватизации
3) за К.Е., К.А.С.2 признано право общей долевой собственности на комнату площадью **** кв. м (номер 7 на поэтажном плане), находящуюся в **** в городе **** ****, по **** доли за каждым в порядке приватизации.
4) Д. обязан привести **** в городе **** **** в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ****: общая площадь **** кв. м, жилая **** кв. м, комнаты площадью **** кв. м, **** кв. м, **** кв. м, **** кв. м
5) О.Т. и О.К.В. обязаны не чинить препятствий К.Е. и К.А.С.2 в пользовании квартирой **** **** в г.**** ****, и передать К.Е. и К.А.С.2 ключи от входной двери квартиры.
В остальной части исковые требования О.Т., О.К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К.К., оставлены без удовлетворения.
7) отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. и К.А.С.2 к С.Г.А., К.И., Г. о признании незаключенными договоров купли-продажи **** в г. **** от **** между ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" и Г., от **** между Г. и К.И., от **** между К.И. и С.Г.А.
8) отказано удовлетворении исковых требований С.Г.А. к О.Т., О.К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К.К., К.Е., К.А.С.2 о снятии с регистрационного учета и выселении.
В рамках настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы К.Е. и К.А.С.2 в части повторного рассмотрения ранее рассмотренного спора.
Формально ни истцы Осины, ни другие участники процесса ранее не заявляли требований о признании незаконным акта от 19.12.1990 г. комиссии, созданной решением Гусь-Хрустального райисполкома от 27.12.1990 г. N 267\\11, в связи с чем основания для отказа в принятии данного требования в соответствии со ст. 134 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ отсутствовали.
Вместе с тем при рассмотрении данного требования суд был связан выводами суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу относительно установленных правоотношений и фактов, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным акт комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года N 267/11 от 29 декабря 1990 года только в части безвозмездной передачи комнаты площадью **** кв. м (****) в квартире N**** д. **** по **** г. **** в коллективную собственность ТашСПМК.
Также ранее не заявлялись требования о признании недействительным права на квартиру N**** д. **** по **** г. **** ТашСПМК, регистрационное удостоверение права собственности ТашСПМК N 146 от 2 июня 1998 года, право собственности на квартиру N**** д**** по **** г. **** ООО "ГАПМК" и свидетельство о государственной регистрации **** от **** права собственности ООО "ГАПМК". Указанные требования также рассмотрены с учетом установленных ранее судом правоотношений и фактов.
Не были ранее предметом рассмотрения суда требования, адресованные С.С., а также требования, заявленные от имени несовершеннолетнего О.М.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы К.Е. и К.А.С.2 и возражений ответчика С.Г.А.
Относительно пропуска срока на обжалование акта от 19.12.1990 г. комиссии, созданной решением Гусь-Хрустального райисполкома от 27.12.1990 г. N 267\\11.
В определении судебной коллегии от 28.05.2012 г. указанные правоотношения признаны носящими по существу материально-правовой характер вытекающими фактически из сделки по передаче государственного имущества, в связи с чем на правоотношения распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с июня 2010 года, когда истцы узнали о нарушении своих прав.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание положения жилищного законодательства, которое дает им право занять освободившиеся комнаты, как стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий является несостоятельным.
Указанное обстоятельство, как следует из решения Гусь-Хрустального городского суда от 09.02.2012 г. было заявлено истцами в рамках рассмотренного ранее дела. Выводы судебной коллегии в определении от 28.05.2012 г. в части законности акта комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года N 267/11, от 29 декабря 1990 года основаны, в том числе, на нормах жилищного законодательства и законодательства о приватизации. Таким образом, указанный довод не может расцениваться как новое основание требований и не может повлечь иную оценку правоотношений и фактов, установленных ранее состоявшимся судебным актом.
Оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным с участием истцов является недопустимым в силу ст. ст. 61 и 209 ГПК РФ.
По этому основанию несостоятельным является и довод об отсутствии прав на спорную квартиру у С.Г.А., поскольку состоявшимся судебным актом установлено, что истцы не вправе оспаривать состоявшиеся сделки в части за пределами их прав на комнату площадью **** кв. м.
Довод истцов, что оспариваемым решением они лишены возможности пользоваться местами общего пользования также является несостоятельным, поскольку состоявшимся ранее судебным актом признаны недействительными сделки купли-продажи в части мест общего пользования, а также комнаты истцов и комнаты ответчиков К-вых.
Оспариваемое решение каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования не создает.
Иных доводов, влекущих отмену решения сторонами не заявлено, основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют, оснований влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Е. и К.А.С.2, истцов О.Т. и О.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)