Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-3778/12 по апелляционной жалобе Р., апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску П. к Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П. и его представителя - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Р. и уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 453 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 4 406 рублей 85 копеек.
В обоснование иска П. указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2006 г. по делу N 2-448/06 исковые требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2006 г., исполнительный лист по делу выдан 19.03.2007 г. и передан для принудительного исполнения в территориальное подразделение УФССП РФ. Ответчик начал погашение задолженности в апреле 2010 г., и в настоящее время нерегулярно погашает имеющуюся задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С Р. в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 467 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 846 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего: 125 314 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период взыскания и сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Р. настаивает на отмене решения суда в полном объеме и взыскании с П. в пользу Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате госпошлины.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Р. и его представителя, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение и отсутствие возражений относительно слушания жалобы в их отсутствие (л.д. 118, 122).
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2006 г. по делу N 2-448/06 исковые требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С ответчика были взысканы в пользу истца 578 380 рублей в счет неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 140 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 01.12.2006 г., исполнительный лист по делу выдан 19.03.2007 г. и передан для принудительного исполнения в территориальное подразделение УФССП РФ.
Из объяснений истца, подтвержденных выпиской из лицевого счета П. по вкладу (л.д. 29 - 32) и справкой Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по решению Невского районного суда от 21.11.2006 г. вносились ответчиком нерегулярно.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку как установлено материалами дела, ответчик уклонялся от исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи квартиры от 18.12.1998 года.
Проценты начислены на сумму денежных средств, которые должны были быть переданы ответчиком П. в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры, но переданы не были, что установлено решением Невского районного суда от 21.11.2006 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при установлении обстоятельств рассматриваемого дела.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции были признаны ошибочными расчеты истца в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, поскольку истцом неверно был определен период взыскания указанных процентов.
Судом при расчете суммы процентов был определен период с 25.06.2009 года по 26.06.2012 года, поскольку решение Невского районного суда СПб от 25.06.2006 года вступило в законную силу 01.03.2007 года, а в суд с иском П. обратился лишь 25.06.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период до 25.06.2009 года.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 61 - 63), судом обоснованно учтено обращение истца с указанными требованиями лишь 25.06.2012 г. и правомерно применены положения ст. ст. 196 и 203 ГК РФ, которые определяют взыскание с ответчика процентов по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таком положении, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 г. по 26.06.2012 г. в сумме 112 467 руб. 77 коп. является обоснованным.
Вместе с тем, суд необоснованно исключил из периода взыскания процентов период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении - с 27.06.2012 по 07.10.2012 г. Из протокола судебного заседания от 12.11.2012 года следует, что уточненное исковое заявление с периодом начисленных процентов до 07.10.2012 года судом принято к производству и приобщено к материалам дела (л.д. 72 - 77).
С учетом представленных стороной истца расчетов и иных письменных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 г. по 07.10.2012 г. в размере 6 945 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета:
- с 27.06.2012 г. по 05.07.2012 г. - 331 870,06 x 8% / 360 x 9 дней = 663,66 руб.;
- с 06.07.2012 г. по 07.08.2012 г. - 316 548,69 x 8% / 360 x 32 дня = 2 250,88 руб.;
- с 08.08.2012 г. по 26.09.2012 г. - 300 133,80 x 8% /360 x 50 дней = 3 334,50 руб.;
- с 27.09.2012 г. по 07.10.2012 г. - 284 856,34 x 8% / 360 x 11 дней = 696,30 руб.
При проведении расчета процентов судебной коллегией принята во внимание процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, составившая на момент принятия искового заявления 8% годовых. Ответчик указанную ставку рефинансирования не оспаривал.
Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 г. по 07.10.2012 г., подлежащая взысканию с ответчика, составила 119 413 рублей 11 копеек (112 467 руб. 77 коп. + 6 945 руб. 34 коп.).
При этом, учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств, а также процентную ставку рефинансирования, составившую на момент принятия иска судом первой инстанции 8% годовых, а также то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно высоким, судебная коллегия полагает не подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, а снижение суммы неустойки не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При таком положении доводы жалобы П. подлежат удовлетворению, а решение суда изменению в указанной части.
Доводы жалобы Р. относительно недоказанности заявленных требований судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Ответчик не был лишен возможности представления собственного расчета процентов, поскольку материалы дела содержали достаточные сведения для проведения самостоятельного расчета, а также предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, однако, своим правом не воспользовался. Расчет подлежащих взысканию, по мнению ответчика, денежных сумм не был представлен и в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Р. не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы Р. не могут служить основанием для отмены решения суда, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных Р. требований о взыскании с истца расходов ответчика на услуги адвоката в сумме 10 000 рублей.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 3 588 руб. 26 коп.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года изменить в части.
Взыскать с Р. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 413 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 26 копеек, а всего - 123 001 (сто двадцать три тысячи один) рубль 37 копеек.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-4547/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-4547/13
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-3778/12 по апелляционной жалобе Р., апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску П. к Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П. и его представителя - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Р. и уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 453 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 4 406 рублей 85 копеек.
В обоснование иска П. указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2006 г. по делу N 2-448/06 исковые требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2006 г., исполнительный лист по делу выдан 19.03.2007 г. и передан для принудительного исполнения в территориальное подразделение УФССП РФ. Ответчик начал погашение задолженности в апреле 2010 г., и в настоящее время нерегулярно погашает имеющуюся задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С Р. в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 467 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 846 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего: 125 314 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период взыскания и сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Р. настаивает на отмене решения суда в полном объеме и взыскании с П. в пользу Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате госпошлины.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Р. и его представителя, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение и отсутствие возражений относительно слушания жалобы в их отсутствие (л.д. 118, 122).
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2006 г. по делу N 2-448/06 исковые требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С ответчика были взысканы в пользу истца 578 380 рублей в счет неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 140 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 01.12.2006 г., исполнительный лист по делу выдан 19.03.2007 г. и передан для принудительного исполнения в территориальное подразделение УФССП РФ.
Из объяснений истца, подтвержденных выпиской из лицевого счета П. по вкладу (л.д. 29 - 32) и справкой Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по решению Невского районного суда от 21.11.2006 г. вносились ответчиком нерегулярно.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку как установлено материалами дела, ответчик уклонялся от исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи квартиры от 18.12.1998 года.
Проценты начислены на сумму денежных средств, которые должны были быть переданы ответчиком П. в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры, но переданы не были, что установлено решением Невского районного суда от 21.11.2006 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при установлении обстоятельств рассматриваемого дела.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции были признаны ошибочными расчеты истца в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, поскольку истцом неверно был определен период взыскания указанных процентов.
Судом при расчете суммы процентов был определен период с 25.06.2009 года по 26.06.2012 года, поскольку решение Невского районного суда СПб от 25.06.2006 года вступило в законную силу 01.03.2007 года, а в суд с иском П. обратился лишь 25.06.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период до 25.06.2009 года.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 61 - 63), судом обоснованно учтено обращение истца с указанными требованиями лишь 25.06.2012 г. и правомерно применены положения ст. ст. 196 и 203 ГК РФ, которые определяют взыскание с ответчика процентов по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таком положении, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 г. по 26.06.2012 г. в сумме 112 467 руб. 77 коп. является обоснованным.
Вместе с тем, суд необоснованно исключил из периода взыскания процентов период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении - с 27.06.2012 по 07.10.2012 г. Из протокола судебного заседания от 12.11.2012 года следует, что уточненное исковое заявление с периодом начисленных процентов до 07.10.2012 года судом принято к производству и приобщено к материалам дела (л.д. 72 - 77).
С учетом представленных стороной истца расчетов и иных письменных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 г. по 07.10.2012 г. в размере 6 945 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета:
- с 27.06.2012 г. по 05.07.2012 г. - 331 870,06 x 8% / 360 x 9 дней = 663,66 руб.;
- с 06.07.2012 г. по 07.08.2012 г. - 316 548,69 x 8% / 360 x 32 дня = 2 250,88 руб.;
- с 08.08.2012 г. по 26.09.2012 г. - 300 133,80 x 8% /360 x 50 дней = 3 334,50 руб.;
- с 27.09.2012 г. по 07.10.2012 г. - 284 856,34 x 8% / 360 x 11 дней = 696,30 руб.
При проведении расчета процентов судебной коллегией принята во внимание процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, составившая на момент принятия искового заявления 8% годовых. Ответчик указанную ставку рефинансирования не оспаривал.
Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 г. по 07.10.2012 г., подлежащая взысканию с ответчика, составила 119 413 рублей 11 копеек (112 467 руб. 77 коп. + 6 945 руб. 34 коп.).
При этом, учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств, а также процентную ставку рефинансирования, составившую на момент принятия иска судом первой инстанции 8% годовых, а также то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно высоким, судебная коллегия полагает не подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, а снижение суммы неустойки не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При таком положении доводы жалобы П. подлежат удовлетворению, а решение суда изменению в указанной части.
Доводы жалобы Р. относительно недоказанности заявленных требований судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Ответчик не был лишен возможности представления собственного расчета процентов, поскольку материалы дела содержали достаточные сведения для проведения самостоятельного расчета, а также предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, однако, своим правом не воспользовался. Расчет подлежащих взысканию, по мнению ответчика, денежных сумм не был представлен и в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Р. не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы Р. не могут служить основанием для отмены решения суда, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных Р. требований о взыскании с истца расходов ответчика на услуги адвоката в сумме 10 000 рублей.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 3 588 руб. 26 коп.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года изменить в части.
Взыскать с Р. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 413 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 26 копеек, а всего - 123 001 (сто двадцать три тысячи один) рубль 37 копеек.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)