Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" Назаров С.В., доверенность от 14.01.2013 N 9/13, Щукин В.А., доверенность от 03.07.2012 N 43/12,
от Правительства Москвы Валяев О.И., доверенность от 10.07.2012 N 4-14-584/2, Клоков Е.В., доверенность от 08.06.2012 N 4-47-511/2, Силантьева Е.В., доверенность от 25.07.2012 N 3-14-615/2, Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) Клоков Е.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-119/13,
от Префектуры Юго-восточного округа города Москвы Астапенко В.В., доверенность от 02.08.2012 N 275-исх.юр,
от Москомархитектуры Валяев О.И., доверенность от 03.02.2012 N 001-03-118/12.,
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества КФК "ТАМП", Префектуры Юго-восточного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2013 года,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" (ОГРН 1027700295226)
к Правительству Москвы; Департаменту земельных ресурсов города Москвы; Префектуре Юго-восточного округа города Москвы
о признании незаконными решений и распоряжения,
третье лицо: Москомархитектура.
установил:
Закрытое акционерное общество КФК "ТАМП" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленное протоколом от 12.04.2012 N 13 в части пункта 11 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км"; решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, заключенного между обществом и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.12 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1; распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) от 27.04.12 N 280 "О признании утратившим силу распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 08.07.03 N 1640".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 требования общества удовлетворены. Кроме того, суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с Правительства Москвы в пользу общества в сумме 6000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 было отменено в части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленного протоколом от 12.04.2012 N 13 в части пункта 11 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км". В удовлетворении данного требования отказано.
Кроме того, отменено решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Москвы. Судебные расходы были взысканы с Департамента земельных ресурсов города Москвы префектуры по 2000 руб. с каждого в пользу общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Департаментом земельных ресурсов города Москвы поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований общества. В своих кассационных жалобах департамент и префектура указывают на неправильное применение судами норм права, касающихся расторжения договора аренды и полномочий префектуры по признанию утратившим силу распоряжения.
Обществом подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным в части решения Градостроительно-земельной комиссии. Общество полагает, что выводы апелляционного суда о том, что данное решение не может нарушать прав заявителя, противоречат Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП (далее - Положение).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, префектуры, Правительства Москвы и Москомархитектуры доводы кассационных жалоб департамента и префектуры поддержали. Против удовлетворения кассационной жалобы общества возражали.
Представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы. Против удовлетворения кассационных жалоб департамента и префектуры возражали.
Департаментом земельных ресурсов заявлено ходатайство о замене его на Департамент городского имущества города Москвы. Ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2002 N 1031-ПП "О дополнительных мерах по развитию крупных объектов оптовой, розничной торговли и услуг на территориях, прилегающих к МКАД и третьему транспортному кольцу" принято решение о проектировании, строительстве торгового комплекса по адресу - г. Москва, МКАД, 9-й км (внешняя сторона).
Распоряжением префекта ЮВАО города Москвы N 1640 от 08.07.2003 г. обществу был предоставлен земельный участок площадью 12000 кв. м на условиях аренды сроком на 4 (четыре) года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации оптово-розничного торгового комплекса.
28.07.2003 г., на основании указанного Распоряжения, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-04-506279 с кадастровым номером 77:04:05001:345, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 9 км.
После разработки исходно-разрешительной организации проведения землеустроительных работ для составления межевого плана, получения кадастрового плана земельного участка, общество обратилось в Управление регулирования землепользования в ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы для переоформления земельно-правовых отношений на указанный земельный участок на новый срок.
Письмом от 23.06.2010 г. N 33-2Т4-868/10-(0)-1 территориальное управление в ЮВАО Департамента сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" землеустроительное дело по адресу: г. Москва, МКАД, 9 км направлено в Департамент для подготовки распорядительного документа Правительства Москвы о предоставлении обществу вышеуказанного земельного участка.
С учетом позиции департамента, изложенной в письмах от 02.08.2010 N РД1-1239/6-0-(197)-1, от 11.08.2011 N РД-1239/6-0-(199)-1 общество обратилось в Градостроительную-земельную комиссию города Москвы.
12.04.2012 комиссией принято решение, оформленное протоколом N 13 (п. 11) о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды спорного земельного участка.
Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 27.04.12 N 280, признано утратившим силу указанное выше распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 08.07.2003 N 1640.
Решением Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленным письмами от 25.05.12 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1 общество уведомлено о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав, поскольку посчитало, что вышеуказанные решение, распоряжение, уведомления не соответствуют закону и нарушают права общества.
Проверяя законность решения Градостроительно-земельной комиссии оформленного протоколом от 12.04.2012 N 13, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания данного ненормативного акта недействительным
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями органам исполнительной власти города Москвы и не являются действиями порождающими, изменяющими либо прекращающими гражданские права и обязанности, вытекающие из гражданских договоров, заключенных Правительством Москвы с третьими лицами.
Согласно разделу 1 Положения Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия.
Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.
Следовательно, указанное выше решение Комиссии является лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом, но, вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, не изменяет и не прекращает как инвестиционного контракта, так и договора аренды земельного участка, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требование общества о признании незаконным пункта 11 решения комиссии, оформленного протоколом N 13 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км" удовлетворению не подлежит, в связи с чем в данной части правильно отменил решение суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о незаконности уведомлений департамента и распоряжения префектуры по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N м-04-506279 сроков на 4 года, при этом общество согласно условиям договора должно было выполнить условия согласования исходно-разрешительной документации до 31.12.2009.
Суды установили, что до настоящего времени условия договора не выполнены, общество не приступило к освоению земельного участка.
Однако посчитав, что поскольку нарушение условий договора возникло не только по вине общества, уведомления департамент о прекращении договора аренды признали недействительными.
Однако данные выводы не соответствуют требованиям законодательства
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку суды установили, что обществом существенно нарушены условия договора аренды, а именно пункт 6.1; условия договора аренды содержат возможность расторжения договора при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, но судами не применены вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить в судебные акты в части признания недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, заключенного между обществом и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.12 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1, принять в данной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении данного требования.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не приведены нормы права, которые, по их мнению, нарушены департаментом при направлении уведомлений.
Проверив выводы судов, послужившие основанием для признания недействительным распоряжения префектуры, суд кассационной инстанции также считает, что они не соответствуют требованиям законодательства.
Так принимая решения об удовлетворении требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что исходя из пункта 3 статьи 21, пункта 1 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" не следует право префектуры, выносить распоряжения о признании утратившим силу распорядительного акта о предоставлении земельного участка для нового строительства.
В соответствии со статьей 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу, в том числе, в случаях истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений.
Как установлено судами, следует из материалов дела распоряжением Префекта Юго-восточного административного округа от 08.07.2003 N 1640 обществу был предоставлен спорный земельный участок на условиях аренды сроком на 4 года.
Следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения Префекта Юго-восточного административного округа от 27.04.2012 N 280, истек срок действия распоряжения от 08.07.2003 N 1640, с учетом срока предоставления сорного земельного участка, следовательно, выводы судов о несоответствии оспариваемого распоряжения префектуры сделаны с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", в связи с чем судебные акты в данной части также подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении и данного требования.
Учитывая, что в удовлетворении требований обществу отказано полностью, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возмещения судебных расходов обществу также не имеется, в связи с чем судебные акт в части судебных расходов также подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года отменить в части признания недействительными решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, заключенного между ЗАО КФК "ТАМП" и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1; распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 27.04.12 N 280 "О признании утратившим силу распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 08.07.2003 N 1640", а также взыскания государственной пошлины.
В удовлетворении обществу в вышеуказанных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года в части отмены решения от 19 ноября 2012 года в части удовлетворения требования ЗАО КФК "ТАМП" о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленного протоколом от 12.04.2012 N 13 в части пункта 11 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км" и отказе в удовлетворении данного требования оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73725/12-150-738
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А40-73725/12-150-738
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" Назаров С.В., доверенность от 14.01.2013 N 9/13, Щукин В.А., доверенность от 03.07.2012 N 43/12,
от Правительства Москвы Валяев О.И., доверенность от 10.07.2012 N 4-14-584/2, Клоков Е.В., доверенность от 08.06.2012 N 4-47-511/2, Силантьева Е.В., доверенность от 25.07.2012 N 3-14-615/2, Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) Клоков Е.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-119/13,
от Префектуры Юго-восточного округа города Москвы Астапенко В.В., доверенность от 02.08.2012 N 275-исх.юр,
от Москомархитектуры Валяев О.И., доверенность от 03.02.2012 N 001-03-118/12.,
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества КФК "ТАМП", Префектуры Юго-восточного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2013 года,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" (ОГРН 1027700295226)
к Правительству Москвы; Департаменту земельных ресурсов города Москвы; Префектуре Юго-восточного округа города Москвы
о признании незаконными решений и распоряжения,
третье лицо: Москомархитектура.
установил:
Закрытое акционерное общество КФК "ТАМП" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленное протоколом от 12.04.2012 N 13 в части пункта 11 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км"; решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, заключенного между обществом и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.12 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1; распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) от 27.04.12 N 280 "О признании утратившим силу распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 08.07.03 N 1640".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 требования общества удовлетворены. Кроме того, суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с Правительства Москвы в пользу общества в сумме 6000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 было отменено в части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленного протоколом от 12.04.2012 N 13 в части пункта 11 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км". В удовлетворении данного требования отказано.
Кроме того, отменено решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Москвы. Судебные расходы были взысканы с Департамента земельных ресурсов города Москвы префектуры по 2000 руб. с каждого в пользу общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Департаментом земельных ресурсов города Москвы поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований общества. В своих кассационных жалобах департамент и префектура указывают на неправильное применение судами норм права, касающихся расторжения договора аренды и полномочий префектуры по признанию утратившим силу распоряжения.
Обществом подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным в части решения Градостроительно-земельной комиссии. Общество полагает, что выводы апелляционного суда о том, что данное решение не может нарушать прав заявителя, противоречат Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП (далее - Положение).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, префектуры, Правительства Москвы и Москомархитектуры доводы кассационных жалоб департамента и префектуры поддержали. Против удовлетворения кассационной жалобы общества возражали.
Представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы. Против удовлетворения кассационных жалоб департамента и префектуры возражали.
Департаментом земельных ресурсов заявлено ходатайство о замене его на Департамент городского имущества города Москвы. Ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2002 N 1031-ПП "О дополнительных мерах по развитию крупных объектов оптовой, розничной торговли и услуг на территориях, прилегающих к МКАД и третьему транспортному кольцу" принято решение о проектировании, строительстве торгового комплекса по адресу - г. Москва, МКАД, 9-й км (внешняя сторона).
Распоряжением префекта ЮВАО города Москвы N 1640 от 08.07.2003 г. обществу был предоставлен земельный участок площадью 12000 кв. м на условиях аренды сроком на 4 (четыре) года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации оптово-розничного торгового комплекса.
28.07.2003 г., на основании указанного Распоряжения, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-04-506279 с кадастровым номером 77:04:05001:345, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 9 км.
После разработки исходно-разрешительной организации проведения землеустроительных работ для составления межевого плана, получения кадастрового плана земельного участка, общество обратилось в Управление регулирования землепользования в ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы для переоформления земельно-правовых отношений на указанный земельный участок на новый срок.
Письмом от 23.06.2010 г. N 33-2Т4-868/10-(0)-1 территориальное управление в ЮВАО Департамента сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" землеустроительное дело по адресу: г. Москва, МКАД, 9 км направлено в Департамент для подготовки распорядительного документа Правительства Москвы о предоставлении обществу вышеуказанного земельного участка.
С учетом позиции департамента, изложенной в письмах от 02.08.2010 N РД1-1239/6-0-(197)-1, от 11.08.2011 N РД-1239/6-0-(199)-1 общество обратилось в Градостроительную-земельную комиссию города Москвы.
12.04.2012 комиссией принято решение, оформленное протоколом N 13 (п. 11) о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды спорного земельного участка.
Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 27.04.12 N 280, признано утратившим силу указанное выше распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 08.07.2003 N 1640.
Решением Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленным письмами от 25.05.12 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1 общество уведомлено о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав, поскольку посчитало, что вышеуказанные решение, распоряжение, уведомления не соответствуют закону и нарушают права общества.
Проверяя законность решения Градостроительно-земельной комиссии оформленного протоколом от 12.04.2012 N 13, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания данного ненормативного акта недействительным
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями органам исполнительной власти города Москвы и не являются действиями порождающими, изменяющими либо прекращающими гражданские права и обязанности, вытекающие из гражданских договоров, заключенных Правительством Москвы с третьими лицами.
Согласно разделу 1 Положения Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия.
Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.
Следовательно, указанное выше решение Комиссии является лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом, но, вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, не изменяет и не прекращает как инвестиционного контракта, так и договора аренды земельного участка, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требование общества о признании незаконным пункта 11 решения комиссии, оформленного протоколом N 13 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км" удовлетворению не подлежит, в связи с чем в данной части правильно отменил решение суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о незаконности уведомлений департамента и распоряжения префектуры по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N м-04-506279 сроков на 4 года, при этом общество согласно условиям договора должно было выполнить условия согласования исходно-разрешительной документации до 31.12.2009.
Суды установили, что до настоящего времени условия договора не выполнены, общество не приступило к освоению земельного участка.
Однако посчитав, что поскольку нарушение условий договора возникло не только по вине общества, уведомления департамент о прекращении договора аренды признали недействительными.
Однако данные выводы не соответствуют требованиям законодательства
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку суды установили, что обществом существенно нарушены условия договора аренды, а именно пункт 6.1; условия договора аренды содержат возможность расторжения договора при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, но судами не применены вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить в судебные акты в части признания недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, заключенного между обществом и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.12 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1, принять в данной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении данного требования.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не приведены нормы права, которые, по их мнению, нарушены департаментом при направлении уведомлений.
Проверив выводы судов, послужившие основанием для признания недействительным распоряжения префектуры, суд кассационной инстанции также считает, что они не соответствуют требованиям законодательства.
Так принимая решения об удовлетворении требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что исходя из пункта 3 статьи 21, пункта 1 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" не следует право префектуры, выносить распоряжения о признании утратившим силу распорядительного акта о предоставлении земельного участка для нового строительства.
В соответствии со статьей 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу, в том числе, в случаях истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений.
Как установлено судами, следует из материалов дела распоряжением Префекта Юго-восточного административного округа от 08.07.2003 N 1640 обществу был предоставлен спорный земельный участок на условиях аренды сроком на 4 года.
Следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения Префекта Юго-восточного административного округа от 27.04.2012 N 280, истек срок действия распоряжения от 08.07.2003 N 1640, с учетом срока предоставления сорного земельного участка, следовательно, выводы судов о несоответствии оспариваемого распоряжения префектуры сделаны с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", в связи с чем судебные акты в данной части также подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении и данного требования.
Учитывая, что в удовлетворении требований обществу отказано полностью, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возмещения судебных расходов обществу также не имеется, в связи с чем судебные акт в части судебных расходов также подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года отменить в части признания недействительными решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, заключенного между ЗАО КФК "ТАМП" и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1; распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 27.04.12 N 280 "О признании утратившим силу распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 08.07.2003 N 1640", а также взыскания государственной пошлины.
В удовлетворении обществу в вышеуказанных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года в части отмены решения от 19 ноября 2012 года в части удовлетворения требования ЗАО КФК "ТАМП" о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленного протоколом от 12.04.2012 N 13 в части пункта 11 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км" и отказе в удовлетворении данного требования оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)