Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.09.2013 по делу N А32-7017/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Огилец А.А.) по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адда" (ОГРН 1022302837281) об истребовании имущества
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - общество, ответчик) об истребовании 5,5% (483,9285 кв. м) общей площади объекта - многоквартирного жилого дома, общей площадью 8798,7 кв. м по улице Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе города Сочи (уточненные требования).
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным договора инвестирования N 03.3/188 от 22.10.2007.
Администрация также заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на объект - многоквартирный жилой дом, общей площадью 31712 кв. м по ул. Дорога на большой Ахун в Хостинском районе г. Сочи, до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного объекта; запретить оформление прав на вышеуказанное спорное строение и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры), до рассмотрения спора по существу; запретить регистрацию договоров долевого участия в строительстве, договором купли- продажи (отчуждаемого имущества), как самого спорного объекта (многоквартирный жилой дом, общей площадью 31 712 кв. м по улице Дорога на большой Ахун в Хостинском районе города Сочи), так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 26.09.2013 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение от 26.09.2013 отменить, заявление администрации удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ, что, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований и позволит предотвратить причинение ущерба сторонам.
В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что квартиры и нежилые помещения многоквартирного жилого дома не принадлежат обществу, все они обременены зарегистрированными правами собственности и правами требования по договорам участия в долевом строительстве десятками физических и юридических лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Не представлено каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Администрация обратилась с исковым заявлением об истребовании 5,5% (483,9285 кв. м) общей площади объекта - многоквартирного жилого дома, общей площадью 8798,7 кв. м по улице Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе города Сочи (уточненные требования).
Таким образом, заявленные администрацией требования касаются помещений, площадь которых составляет 5,5% от общей площади всех помещений дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией города Сочи обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь многоквартирный жилой дом несоразмерны исковым требованиям. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Администрация не оспорила довод отзыва о регистрации прав третьих лиц на помещения в спорном объекте, что означает что такие несоразмерные обеспечительные меры могут затронуть права дольщиков, не участвующих в деле по настоящему спору.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-7017/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 15АП-18259/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7017/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 15АП-18259/2013
Дело N А32-7017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.09.2013 по делу N А32-7017/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Огилец А.А.) по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адда" (ОГРН 1022302837281) об истребовании имущества
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - общество, ответчик) об истребовании 5,5% (483,9285 кв. м) общей площади объекта - многоквартирного жилого дома, общей площадью 8798,7 кв. м по улице Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе города Сочи (уточненные требования).
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным договора инвестирования N 03.3/188 от 22.10.2007.
Администрация также заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на объект - многоквартирный жилой дом, общей площадью 31712 кв. м по ул. Дорога на большой Ахун в Хостинском районе г. Сочи, до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного объекта; запретить оформление прав на вышеуказанное спорное строение и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры), до рассмотрения спора по существу; запретить регистрацию договоров долевого участия в строительстве, договором купли- продажи (отчуждаемого имущества), как самого спорного объекта (многоквартирный жилой дом, общей площадью 31 712 кв. м по улице Дорога на большой Ахун в Хостинском районе города Сочи), так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 26.09.2013 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение от 26.09.2013 отменить, заявление администрации удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ, что, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований и позволит предотвратить причинение ущерба сторонам.
В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что квартиры и нежилые помещения многоквартирного жилого дома не принадлежат обществу, все они обременены зарегистрированными правами собственности и правами требования по договорам участия в долевом строительстве десятками физических и юридических лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Не представлено каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Администрация обратилась с исковым заявлением об истребовании 5,5% (483,9285 кв. м) общей площади объекта - многоквартирного жилого дома, общей площадью 8798,7 кв. м по улице Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе города Сочи (уточненные требования).
Таким образом, заявленные администрацией требования касаются помещений, площадь которых составляет 5,5% от общей площади всех помещений дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией города Сочи обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь многоквартирный жилой дом несоразмерны исковым требованиям. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Администрация не оспорила довод отзыва о регистрации прав третьих лиц на помещения в спорном объекте, что означает что такие несоразмерные обеспечительные меры могут затронуть права дольщиков, не участвующих в деле по настоящему спору.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-7017/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)