Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 2171 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 определение суда первой инстанции от 09.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (далее - общество Азотреммаш") и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Петрушиным Б.М. и обществом "СИЭГЛА" 01.08.2008 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2171, по условиям которого по завершении строительства Петрушину Б.М. должна быть передана трехкомнатная квартира N 136 общей площадью 67,1 кв. м, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Заявитель, оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 01.08.02008, ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон). Ни Законом, ни договором долевого инвестирования строительства обществу "СИЭГЛА" не предоставлено право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применяются положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Петрушин Б.М., заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать об ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.08.2008 N 2171 недействительным.
Доводы заявителя, в том числе о том, что произошло двойное распределение спорного жилого помещения, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 2171 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 определение суда первой инстанции от 09.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (далее - общество Азотреммаш") и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Петрушиным Б.М. и обществом "СИЭГЛА" 01.08.2008 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2171, по условиям которого по завершении строительства Петрушину Б.М. должна быть передана трехкомнатная квартира N 136 общей площадью 67,1 кв. м, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Заявитель, оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 01.08.02008, ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон). Ни Законом, ни договором долевого инвестирования строительства обществу "СИЭГЛА" не предоставлено право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применяются положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Петрушин Б.М., заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать об ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.08.2008 N 2171 недействительным.
Доводы заявителя, в том числе о том, что произошло двойное распределение спорного жилого помещения, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)