Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе МВ.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ЛЕК, ЛВЕ и МВА от *** года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М В А на квартиру, расположенную по адресу: ***в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Л В.Е., Л Е.К. обратились в суд с иском к Т К.В., М В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ***года был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, между Л Е.К., ЛВ.Е. и действующего на основании доверенности в интересах М В.А. Т К.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.
Истец Л Е.К. умер ***года. Согласно копии наследственного дела, единственным наследником, заявившим о своих правах к его имуществу в течение установленного законом 6 месячного срока, является ЛВ.Е. Определением суда от ***года была произведена замена стороны истца Л Е К на правопреемника - Л ВЕ.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи, ЛЕ.К. было ***года, на протяжении последних лет он страдал рядом заболеваний, не позволяющих ему адекватно реагировать и в полной мере осознавать значение своих действий. В частности, до заключения указанного договора ему был поставлен диагноз: атеросклероз головного мозга, поражение головного мозга с мнестико-интеллектуальным снижением, дисциркулярная энцефалопатия II степени, церебральный атеросклероз. Л***В.Е. с ***г. находилась на специализированном учете в ПНД N*** г. Москвы, с диагнозом шизофрения, до заключения указанного договора, а именно в ***., она проходила курс лечения в ПБ N***г. Москвы, а в январе ***в ПБ N***. Таким образом, ЛВ.Е. и ЛЕ.К. не могли в полной мере осознавать значение своих действий, заключая данный договор. Кроме того, Л В.Е. и Л Е.К. не были предоставлены их экземпляры договора купли-продажи квартиры, а также не выплачена за нее цена. Основываясь на нормах ст. ст. 171, 177 ГК РФ истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***о регистрации права собственности МВА квартиру расположенную по адресу: ***; обязать УФСГР кадастра и картографии по Москве произвести погашение записи N ***г. о регистрации права собственности МВА на квартиру, расположенную по адресу: ***
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.
Представители истца по ордеру - адвокат Евланникова А.В., по доверенности Т., З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик МВ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика М В.А. по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ТК.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил слушать дело в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М В.А., ссылаясь на то, что дееспособность Л Е.К. и ЛВ.Е. при заключении договора купли-продажи была проверена нотариусом, также судом не дана оценка заключения специалиста-психиатра N*** Кроме того, судом было отказано в приобщении документов, а именно: заявление Л В.Е. от ***года, расписка Л В.Е. от ***года, расписка ЛВ.Е. от *** года, заявление от Л Е.К. от ***года. Также суд, признавая сделку купли-продажи недействительной, не применил последствия недействительности сделки, а именно не была взыскана с Л В.Е. в пользу ответчика (М В.А.) денежная сумма в размере 1 000 000 руб.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своих представителей.
Представители истца по ордеру - адвокат Евланникова А.В., по доверенности З. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Ответчик М В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика М В.А. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Т К.В. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между Л Е.К., Л В.Е. и действующим на основании доверенности в интересах М В.А. ТК.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***
До заключения указанного договора ЛЕ.К. был поставлен диагноз: атеросклероз головного мозга, поражение головного мозга с мнестико-интеллектуальным снижением, ***г. находилась на специализированном учете в ПНД N*** г. Москвы, с диагнозом шизофрения, до заключения указанного договора, а именно в ***., она проходила курс лечения в ПБ N***, а в январе ***
Определением суда по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Л В.Е., проведение которой поручено экспертам ***Согласно выводов экспертов, в связи с наличием у Л В.Е. психических заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры ***. (л.д. 93-94).
Также определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Л Е.К., проведение которой поручено экспертам ***.
Согласно заключения экспертов, у Л Е.К. при жизни обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Течение данного психического расстройства носило волнообразный характер, в периоды декомпенсации состояния отмечалось нарастание выраженности психических нарушений, состояния нарушенного сознания, явления дезориентировки (л.д. 157-161).
Кроме того, из заключения следует, что с ***у Л Е.К. отмечалась церебрастеническая симптоматика с повышенной истощаемостью, раздражительностью, головными болями, головокружением, с *** г. выявлялись интеллектуально-мнестические нарушения, имевшие тенденцию к прогрессированию. Во время нахождения в стационаре осенью ***года психиатром и другими специалистами выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, вызванные сосудистым заболеванием головного мозга (л.д. 161).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи ***года Л В.Е. и Л Е.К. на были способны понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование выводов о том, что при подписании договора купли-продажи ***года ЛВ.Е. и Л Е.К. на были способны понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно положил заключения судебных экспертиз, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, представленными ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Довод ответчика о том, что перед подписанием договора истцы проходили обследование, которым было установлено, что они отдают отчет своим действиям, о чем имеется заключение специалиста из института ***, суд первой инстанции правильно счел не обоснованными, поскольку заключение было сделано без исследования медицинских документов, специалисту не было сообщено, что ЛВ.Е., ранее состояла на учете в ПНД, там указано, что не состояла.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Л В.Е и Л Е.К. какое-либо освидетельствование в *** не проходили, врач, составивший данное заключение - ***не имел полномочий на проведение данного освидетельствования и составление заключения.
Решение суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ содержит мотивированные доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, установив, что в момент заключения договора купли-продажи Л не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Однако суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не применил положения п. 3 ст. 177 ГПК РФ, абзацев 2 и 3 ст. 171 ГК РФ, в этой части решение суда подлежит изменению.
В силу требований ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из договора купли-продажи квартиры от ***года следует, что квартира продается за 1 000 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью продавцам (Л Е.К. и Л В.Е.) по 500 000 рублей каждому в момент подписания настоящего договора.
В подтверждение получения денежных средств в счет оплаты покупной цены квартиры ответчиком представлены копии заявлений от имени Л Е.К. и ЛВ.Е., подтверждающие получение денежных средств по договору (л.д. 199, 200, 232). Подлинники данных заявлений исследованы в заседании судебной коллегии.
То есть, обязательство по уплате согласованной цены квартиры исполнено до подписания договора.
Условие об уплате 1 000 000 рублей оформлено в письменной форме в соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, доказательства оплаты отвечают принципам допустимости, достаточности и достоверности, не опровергнуты истцом путем предъявления иного письменного доказательства, поэтому при применении последствий недействительности сделки с истца Л В.Е. следует взыскать в пользу ответчика 1 000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в указанной выше части решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику уплаченных по договору денежных средств.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года изменить.
применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от ***года, заключенного между Л ЕК, Л ВЕ и М ВА.
Взыскать с Л ВЕ в пользу М ВА в счет возврата полученных по договору денежных средств 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5183
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-5183
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе МВ.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ЛЕК, ЛВЕ и МВА от *** года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М В А на квартиру, расположенную по адресу: ***в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Л В.Е., Л Е.К. обратились в суд с иском к Т К.В., М В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ***года был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, между Л Е.К., ЛВ.Е. и действующего на основании доверенности в интересах М В.А. Т К.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.
Истец Л Е.К. умер ***года. Согласно копии наследственного дела, единственным наследником, заявившим о своих правах к его имуществу в течение установленного законом 6 месячного срока, является ЛВ.Е. Определением суда от ***года была произведена замена стороны истца Л Е К на правопреемника - Л ВЕ.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи, ЛЕ.К. было ***года, на протяжении последних лет он страдал рядом заболеваний, не позволяющих ему адекватно реагировать и в полной мере осознавать значение своих действий. В частности, до заключения указанного договора ему был поставлен диагноз: атеросклероз головного мозга, поражение головного мозга с мнестико-интеллектуальным снижением, дисциркулярная энцефалопатия II степени, церебральный атеросклероз. Л***В.Е. с ***г. находилась на специализированном учете в ПНД N*** г. Москвы, с диагнозом шизофрения, до заключения указанного договора, а именно в ***., она проходила курс лечения в ПБ N***г. Москвы, а в январе ***в ПБ N***. Таким образом, ЛВ.Е. и ЛЕ.К. не могли в полной мере осознавать значение своих действий, заключая данный договор. Кроме того, Л В.Е. и Л Е.К. не были предоставлены их экземпляры договора купли-продажи квартиры, а также не выплачена за нее цена. Основываясь на нормах ст. ст. 171, 177 ГК РФ истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***о регистрации права собственности МВА квартиру расположенную по адресу: ***; обязать УФСГР кадастра и картографии по Москве произвести погашение записи N ***г. о регистрации права собственности МВА на квартиру, расположенную по адресу: ***
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.
Представители истца по ордеру - адвокат Евланникова А.В., по доверенности Т., З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик МВ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика М В.А. по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ТК.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил слушать дело в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М В.А., ссылаясь на то, что дееспособность Л Е.К. и ЛВ.Е. при заключении договора купли-продажи была проверена нотариусом, также судом не дана оценка заключения специалиста-психиатра N*** Кроме того, судом было отказано в приобщении документов, а именно: заявление Л В.Е. от ***года, расписка Л В.Е. от ***года, расписка ЛВ.Е. от *** года, заявление от Л Е.К. от ***года. Также суд, признавая сделку купли-продажи недействительной, не применил последствия недействительности сделки, а именно не была взыскана с Л В.Е. в пользу ответчика (М В.А.) денежная сумма в размере 1 000 000 руб.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своих представителей.
Представители истца по ордеру - адвокат Евланникова А.В., по доверенности З. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Ответчик М В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика М В.А. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Т К.В. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между Л Е.К., Л В.Е. и действующим на основании доверенности в интересах М В.А. ТК.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***
До заключения указанного договора ЛЕ.К. был поставлен диагноз: атеросклероз головного мозга, поражение головного мозга с мнестико-интеллектуальным снижением, ***г. находилась на специализированном учете в ПНД N*** г. Москвы, с диагнозом шизофрения, до заключения указанного договора, а именно в ***., она проходила курс лечения в ПБ N***, а в январе ***
Определением суда по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Л В.Е., проведение которой поручено экспертам ***Согласно выводов экспертов, в связи с наличием у Л В.Е. психических заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры ***. (л.д. 93-94).
Также определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Л Е.К., проведение которой поручено экспертам ***.
Согласно заключения экспертов, у Л Е.К. при жизни обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Течение данного психического расстройства носило волнообразный характер, в периоды декомпенсации состояния отмечалось нарастание выраженности психических нарушений, состояния нарушенного сознания, явления дезориентировки (л.д. 157-161).
Кроме того, из заключения следует, что с ***у Л Е.К. отмечалась церебрастеническая симптоматика с повышенной истощаемостью, раздражительностью, головными болями, головокружением, с *** г. выявлялись интеллектуально-мнестические нарушения, имевшие тенденцию к прогрессированию. Во время нахождения в стационаре осенью ***года психиатром и другими специалистами выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, вызванные сосудистым заболеванием головного мозга (л.д. 161).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи ***года Л В.Е. и Л Е.К. на были способны понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование выводов о том, что при подписании договора купли-продажи ***года ЛВ.Е. и Л Е.К. на были способны понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно положил заключения судебных экспертиз, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, представленными ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Довод ответчика о том, что перед подписанием договора истцы проходили обследование, которым было установлено, что они отдают отчет своим действиям, о чем имеется заключение специалиста из института ***, суд первой инстанции правильно счел не обоснованными, поскольку заключение было сделано без исследования медицинских документов, специалисту не было сообщено, что ЛВ.Е., ранее состояла на учете в ПНД, там указано, что не состояла.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Л В.Е и Л Е.К. какое-либо освидетельствование в *** не проходили, врач, составивший данное заключение - ***не имел полномочий на проведение данного освидетельствования и составление заключения.
Решение суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ содержит мотивированные доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, установив, что в момент заключения договора купли-продажи Л не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Однако суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не применил положения п. 3 ст. 177 ГПК РФ, абзацев 2 и 3 ст. 171 ГК РФ, в этой части решение суда подлежит изменению.
В силу требований ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из договора купли-продажи квартиры от ***года следует, что квартира продается за 1 000 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью продавцам (Л Е.К. и Л В.Е.) по 500 000 рублей каждому в момент подписания настоящего договора.
В подтверждение получения денежных средств в счет оплаты покупной цены квартиры ответчиком представлены копии заявлений от имени Л Е.К. и ЛВ.Е., подтверждающие получение денежных средств по договору (л.д. 199, 200, 232). Подлинники данных заявлений исследованы в заседании судебной коллегии.
То есть, обязательство по уплате согласованной цены квартиры исполнено до подписания договора.
Условие об уплате 1 000 000 рублей оформлено в письменной форме в соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, доказательства оплаты отвечают принципам допустимости, достаточности и достоверности, не опровергнуты истцом путем предъявления иного письменного доказательства, поэтому при применении последствий недействительности сделки с истца Л В.Е. следует взыскать в пользу ответчика 1 000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в указанной выше части решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику уплаченных по договору денежных средств.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года изменить.
применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от ***года, заключенного между Л ЕК, Л ВЕ и М ВА.
Взыскать с Л ВЕ в пользу М ВА в счет возврата полученных по договору денежных средств 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)