Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.Е.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску М.Е.С. к ЗАО "Первая Домостроительная компания", В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, аннулировании записи, признании права собственности
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения М.Е.С., ее представителя М.Е.Г., В.Н., ее представителя Ш.,
установила:
М.Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Домостроительная компания", В.Н., уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в договор в качестве покупателя В.В., а именно: абзаца 2, п. 1, раздела подписи сторон - В.В., недействительным (ничтожным); аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на N доли В.В. на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>; признать за М.Е.С. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО "Первая Домостроительная компания" был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N Ф. Предметом Основного договора является купля-продажа квартиры. Продавцом квартиры по Основному договору является ЗАО "Первая Домостроительная компания". Покупателем Квартиры по основному договору является М.Е.С. Стоимость квартиры, подлежащая к оплате Покупателем по основному договору, является окончательной, не подлежит изменению и составляет N руб., НДС не облагается, при этом, после заключения Основного договора указанные выше денежные средства будут зачтены Продавцом в счет оплаты Основного договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила полную стоимость квартиры по предварительному договору в размере N руб., что подтверждается платежным поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении банка, заявление о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО "ДСК-1" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились п. 1 Предварительного договора читать в следующей редакции: ЗАО "ДСК-1" принял решение продать, а ФИО2, ФИО1 приняли решение купить квартиру в общую долевую собственность в равных долях по адресу: <адрес>, <адрес>. Указывает, что на дополнительном соглашении отсутствует подпись Генерального директора ЗАО "Первая Домостроительная компания", вместо подписи стоит факсимильная печать, также указала, что ЗАО "ДСК-1" не является участником отношений с М.Е.С. и В.В., в дополнительном соглашении также не учитывается то обстоятельство, что М.Е.С. уже исполнила свои обязательства по оплате стоимости за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Первая Домостроительная компания", М.Е.С. и В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: МО, <адрес> Пунктом 1 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Продавец продает, а Покупатели покупают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общую долевую собственность - В.В. N доли, М.Е.С. N доли. Полагает, что у В.В. фактически не возникло прав на приобретаемую ? долю в общей долевой собственности, так как обязанность по оплате выполнила М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Наследником по закону является ФИО3.
М.Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчица В.Н. с иском не согласна.
Представитель ЗАО "Первая Домостроительная компания" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее против иска возражал.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.С. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "Первая Домостроительная компания" приняло решение продать, а М.Е.С. купить N квартиру, расположенную по адресу: <адрес> л.д. 13).
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении, заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было внесено в ЗАО "ДСК-1" N N руб. по предварительному договору N Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ЗАО "ДСК-1" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились п. 1 Предварительного договора читать в следующей редакции: ЗАО "ДСК-1" приняло решение продать, а М.Е.С., В.В. приняли решение купить спорную квартиру в общую долевую собственность в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Первая Домостроительная компания", ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. П. 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что Продавец продает, а Покупатели покупают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общую долевую собственность - В.В. N доли, М.Е.С. N доли.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, в связи с чем, М.Е.С. и В.В. получили свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником по закону является ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 являлся ее сыном, который жил в гражданском браке с ФИО2 На покупку квартиры ФИО3 дала сыну денежные средства в размере N руб. В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры был оформлен только на ФИО2, было составлено дополнительное соглашение.
Разрешая спор, суд учитывал положения ст. ст. 167, 168, 180, 429, 454 ГК РФ, а также оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для признания за истцом права собственности на всю квартиру не имеется.
Доводы о не привлечении к участию в деле всех наследников умершего В.В. не влияют на правильность постановленного в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решения суда.
Доказательств притворности сделки материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи квартиры при жизни В.В. не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, основанием для отмены судебного решения не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18343/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18343/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.Е.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску М.Е.С. к ЗАО "Первая Домостроительная компания", В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, аннулировании записи, признании права собственности
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения М.Е.С., ее представителя М.Е.Г., В.Н., ее представителя Ш.,
установила:
М.Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Домостроительная компания", В.Н., уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в договор в качестве покупателя В.В., а именно: абзаца 2, п. 1, раздела подписи сторон - В.В., недействительным (ничтожным); аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на N доли В.В. на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>; признать за М.Е.С. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО "Первая Домостроительная компания" был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N Ф. Предметом Основного договора является купля-продажа квартиры. Продавцом квартиры по Основному договору является ЗАО "Первая Домостроительная компания". Покупателем Квартиры по основному договору является М.Е.С. Стоимость квартиры, подлежащая к оплате Покупателем по основному договору, является окончательной, не подлежит изменению и составляет N руб., НДС не облагается, при этом, после заключения Основного договора указанные выше денежные средства будут зачтены Продавцом в счет оплаты Основного договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила полную стоимость квартиры по предварительному договору в размере N руб., что подтверждается платежным поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении банка, заявление о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО "ДСК-1" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились п. 1 Предварительного договора читать в следующей редакции: ЗАО "ДСК-1" принял решение продать, а ФИО2, ФИО1 приняли решение купить квартиру в общую долевую собственность в равных долях по адресу: <адрес>, <адрес>. Указывает, что на дополнительном соглашении отсутствует подпись Генерального директора ЗАО "Первая Домостроительная компания", вместо подписи стоит факсимильная печать, также указала, что ЗАО "ДСК-1" не является участником отношений с М.Е.С. и В.В., в дополнительном соглашении также не учитывается то обстоятельство, что М.Е.С. уже исполнила свои обязательства по оплате стоимости за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Первая Домостроительная компания", М.Е.С. и В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: МО, <адрес> Пунктом 1 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Продавец продает, а Покупатели покупают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общую долевую собственность - В.В. N доли, М.Е.С. N доли. Полагает, что у В.В. фактически не возникло прав на приобретаемую ? долю в общей долевой собственности, так как обязанность по оплате выполнила М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Наследником по закону является ФИО3.
М.Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчица В.Н. с иском не согласна.
Представитель ЗАО "Первая Домостроительная компания" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее против иска возражал.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.С. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "Первая Домостроительная компания" приняло решение продать, а М.Е.С. купить N квартиру, расположенную по адресу: <адрес> л.д. 13).
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении, заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было внесено в ЗАО "ДСК-1" N N руб. по предварительному договору N Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ЗАО "ДСК-1" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились п. 1 Предварительного договора читать в следующей редакции: ЗАО "ДСК-1" приняло решение продать, а М.Е.С., В.В. приняли решение купить спорную квартиру в общую долевую собственность в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Первая Домостроительная компания", ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. П. 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что Продавец продает, а Покупатели покупают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общую долевую собственность - В.В. N доли, М.Е.С. N доли.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, в связи с чем, М.Е.С. и В.В. получили свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником по закону является ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 являлся ее сыном, который жил в гражданском браке с ФИО2 На покупку квартиры ФИО3 дала сыну денежные средства в размере N руб. В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры был оформлен только на ФИО2, было составлено дополнительное соглашение.
Разрешая спор, суд учитывал положения ст. ст. 167, 168, 180, 429, 454 ГК РФ, а также оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для признания за истцом права собственности на всю квартиру не имеется.
Доводы о не привлечении к участию в деле всех наследников умершего В.В. не влияют на правильность постановленного в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решения суда.
Доказательств притворности сделки материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи квартиры при жизни В.В. не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, основанием для отмены судебного решения не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)