Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело N 2-749/13 по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по иску К.А.И. к К.Н., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца К.А.И. - Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>, со снятием ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчицы, его бывшая жена и дочь с <...> и до настоящего времени в квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчицы не производят. Их отсутствие в спорном жилом помещении <...> лет указывает на то, что они преимущественно проживают в другом жилом помещении. Членами семьи истца ответчицы не являются.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчицы извещены (л.д. 143) по последнему известному месту жительства - по месту регистрации по спорному жилому помещению (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об ином адресе для корреспонденции и о фактическом месте жительства ответчицы не сообщили, контактный сотовый телефон ответчицы К.Н. отключен, иного контактного телефона ответчицами не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв. м в <адрес>
Судом установлено и из материалов дела следует, К.Н. зарегистрирована по спорному адресу с <дата>, К.Е. - с <дата> в качестве членов семьи К.А.И. Квартира была предоставлена на основании ордера от <дата> К.А.В., после ее выезда договор социального найма не заключался, все зарегистрированные являются сонанимателями. Ответчица К.Н. была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве жены, зарегистрирована в установленном законом порядке. К.Е. зарегистрирована с рождения по месту жительства родителей.
Брак между истцом и ответчицей К.Н. расторгнут <дата>.
Ответчицы длительное время не проживают в спорном жилом помещении, ссылались на то, что в <...> покинули спорное жилое помещение в связи с невозможностью проживания совместно с истцом из-за его агрессивного поведения, кроме того, ответчицы не приобрели право пользования тем жилым помещением, в котором в настоящее время проживают. Ответчицы не отрицали, что не платили за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ссылались на то, что не имели такой возможности в связи с тем, что вся заработная плата уходила на арендную плату, а истец не исполнял родительских обязанностей, когда дочь К.Е. была несовершеннолетней.
Ответчицами представлены договоры аренды за <...>
Однако доказательств конфликтности отношений с истцом, наличия препятствий с его стороны в проживании ответчиц в спорном жилом помещении последними не представлено. Ссылки ответчицы К.Н. на обстоятельства вызова милиции в <...> по поводу избиения ответчиком дочери не подтверждены, материалы проверки за <...> года <...> о/полиции УМВД России уничтожены.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчицы не имеют иных жилых помещений для проживания на каком-либо праве, кроме спорного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из тех обстоятельств, что ответчицы не могут быть лишены права пользования единственным имеющимся у них жилым помещением, сам факт расторжения брака и прекращения семейных отношений между истцом и ответчицами, а также их длительное отсутствие в жилом помещении не могут служить основанием для прекращения их права пользования жилым помещением.
Учитывая положения ст. 71 ЖК РФ, п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г., исходя из того, что истцом не доказан факт постоянного, а не временного отсутствия и непроживания ответчиц на спорной жилой площади, а временный срок отсутствия определенными сроками не ограничен, также исходя из того, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчицами права для постоянного проживания на другое жилое помещение и отсутствия у них нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, а неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.И.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств агрессивного поведения истца. Ответчиками не представлено доказательств того, что они обращалась в органы полиции или органы социальной защиты по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, либо иных неправомерных действий со стороны истца.
При этом истец ссылается в жалобе на то, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли с собой все свои личные вещи, попыток ко вселению не предпринимали, по причине того, что не имеют намерений проживать совместно с истцом. За все годы отсутствия ответчиц, истец являлся единственным, кто заботился о спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.
Таким образом, поскольку стороны совместно не проживают, отношений не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, факт чинения ответчицам препятствий со стороны истца ответчицами не доказан, истец полагает, что его требования являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, и его исковые требования - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение относительно сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось в статьях 56, 57 ЖК РСФСР.
Таким образом, признание отсутствия ответчиц в спорном жилом помещении временным не может быть связано только с отсутствием у них права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение.
С учетом тех обстоятельств, что брак между истцом и ответчицей К.Н. расторгнут в <...>, а спорное жилое помещение представляет собой одну комнату площадью <...> кв. м совместное проживание действительно может вызывать трудности. Вместе с тем, ответчица К.Н. выбыла из спорного жилого помещения в <...>, доказательств вынужденности выбытия и заявленных ею обстоятельств конфликтности отношений с истцом, его агрессивности не представила. Ответчица К.Е., <дата> года рождения, достигнув в <...> году <...> лет, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации могла самостоятельно решить вопрос о месте своего жительства, на спорной жилой площади не осталась, покинула ее вместе с матерью. При этом по достижении <...> лет в <...> на спорную жилую площадь также не вернулась.
Ответчицами не осуществляются права нанимателей в отношении спорного жилого помещения, не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении всего периода их отсутствия в спорном жилом помещении.
Ответчицей К.Н. не представлено доказательств уклонения истца от уплаты алиментов на содержание дочери К.Е. в период ее несовершеннолетия. Также ответчицами не доказано наличие препятствий со стороны истца к пользованию спорным жилым помещением, к вселению в спорное жилое помещение, не доказаны попытки вселения, и о них не заявлено ответчицами.
В связи с изложенным не доказано ответчицами, что их отсутствие носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами, и не имеется оснований полагать, что у ответчиц имелись уважительные причины для невыполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом нет оснований полагать, что их отсутствие носило временный характер.
Покинув спорное жилое помещение, длительное время не пользуясь им и не участвуя в несении обязанностей по договору социального найма без уважительных причин, ответчицы, таким образом, не осуществляли в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, не интересовались спорным жилым помещением. Ответчики имели возможность принять меры, но не принимали мер для защиты жилищных прав, если полагали их нарушенными, не обращались в правоохранительные органы или в суд. Доказательств обратного ответчицами не представлено.
Таким образом, ответчицы добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, при этом отказались от обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не реализовали свои жилищные права на протяжении длительного времени с <...> года, не проживая в спорном жилом помещении, а проживая в другом жилом помещении.
Отсутствие у ответчиц в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиц в спорном жилом помещении временным.
При таком положении ответчицы в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право пользования спорным жилым помещением, и судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиц не прекращено и их отсутствие является временным.
Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, толкование судом положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска К.А.И.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования К.А.И. удовлетворить.
Признать К.Н., К.Е. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9265
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9265
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело N 2-749/13 по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по иску К.А.И. к К.Н., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца К.А.И. - Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>, со снятием ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчицы, его бывшая жена и дочь с <...> и до настоящего времени в квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчицы не производят. Их отсутствие в спорном жилом помещении <...> лет указывает на то, что они преимущественно проживают в другом жилом помещении. Членами семьи истца ответчицы не являются.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчицы извещены (л.д. 143) по последнему известному месту жительства - по месту регистрации по спорному жилому помещению (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об ином адресе для корреспонденции и о фактическом месте жительства ответчицы не сообщили, контактный сотовый телефон ответчицы К.Н. отключен, иного контактного телефона ответчицами не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв. м в <адрес>
Судом установлено и из материалов дела следует, К.Н. зарегистрирована по спорному адресу с <дата>, К.Е. - с <дата> в качестве членов семьи К.А.И. Квартира была предоставлена на основании ордера от <дата> К.А.В., после ее выезда договор социального найма не заключался, все зарегистрированные являются сонанимателями. Ответчица К.Н. была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве жены, зарегистрирована в установленном законом порядке. К.Е. зарегистрирована с рождения по месту жительства родителей.
Брак между истцом и ответчицей К.Н. расторгнут <дата>.
Ответчицы длительное время не проживают в спорном жилом помещении, ссылались на то, что в <...> покинули спорное жилое помещение в связи с невозможностью проживания совместно с истцом из-за его агрессивного поведения, кроме того, ответчицы не приобрели право пользования тем жилым помещением, в котором в настоящее время проживают. Ответчицы не отрицали, что не платили за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ссылались на то, что не имели такой возможности в связи с тем, что вся заработная плата уходила на арендную плату, а истец не исполнял родительских обязанностей, когда дочь К.Е. была несовершеннолетней.
Ответчицами представлены договоры аренды за <...>
Однако доказательств конфликтности отношений с истцом, наличия препятствий с его стороны в проживании ответчиц в спорном жилом помещении последними не представлено. Ссылки ответчицы К.Н. на обстоятельства вызова милиции в <...> по поводу избиения ответчиком дочери не подтверждены, материалы проверки за <...> года <...> о/полиции УМВД России уничтожены.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчицы не имеют иных жилых помещений для проживания на каком-либо праве, кроме спорного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из тех обстоятельств, что ответчицы не могут быть лишены права пользования единственным имеющимся у них жилым помещением, сам факт расторжения брака и прекращения семейных отношений между истцом и ответчицами, а также их длительное отсутствие в жилом помещении не могут служить основанием для прекращения их права пользования жилым помещением.
Учитывая положения ст. 71 ЖК РФ, п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г., исходя из того, что истцом не доказан факт постоянного, а не временного отсутствия и непроживания ответчиц на спорной жилой площади, а временный срок отсутствия определенными сроками не ограничен, также исходя из того, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчицами права для постоянного проживания на другое жилое помещение и отсутствия у них нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, а неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.И.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств агрессивного поведения истца. Ответчиками не представлено доказательств того, что они обращалась в органы полиции или органы социальной защиты по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, либо иных неправомерных действий со стороны истца.
При этом истец ссылается в жалобе на то, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли с собой все свои личные вещи, попыток ко вселению не предпринимали, по причине того, что не имеют намерений проживать совместно с истцом. За все годы отсутствия ответчиц, истец являлся единственным, кто заботился о спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.
Таким образом, поскольку стороны совместно не проживают, отношений не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, факт чинения ответчицам препятствий со стороны истца ответчицами не доказан, истец полагает, что его требования являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, и его исковые требования - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение относительно сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось в статьях 56, 57 ЖК РСФСР.
Таким образом, признание отсутствия ответчиц в спорном жилом помещении временным не может быть связано только с отсутствием у них права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение.
С учетом тех обстоятельств, что брак между истцом и ответчицей К.Н. расторгнут в <...>, а спорное жилое помещение представляет собой одну комнату площадью <...> кв. м совместное проживание действительно может вызывать трудности. Вместе с тем, ответчица К.Н. выбыла из спорного жилого помещения в <...>, доказательств вынужденности выбытия и заявленных ею обстоятельств конфликтности отношений с истцом, его агрессивности не представила. Ответчица К.Е., <дата> года рождения, достигнув в <...> году <...> лет, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации могла самостоятельно решить вопрос о месте своего жительства, на спорной жилой площади не осталась, покинула ее вместе с матерью. При этом по достижении <...> лет в <...> на спорную жилую площадь также не вернулась.
Ответчицами не осуществляются права нанимателей в отношении спорного жилого помещения, не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении всего периода их отсутствия в спорном жилом помещении.
Ответчицей К.Н. не представлено доказательств уклонения истца от уплаты алиментов на содержание дочери К.Е. в период ее несовершеннолетия. Также ответчицами не доказано наличие препятствий со стороны истца к пользованию спорным жилым помещением, к вселению в спорное жилое помещение, не доказаны попытки вселения, и о них не заявлено ответчицами.
В связи с изложенным не доказано ответчицами, что их отсутствие носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами, и не имеется оснований полагать, что у ответчиц имелись уважительные причины для невыполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом нет оснований полагать, что их отсутствие носило временный характер.
Покинув спорное жилое помещение, длительное время не пользуясь им и не участвуя в несении обязанностей по договору социального найма без уважительных причин, ответчицы, таким образом, не осуществляли в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, не интересовались спорным жилым помещением. Ответчики имели возможность принять меры, но не принимали мер для защиты жилищных прав, если полагали их нарушенными, не обращались в правоохранительные органы или в суд. Доказательств обратного ответчицами не представлено.
Таким образом, ответчицы добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, при этом отказались от обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не реализовали свои жилищные права на протяжении длительного времени с <...> года, не проживая в спорном жилом помещении, а проживая в другом жилом помещении.
Отсутствие у ответчиц в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиц в спорном жилом помещении временным.
При таком положении ответчицы в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право пользования спорным жилым помещением, и судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиц не прекращено и их отсутствие является временным.
Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, толкование судом положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска К.А.И.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования К.А.И. удовлетворить.
Признать К.Н., К.Е. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)