Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску К.С. в интересах недееспособной И. к Н., Е. о признании недействительной сделки, по апелляционной жалобе К.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела и поступившее в судебную коллегию заявление К.С., действующей в интересах недееспособной И., об отказе от поданной апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г., судебная коллегия, руководствуясь ст. 320, 326 ГПК РФ
К.С. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной И. к Н., Е. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> И., <дата> года рождения, признана недееспособной. На основании распоряжения администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" N от <дата> она является ее опекуном. <дата> И. бессрочно установлена инвалидность 1 группы. Согласно справке Саратовского городского психоневрологического диспансера от <дата> И. страдает органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза.
<дата> И. выдана доверенность, согласно которой она уполномочивает Н. зарегистрировать в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подарить ее Е. <дата> Н. от имени И. заключен договор на приватизацию жилого помещения N. <дата> от имени И., в лице представителя Н., заключен договор дарения указанной квартиры Е.
Вместе с тем, в момент подписании доверенности И., в силу имеющихся у нее заболеваний и психопатологических расстройств, не могла понимать социальных и правовых последствий своих действий и руководить ими, поэтому доверенность от <дата> является недействительной.
- В связи с чем истец просила суд признать недействительной в силу ничтожности сделку - доверенность от <дата>, заверенную нотариусом Л., согласно которой И. уполномочила Н. зарегистрировать в порядке приватизации право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и подарить названное жилое помещение Е.;
- применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор дарения от <дата>, прекратить зарегистрированное право Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.С. в интересах недееспособной И. к Н., Е. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу К.С. отказалась от нее, подав заявление об отказе от апелляционной жалобы в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Другими лицами решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. не обжалуется.
В силу положений ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления.
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ К.С. от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. и производство, возбужденное на основании указанной жалобы, прекратить.
Руководствуясь ст. 320, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
прекратить производство по апелляционной жалобе К.С., действующей в интересах недееспособной И., на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. в интересах недееспособной И. к Н., Е. о признании сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3831
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3831
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску К.С. в интересах недееспособной И. к Н., Е. о признании недействительной сделки, по апелляционной жалобе К.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела и поступившее в судебную коллегию заявление К.С., действующей в интересах недееспособной И., об отказе от поданной апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г., судебная коллегия, руководствуясь ст. 320, 326 ГПК РФ
установила:
К.С. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной И. к Н., Е. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> И., <дата> года рождения, признана недееспособной. На основании распоряжения администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" N от <дата> она является ее опекуном. <дата> И. бессрочно установлена инвалидность 1 группы. Согласно справке Саратовского городского психоневрологического диспансера от <дата> И. страдает органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза.
<дата> И. выдана доверенность, согласно которой она уполномочивает Н. зарегистрировать в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подарить ее Е. <дата> Н. от имени И. заключен договор на приватизацию жилого помещения N. <дата> от имени И., в лице представителя Н., заключен договор дарения указанной квартиры Е.
Вместе с тем, в момент подписании доверенности И., в силу имеющихся у нее заболеваний и психопатологических расстройств, не могла понимать социальных и правовых последствий своих действий и руководить ими, поэтому доверенность от <дата> является недействительной.
- В связи с чем истец просила суд признать недействительной в силу ничтожности сделку - доверенность от <дата>, заверенную нотариусом Л., согласно которой И. уполномочила Н. зарегистрировать в порядке приватизации право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и подарить названное жилое помещение Е.;
- применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор дарения от <дата>, прекратить зарегистрированное право Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.С. в интересах недееспособной И. к Н., Е. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу К.С. отказалась от нее, подав заявление об отказе от апелляционной жалобы в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Другими лицами решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. не обжалуется.
В силу положений ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления.
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ К.С. от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. и производство, возбужденное на основании указанной жалобы, прекратить.
Руководствуясь ст. 320, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить производство по апелляционной жалобе К.С., действующей в интересах недееспособной И., на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. в интересах недееспособной И. к Н., Е. о признании сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)