Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.И.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Б.Э. к Б.М. и Б.И.И. о признании недействительными договора дарения и доверенностей,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Б.И.С., Б.И.И.,
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. от ее имени по доверенности на имя Б.М., между ней и ее сыном, Б.И.И., и признании недействительными доверенностей от имени Б.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. и Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Б.М.
В обоснование иска указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ей и ее мужу Б.И.С. стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от их имени между сыном Б.И.И. и его супругой Б.М. был заключен договор дарения квартиры истицы по доверенностям, якобы выданным истицей и ее мужем в ДД.ММ.ГГГГ. Истица утверждала, что никаких доверенностей на имя ответчицы на право заключать от ее имени каких-либо сделок она не давала. По ее мнению, указанные договор и доверенности являются ничтожными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В обоснование ничтожности договора дарения спорной квартиры истица ссылалась на то, что договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку доверенности от имени Б.Э. и Б.И.С. на имя Б.М. ими не давались и не подписывались.
Между тем, истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того в обоснование заявленных требований.
Так, истица ни истица, ни третье лицо Б.И.С. в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истице почерка и подписей в оспариваемых доверенностях.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12291
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-12291
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.И.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Б.Э. к Б.М. и Б.И.И. о признании недействительными договора дарения и доверенностей,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Б.И.С., Б.И.И.,
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. от ее имени по доверенности на имя Б.М., между ней и ее сыном, Б.И.И., и признании недействительными доверенностей от имени Б.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. и Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Б.М.
В обоснование иска указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ей и ее мужу Б.И.С. стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от их имени между сыном Б.И.И. и его супругой Б.М. был заключен договор дарения квартиры истицы по доверенностям, якобы выданным истицей и ее мужем в ДД.ММ.ГГГГ. Истица утверждала, что никаких доверенностей на имя ответчицы на право заключать от ее имени каких-либо сделок она не давала. По ее мнению, указанные договор и доверенности являются ничтожными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В обоснование ничтожности договора дарения спорной квартиры истица ссылалась на то, что договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку доверенности от имени Б.Э. и Б.И.С. на имя Б.М. ими не давались и не подписывались.
Между тем, истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того в обоснование заявленных требований.
Так, истица ни истица, ни третье лицо Б.И.С. в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истице почерка и подписей в оспариваемых доверенностях.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)