Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего: пр. Ганеева О.Н., дов. от 31.12.2012
от ответчика: пр. Рыбцева А.В., дов. от 22.11.2013
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-12209/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 о признании недействительными инвестиционных договоров, заключенных с ООО "Залоговый центр" по делу N А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению
к ООО "СТК Полифас"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-62586/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В рамках конкурсного производства, 20.08.2012 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными договоров об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 NN 12/ДС-09; 12/ДС-25; 12/ДС-29 12/ДС-32; 12/ДС-41; 13/ДС-59; 13/ДС-60; 13/ДС-61; 13/ДС-62; 13/ДС-63; 13/ДС-64; 13/ДС-66; 14/ДС-51; 14/ДС-52; 14/ДС-54; 14/ДС-55; 14/ДС-58; 14/ДС-59; 14/ДС-60; 14/ДС-74, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления по ним, а именно на то, что цена квадратного метра квартир существенно отличается от рыночной цены на аналогичные объекты недвижимости. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в соответствии с положениями статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В качестве ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Залоговый центр".
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц в обособленном споре привлечены Гольцева Екатерина Борисовна, Каюмов Марат Шавкадович, Кривошеева Татьяна Анатольевна, Лесогурский Тимур Ринатович, Павловский Дмитрий Сергеевич, Путина Вера Александровна, Шувалов Алексей Викторович, Шугубов Руслан Энверович.
Определением от 29.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что все спорные сделки заключены в одну и ту же дату, с одним и тем же лицом по необоснованно низкой цене. С иными дольщиками договоры ООО "Строительно-Торговая Компания "Полифас" заключались по более высоким ценам, средняя стоимость квадратного метра составила 65000,00 руб. Договоры, заключенные с ООО "СтройТехКонсалт" исходя из цены 25000,00 руб. за квадратный метр, на которые ссылался ответчик, также оспорены конкурсным управляющим. Ссылка на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не принята судом, квалифицировавшим спорные сделки как взаимосвязанные, со ссылкой на превышение имущества, передаваемого по сделкам, одного процента балансовой стоимости имущества должника. Договорная цена сделки в данном случае не может применяться для целей ее квалификации, так как ее размер является предметом спора. В применении последствий недействительности сделок путем возврата спорного права в конкурсную массу отказано со ссылкой на то, что права по всем обжалуемым сделкам переданы третьим лицам.
На определение суда Лесогурским Тимуром Ринатовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не указал на применение последствий недействительности сделки, что нарушает требования закона. Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств обоснованности своего заявления, письмо ООО "ГК "Бюллетень Недвижимости" не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика. Вывод суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности является верным, вместе с тем, вывод об очевидности их взаимосвязи не соответствует обстоятельствам дела. Каждая сделка могла быть совершена независимо от остальных. Все права по сделкам уступлены в пользу разных лиц. Цена каждой сделки не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.
Определение суда первой инстанции обжаловано, также, ООО "Залоговый центр", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом не приняты во внимание его доводы, касающиеся отсутствия взаимосвязи между оспариваемыми сделками. В собственной деятельности должника объекты договоров не могли быть использованы. Цена оспариваемых сделок не превышала одного процента стоимости активов должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие Шувалова А.В. и Гольцевой Е.Б., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела при отсутствии третьих лиц Кривошеевой Т.А., Гольцевой Е.Б., Шувалова А.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела части 5 статьи 268 АПК РФ, в материалы дела поступил отзыв от Лесогурского Т.Р., в котором он против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал со ссылкой на отсутствие взаимозависимости спорных сделок, непревышение ценой сделок одного процента балансовой стоимости имущества должника. В случае признания сделок недействительными, третье лицо указало не необходимость применения последствий их недействительности.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего Кривошеева Т.А. также возражала против признания сделок недействительными, указав на значительный срок, в течение которого осуществлялось строительство объекта. Третье лицо в свою очередь указало на необходимость применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявления. При заключении договора было очевидным, что строительство не будет завершено в установленные сроки, что и явилось основанием для установления более низкой цены. Соответствие стоимости квартир по договорам и их рыночной стоимости подтверждается отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости объекта долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, корп. 12, условный номер 20а.
В судебное заседание апелляционного суда 25.11.2013 третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "СТК "ПОЛИФАС" (застройщик) и ООО "Залоговый центр" (инвестор) заключены договоры об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 NN 12/ДС-09; 12/ДС-25; 12/ДС-29 12/ДС-32; 12/ДС-41; 13/ДС-59; 13/ДС-60; 13/ДС-61; 13/ДС-62; 13/ДС-63; 13/ДС-64; 13/ДС-66; 14/ДС-51; 14/ДС-52; 14/ДС-54; 14/ДС-55; 14/ДС-58; 14/ДС-59; 14/ДС-60; 14/ДС-74 по условиям которых застройщик и инвестор договорились совместно участвовать в инвестировании строительства малоэтажных жилых домов с антресолью по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12 "Рай в шалаше". Инвестирование должно было осуществляться путем внесения денежных средств застройщику. По окончании строительства инвестор получал право приобрести в собственность квартиру с характеристиками, указанными в инвестиционном договоре. Общая сумма инвестиций в строительство определена исходя из площади каждой квартиры, по 23000,00 руб. за квадратный метр.
Инвестиции подлежали внесению поэтапно, согласно графикам платежей (приложения N 1 к договорам). Указанными приложениями дата платежа по всем договорам определена не позднее 01.10.2010.
Общая сумма инвестиций по всем договорам составила 49742294,16 руб. Указанная сумма перечислена по платежным поручениям от 22.07.2010 N 2, от 09.08.2010 NN 5, 6, от 11.08.2010 N 7, 8; от 09.09.2010 N 23, от 16.09.2010 NN 11, 10, 17, 18, 19, 20, 24, от 17.09.2010 NN 10, 15, 22, 21; от 20.09.2010 N 12. При этом, на основании дополнительного соглашения к договорам инвестирования от 15.09.2010 и соглашению о залоге имущественного права от 30.06.2010, указанные суммы квалифицированы сторонами как займы в пользу ООО "Залоговый центр", возврат которого обеспечивается залогом принадлежащих должнику имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.
В качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.
Заявление о признании ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" несостоятельным принято к производству арбитражного суда 29.12.2010, следовательно, спорные сделки подпадают в период подозрительности, и могли быть оспорены по указанным основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о наличии неравноценного предоставления по оспариваемым сделкам подтвержден.
Как следует из Информационного письма от 15.08.2012 N 107 от ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости", адресованного Енькову А.Ю. со ссылкой на договор от 13.08.2012 N ГКБН-009-2012/АУ, цена предложения на продажу квартир в строящихся домах МО Сестрорецк г. Санкт-Петербург и в домах Приморского района в мае - августе 2010 года составила от 50000,00 руб. до 70000,00 руб. за кв. м.
Указанные сведения лицами, возражавшими против удовлетворения требований конкурсного управляющего, не опровергнуты. У суда не имеется предусмотренных АПК РФ оснований не принимать указанное письмо в качестве доказательства, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, заключение эксперта не является единственным возможным подтверждением несоответствия цены договора рыночной цене. В силу положений части 4 статьи 65 АПК РФ, обязанность по подтверждению обоснованности возражений относительно сведений о соразмерной цене договора, содержащихся в представленных конкурсным управляющим доказательствах, возлагается на лиц, заявляющих возражения. В частности, указанная обязанность может быть исполнена путем реализации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчик, третьи лица указанным правом не воспользовались, соответствующие негативные последствия этого обстоятельства по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся соответственно на участников спора.
Кроме того, позиция конкурсного управляющего подтверждается тем, что в соглашениях о перемене лиц в обязательстве, на основании которых права инвесторов из указанных выше договоров уступлены ООО "Залоговый центр" в пользу физических лица, оплата за уступленное право практически на 40% превышала сумму инвестиций, предусмотренных оспариваемыми сделками. Иные договоры в 2010 году заключались должником из расчета около 50000,00 руб. за кв. м и выше, в 2009 году - около 30000,00 руб. за кв. м,
Следует отметить, что по условиям заключенных 15.09.2010 дополнительных соглашений, все суммы, полученные должником от ответчика в качестве инвестиций, подлежали возврату
Доводы конкурсного управляющего о заниженной цене договора не опровергаются и отчетами ООО "Эксперт-Сервис", подготовленными по заказу Кривошеевой Т.А. и представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Сведения по аналогичным объектам оценки приведены на 2013 год, в то время, как предметом оценки являлась стоимость объектов на 2010 год. Средняя цена объектов указана около 50000,00 руб. за кв. м, уменьшение указанной цены не обоснованно, на момент заключения спорных договоров срок сдачи объектов еще не был нарушен, на основания применения скидки 15% указания отсутствуют, вывод о ненадлежащем качестве объекта сделан лишь на основании нескольких отзывов в сети Интернет, которые носят субъективный характер.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что стороной оспариваемых сделок является одно и то же лицо, сделки совершены в один день, на аналогичных условиях, отличающихся, при этом, от условий сделок с тем же предметом, заключенных с большинством иных контрагентов должника, их следует признать взаимосвязанными. Дальнейшее распоряжение ответчиком спорным имуществом не имеет правового значения для квалификации спорных сделок как взаимосвязанных.
Цена сделок, с учетом изложенных выше выводов, должна определяться исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра строящейся недвижимости.
Согласно содержанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, стоимость совокупных активов должника на 30.06.2010 составила 1229687000,00 руб. Цена взаимосвязанных сделок, даже исходя из стоимости одного квадратного метра строящегося жилья в размере 50000,00 руб., значительно превышает полную стоимость активов должника за последний отчетный период. Оснований для отказа в признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ не имеется.
Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника.
В то же время, права по инвестиционным договорам переданы ответчиком в пользу третьих лиц, что исключает возможность возврата им этих прав в конкурсную массу.
Права требования к должнику, если они возникают в связи с признанием недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности, реализуются в порядке статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, а не по общим правилам статьи 167 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-62586/2010 отменить и разрешить вопрос по существу:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" Енькова А.Ю.:
Признать недействительными сделки между ООО "Залоговый центр" и ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС", как совершенные с неравноценным встречным исполнением:
- 1. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-09 от 30.06.2010;
- 2. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-25 от. 30.06.2010;
- 3. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-29 от 30.06.2010;
- 4. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-32 от 30.06.2010;.
- 5. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-41 от 30.06.2010;
- 6. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-59 от 30.06.2010;
- 7. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-60 от 30.06.2010;
- 8. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-61 от 30.06.2010;
- 9. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-62 от 30.06.2010;
- 10. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-63 от 30.06.2010;
- 11. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-64 от 30.06.2010;
- 12. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-66 от 30.06.2010;
- 13. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-51 от 30.06.2010;
- 14. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-52 от 30.06.2010;
- 15. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-54 от 30.06.2010;
- 16. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-55 от 30.06.2010;
- 17. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-58 от 30.06.2010;
- 18. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-59 от 30.06.2010;
- 19. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-60 от 30.06.2010;
- 20. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-74 от 30.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62586/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А56-62586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего: пр. Ганеева О.Н., дов. от 31.12.2012
от ответчика: пр. Рыбцева А.В., дов. от 22.11.2013
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-12209/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 о признании недействительными инвестиционных договоров, заключенных с ООО "Залоговый центр" по делу N А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению
к ООО "СТК Полифас"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-62586/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В рамках конкурсного производства, 20.08.2012 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными договоров об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 NN 12/ДС-09; 12/ДС-25; 12/ДС-29 12/ДС-32; 12/ДС-41; 13/ДС-59; 13/ДС-60; 13/ДС-61; 13/ДС-62; 13/ДС-63; 13/ДС-64; 13/ДС-66; 14/ДС-51; 14/ДС-52; 14/ДС-54; 14/ДС-55; 14/ДС-58; 14/ДС-59; 14/ДС-60; 14/ДС-74, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления по ним, а именно на то, что цена квадратного метра квартир существенно отличается от рыночной цены на аналогичные объекты недвижимости. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в соответствии с положениями статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В качестве ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Залоговый центр".
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц в обособленном споре привлечены Гольцева Екатерина Борисовна, Каюмов Марат Шавкадович, Кривошеева Татьяна Анатольевна, Лесогурский Тимур Ринатович, Павловский Дмитрий Сергеевич, Путина Вера Александровна, Шувалов Алексей Викторович, Шугубов Руслан Энверович.
Определением от 29.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что все спорные сделки заключены в одну и ту же дату, с одним и тем же лицом по необоснованно низкой цене. С иными дольщиками договоры ООО "Строительно-Торговая Компания "Полифас" заключались по более высоким ценам, средняя стоимость квадратного метра составила 65000,00 руб. Договоры, заключенные с ООО "СтройТехКонсалт" исходя из цены 25000,00 руб. за квадратный метр, на которые ссылался ответчик, также оспорены конкурсным управляющим. Ссылка на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не принята судом, квалифицировавшим спорные сделки как взаимосвязанные, со ссылкой на превышение имущества, передаваемого по сделкам, одного процента балансовой стоимости имущества должника. Договорная цена сделки в данном случае не может применяться для целей ее квалификации, так как ее размер является предметом спора. В применении последствий недействительности сделок путем возврата спорного права в конкурсную массу отказано со ссылкой на то, что права по всем обжалуемым сделкам переданы третьим лицам.
На определение суда Лесогурским Тимуром Ринатовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не указал на применение последствий недействительности сделки, что нарушает требования закона. Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств обоснованности своего заявления, письмо ООО "ГК "Бюллетень Недвижимости" не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика. Вывод суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности является верным, вместе с тем, вывод об очевидности их взаимосвязи не соответствует обстоятельствам дела. Каждая сделка могла быть совершена независимо от остальных. Все права по сделкам уступлены в пользу разных лиц. Цена каждой сделки не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.
Определение суда первой инстанции обжаловано, также, ООО "Залоговый центр", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом не приняты во внимание его доводы, касающиеся отсутствия взаимосвязи между оспариваемыми сделками. В собственной деятельности должника объекты договоров не могли быть использованы. Цена оспариваемых сделок не превышала одного процента стоимости активов должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие Шувалова А.В. и Гольцевой Е.Б., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела при отсутствии третьих лиц Кривошеевой Т.А., Гольцевой Е.Б., Шувалова А.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела части 5 статьи 268 АПК РФ, в материалы дела поступил отзыв от Лесогурского Т.Р., в котором он против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал со ссылкой на отсутствие взаимозависимости спорных сделок, непревышение ценой сделок одного процента балансовой стоимости имущества должника. В случае признания сделок недействительными, третье лицо указало не необходимость применения последствий их недействительности.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего Кривошеева Т.А. также возражала против признания сделок недействительными, указав на значительный срок, в течение которого осуществлялось строительство объекта. Третье лицо в свою очередь указало на необходимость применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявления. При заключении договора было очевидным, что строительство не будет завершено в установленные сроки, что и явилось основанием для установления более низкой цены. Соответствие стоимости квартир по договорам и их рыночной стоимости подтверждается отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости объекта долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, корп. 12, условный номер 20а.
В судебное заседание апелляционного суда 25.11.2013 третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "СТК "ПОЛИФАС" (застройщик) и ООО "Залоговый центр" (инвестор) заключены договоры об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 NN 12/ДС-09; 12/ДС-25; 12/ДС-29 12/ДС-32; 12/ДС-41; 13/ДС-59; 13/ДС-60; 13/ДС-61; 13/ДС-62; 13/ДС-63; 13/ДС-64; 13/ДС-66; 14/ДС-51; 14/ДС-52; 14/ДС-54; 14/ДС-55; 14/ДС-58; 14/ДС-59; 14/ДС-60; 14/ДС-74 по условиям которых застройщик и инвестор договорились совместно участвовать в инвестировании строительства малоэтажных жилых домов с антресолью по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12 "Рай в шалаше". Инвестирование должно было осуществляться путем внесения денежных средств застройщику. По окончании строительства инвестор получал право приобрести в собственность квартиру с характеристиками, указанными в инвестиционном договоре. Общая сумма инвестиций в строительство определена исходя из площади каждой квартиры, по 23000,00 руб. за квадратный метр.
Инвестиции подлежали внесению поэтапно, согласно графикам платежей (приложения N 1 к договорам). Указанными приложениями дата платежа по всем договорам определена не позднее 01.10.2010.
Общая сумма инвестиций по всем договорам составила 49742294,16 руб. Указанная сумма перечислена по платежным поручениям от 22.07.2010 N 2, от 09.08.2010 NN 5, 6, от 11.08.2010 N 7, 8; от 09.09.2010 N 23, от 16.09.2010 NN 11, 10, 17, 18, 19, 20, 24, от 17.09.2010 NN 10, 15, 22, 21; от 20.09.2010 N 12. При этом, на основании дополнительного соглашения к договорам инвестирования от 15.09.2010 и соглашению о залоге имущественного права от 30.06.2010, указанные суммы квалифицированы сторонами как займы в пользу ООО "Залоговый центр", возврат которого обеспечивается залогом принадлежащих должнику имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.
В качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.
Заявление о признании ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" несостоятельным принято к производству арбитражного суда 29.12.2010, следовательно, спорные сделки подпадают в период подозрительности, и могли быть оспорены по указанным основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о наличии неравноценного предоставления по оспариваемым сделкам подтвержден.
Как следует из Информационного письма от 15.08.2012 N 107 от ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости", адресованного Енькову А.Ю. со ссылкой на договор от 13.08.2012 N ГКБН-009-2012/АУ, цена предложения на продажу квартир в строящихся домах МО Сестрорецк г. Санкт-Петербург и в домах Приморского района в мае - августе 2010 года составила от 50000,00 руб. до 70000,00 руб. за кв. м.
Указанные сведения лицами, возражавшими против удовлетворения требований конкурсного управляющего, не опровергнуты. У суда не имеется предусмотренных АПК РФ оснований не принимать указанное письмо в качестве доказательства, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, заключение эксперта не является единственным возможным подтверждением несоответствия цены договора рыночной цене. В силу положений части 4 статьи 65 АПК РФ, обязанность по подтверждению обоснованности возражений относительно сведений о соразмерной цене договора, содержащихся в представленных конкурсным управляющим доказательствах, возлагается на лиц, заявляющих возражения. В частности, указанная обязанность может быть исполнена путем реализации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчик, третьи лица указанным правом не воспользовались, соответствующие негативные последствия этого обстоятельства по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся соответственно на участников спора.
Кроме того, позиция конкурсного управляющего подтверждается тем, что в соглашениях о перемене лиц в обязательстве, на основании которых права инвесторов из указанных выше договоров уступлены ООО "Залоговый центр" в пользу физических лица, оплата за уступленное право практически на 40% превышала сумму инвестиций, предусмотренных оспариваемыми сделками. Иные договоры в 2010 году заключались должником из расчета около 50000,00 руб. за кв. м и выше, в 2009 году - около 30000,00 руб. за кв. м,
Следует отметить, что по условиям заключенных 15.09.2010 дополнительных соглашений, все суммы, полученные должником от ответчика в качестве инвестиций, подлежали возврату
Доводы конкурсного управляющего о заниженной цене договора не опровергаются и отчетами ООО "Эксперт-Сервис", подготовленными по заказу Кривошеевой Т.А. и представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Сведения по аналогичным объектам оценки приведены на 2013 год, в то время, как предметом оценки являлась стоимость объектов на 2010 год. Средняя цена объектов указана около 50000,00 руб. за кв. м, уменьшение указанной цены не обоснованно, на момент заключения спорных договоров срок сдачи объектов еще не был нарушен, на основания применения скидки 15% указания отсутствуют, вывод о ненадлежащем качестве объекта сделан лишь на основании нескольких отзывов в сети Интернет, которые носят субъективный характер.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что стороной оспариваемых сделок является одно и то же лицо, сделки совершены в один день, на аналогичных условиях, отличающихся, при этом, от условий сделок с тем же предметом, заключенных с большинством иных контрагентов должника, их следует признать взаимосвязанными. Дальнейшее распоряжение ответчиком спорным имуществом не имеет правового значения для квалификации спорных сделок как взаимосвязанных.
Цена сделок, с учетом изложенных выше выводов, должна определяться исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра строящейся недвижимости.
Согласно содержанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, стоимость совокупных активов должника на 30.06.2010 составила 1229687000,00 руб. Цена взаимосвязанных сделок, даже исходя из стоимости одного квадратного метра строящегося жилья в размере 50000,00 руб., значительно превышает полную стоимость активов должника за последний отчетный период. Оснований для отказа в признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ не имеется.
Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника.
В то же время, права по инвестиционным договорам переданы ответчиком в пользу третьих лиц, что исключает возможность возврата им этих прав в конкурсную массу.
Права требования к должнику, если они возникают в связи с признанием недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности, реализуются в порядке статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, а не по общим правилам статьи 167 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-62586/2010 отменить и разрешить вопрос по существу:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" Енькова А.Ю.:
Признать недействительными сделки между ООО "Залоговый центр" и ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС", как совершенные с неравноценным встречным исполнением:
- 1. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-09 от 30.06.2010;
- 2. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-25 от. 30.06.2010;
- 3. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-29 от 30.06.2010;
- 4. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-32 от 30.06.2010;.
- 5. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-41 от 30.06.2010;
- 6. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-59 от 30.06.2010;
- 7. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-60 от 30.06.2010;
- 8. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-61 от 30.06.2010;
- 9. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-62 от 30.06.2010;
- 10. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-63 от 30.06.2010;
- 11. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-64 от 30.06.2010;
- 12. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 13/ДС-66 от 30.06.2010;
- 13. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-51 от 30.06.2010;
- 14. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-52 от 30.06.2010;
- 15. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-54 от 30.06.2010;
- 16. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-55 от 30.06.2010;
- 17. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-58 от 30.06.2010;
- 18. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-59 от 30.06.2010;
- 19. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-60 от 30.06.2010;
- 20. Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-74 от 30.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)