Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КэймИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.,
принятое судьей Никоновой О.И.
по делу N А40-161554/12
по иску ООО "Кэйми" (ОГРН 1037739530872, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 20)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить договор аренды на новый срок,
и по встречному иску о взыскании арендной платы и истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пирожков А.В. по дов. от 05.04.2012 г.;
- от ответчика: неявка,
ООО "Кэйми" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (арендодатель) об обязании заключить на новый срок до 01.07.2015 г. договор аренды нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 17, ранее арендовавшегося по Договору аренды от 19.04.2007 г. N 04-258/07 (дело N А40-161554/12).
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ООО "Кэйми" об обязании по прекращении обязательств из Договора аренды от 19.04.2007 г. N 04-258/07 возвратить объект аренды - нежилое помещение общей площадью 139,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 17, а также о взыскании долга по арендной плате в размере 2699656,28 руб., образовавшегося по октябрь 2012 г. вкл., и неустойки в размере 100846,71 руб., начисленной за период по 09.10.2012 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день (дело N А40-141374/12).
Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А40-161554/12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. (т. 2 л.д. 102 - 104) в удовлетворении иска ООО "Кэйми" отказано, иск ДгиМ удовлетворен.
На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иска подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 106 - 107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску не явился, считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 100); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 122).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 19.04.2007 г. между ООО "Кэйми" (арендодатель) и городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (арендатор) на срок с 19.04.2007 г. по 19.04.2012 г. заключен Договор аренды N 04-258/07 (с последующими изменениями) нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 17 (т. 1 л.д. 7 - 22).
Данный Договор после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 13.07.2012 г. N 24-24-2287 (т. 1 л.д. 44).
В связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако указанная обязанность им выполнена не была.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Установленных гражданским законодательством оснований для понуждения арендодателя к заключению с арендатором нового договора аренды тех же помещений на новый срок не имеется.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем договор аренды нежилых помещений, обязать заключить который требует арендатор, не относится к публичным и не подлежит обязательному заключению.
Договор аренды от 19.04.2007 г. не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем по настоящему делу арендатор требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований арендатора о понуждении арендодателя к заключению нового договора аренды.
Поскольку арендатор продолжает необоснованно использовать ранее арендовавшиеся помещения при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, - заявленный арендодателем иск об их освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 301 ГК РФ.
В период, когда Договор аренды еще действовал, арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательство по уплате арендной платы.
09.11.2009 г. между арендатором и арендодателем было подписано Соглашение (т. 1 л.д. 30 - 31), которым стороны удостоверили, что по Договору аренды от 19.04.2007 г. N 04-258/07 долг арендатора по арендной плате составил 1259702,1 руб., и договорились рассрочить ее уплату на 18 платежей (по 69983,45 руб. каждый) с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. без начисления на указанные суммы неустойки.
Однако указанный долг арендатором погашен не был.
В дальнейшем арендная плата также уплачивалась арендатором ненадлежащим образом, так что по состоянию на октябрь 2012 г. вкл. долг по арендной плате составил 2699656,28 руб.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора о том, что размер взыскиваемого с него долга определен неправильно.
Задолженность рассчитана (т. 2 л.д. 69 - 76) с учетом применения в 2010 г. льготной ставки арендной платы 1200 руб. за 1 кв. м в год, условие о которой было внесено в Договор аренды на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу N А40-65821/10 (т. 2 л.д. 37 - 39).
Соответствующие изменения были внесены в связи с тем, что стороны распространили на свои отношения из Договора аренды действие правил, установленных публично-правовым образованием (городом Москвой), которыми оно руководствуется при определении условий сдачи в аренду находящегося в его собственности имущества, в т.ч. касательно льгот, а Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП было предусмотрено применение в 2010 г. мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления им за аренду находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений льготной ставки арендной платы 1200 руб. за 1 кв. м в год.
Но поскольку тем же Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП (п. 3) предусмотрено, что меры государственной имущественной поддержки не распространяются на недобросовестных арендаторов, к каковым было отнесено и ООО "Кейми", поскольку оно так не погасило долг по арендной плате, рассроченный ему Соглашением от 09.11.2009 г., - с 2011 г. задолженность рассчитана не по льготной, а предусмотренной Договором аренды ставке арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшегося долга в заявленном размере, а также договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, составившей по состоянию на 09.10.2012 г. сумму 100846,71 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-161554/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161554/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А40-161554/12
резолютивная часть объявлена 17.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КэймИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.,
принятое судьей Никоновой О.И.
по делу N А40-161554/12
по иску ООО "Кэйми" (ОГРН 1037739530872, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 20)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить договор аренды на новый срок,
и по встречному иску о взыскании арендной платы и истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пирожков А.В. по дов. от 05.04.2012 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Кэйми" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (арендодатель) об обязании заключить на новый срок до 01.07.2015 г. договор аренды нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 17, ранее арендовавшегося по Договору аренды от 19.04.2007 г. N 04-258/07 (дело N А40-161554/12).
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ООО "Кэйми" об обязании по прекращении обязательств из Договора аренды от 19.04.2007 г. N 04-258/07 возвратить объект аренды - нежилое помещение общей площадью 139,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 17, а также о взыскании долга по арендной плате в размере 2699656,28 руб., образовавшегося по октябрь 2012 г. вкл., и неустойки в размере 100846,71 руб., начисленной за период по 09.10.2012 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день (дело N А40-141374/12).
Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А40-161554/12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. (т. 2 л.д. 102 - 104) в удовлетворении иска ООО "Кэйми" отказано, иск ДгиМ удовлетворен.
На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иска подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 106 - 107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску не явился, считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 100); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 122).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 19.04.2007 г. между ООО "Кэйми" (арендодатель) и городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (арендатор) на срок с 19.04.2007 г. по 19.04.2012 г. заключен Договор аренды N 04-258/07 (с последующими изменениями) нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 17 (т. 1 л.д. 7 - 22).
Данный Договор после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 13.07.2012 г. N 24-24-2287 (т. 1 л.д. 44).
В связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако указанная обязанность им выполнена не была.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Установленных гражданским законодательством оснований для понуждения арендодателя к заключению с арендатором нового договора аренды тех же помещений на новый срок не имеется.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем договор аренды нежилых помещений, обязать заключить который требует арендатор, не относится к публичным и не подлежит обязательному заключению.
Договор аренды от 19.04.2007 г. не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем по настоящему делу арендатор требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований арендатора о понуждении арендодателя к заключению нового договора аренды.
Поскольку арендатор продолжает необоснованно использовать ранее арендовавшиеся помещения при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, - заявленный арендодателем иск об их освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 301 ГК РФ.
В период, когда Договор аренды еще действовал, арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательство по уплате арендной платы.
09.11.2009 г. между арендатором и арендодателем было подписано Соглашение (т. 1 л.д. 30 - 31), которым стороны удостоверили, что по Договору аренды от 19.04.2007 г. N 04-258/07 долг арендатора по арендной плате составил 1259702,1 руб., и договорились рассрочить ее уплату на 18 платежей (по 69983,45 руб. каждый) с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. без начисления на указанные суммы неустойки.
Однако указанный долг арендатором погашен не был.
В дальнейшем арендная плата также уплачивалась арендатором ненадлежащим образом, так что по состоянию на октябрь 2012 г. вкл. долг по арендной плате составил 2699656,28 руб.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора о том, что размер взыскиваемого с него долга определен неправильно.
Задолженность рассчитана (т. 2 л.д. 69 - 76) с учетом применения в 2010 г. льготной ставки арендной платы 1200 руб. за 1 кв. м в год, условие о которой было внесено в Договор аренды на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу N А40-65821/10 (т. 2 л.д. 37 - 39).
Соответствующие изменения были внесены в связи с тем, что стороны распространили на свои отношения из Договора аренды действие правил, установленных публично-правовым образованием (городом Москвой), которыми оно руководствуется при определении условий сдачи в аренду находящегося в его собственности имущества, в т.ч. касательно льгот, а Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП было предусмотрено применение в 2010 г. мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления им за аренду находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений льготной ставки арендной платы 1200 руб. за 1 кв. м в год.
Но поскольку тем же Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП (п. 3) предусмотрено, что меры государственной имущественной поддержки не распространяются на недобросовестных арендаторов, к каковым было отнесено и ООО "Кейми", поскольку оно так не погасило долг по арендной плате, рассроченный ему Соглашением от 09.11.2009 г., - с 2011 г. задолженность рассчитана не по льготной, а предусмотренной Договором аренды ставке арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшегося долга в заявленном размере, а также договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, составившей по состоянию на 09.10.2012 г. сумму 100846,71 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-161554/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)