Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований А.З. о признании А.А. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу:, комнаты N ..., ..., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
А.З. является собственником комнат N ..., ..., расположенных по адресу:, на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от N ...
По указанному адресу также имеют регистрацию ее сын А.С. и бывший супруг А.А., которые участие в приватизации жилых помещений не принимали.
А.З. обратилась в суд с иском о признании А.А. утратившим право пользования указанными жилыми помещениями в целях снятия его с регистрационного учета, мотивируя тем, что после расторжения брака () он добровольно выехал из спорных комнат на другое место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, создал новую семью, препятствий для проживания по месту регистрации ему не создавалось, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
Просила признать А.А. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу:, комнаты N ..., ...
В судебном заседании истец А.З. и ее представитель по ордеру К. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно; представитель А.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвокат Сокольской коллегии адвокатов "Содействие" Ч., иск не признал.
Третьи лица А.С., представитель межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Соколе Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, в отзыве с заявленными требованиями согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", администрации города Сокола Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А.З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного толкования норм материального права. Указывает, что поскольку приватизация жилого помещения произведена, то положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. Кроме того, на момент передачи жилых помещений в собственность А.З., ответчик в них не проживал, фактически членом ее семьи не являлся, не нес расходы по содержанию жилого помещения, право на пользование комнатами утратил до момента проведения приватизации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14)).
Как следует из материалов дела, А.З. является собственником комнат N ..., ..., расположенных по адресу:, на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от N ... В указанных жилых помещениях также зарегистрированы сын истца А.С. и бывший супруг А.А., которые участие в приватизации жилых помещений не принимали, однако дали необходимое для приватизации этих жилых помещений согласие.
Брак между А.З. и А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от, семейные отношения между супругами прекращены.
Суд первой инстанции, отказывая А.З. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) право пользования жилым помещением для А.А. носит бессрочный характер.
Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона определено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Вместе с тем положения статьи 19 Вводного закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе право поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.
По смыслу положений главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Как видно из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО, ответчик А.А. с начала ... года (на момент приватизации жилых помещений) постоянно в спорных жилых помещениях не проживал, длительное время отсутствовал, проживал с новой семьей, формально являясь членом семьи истца, расходов по содержанию жилых помещений не производил.
В декабре ... года ответчик добровольно выехал из спорных жилых помещений, забрал свои вещи, по настоящее время в жилых помещениях не проживает, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорных жилых помещений в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилыми помещениями, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право на жилые помещения.
Толкование положений статьи 19 Вводного закона, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является ошибочным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить, исковые требования А.З. - удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать А.А. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу:, комнаты N ..., ...
Взыскать с А.А. в пользу А.З. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей и апелляционной жалобы в сумме ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 33-3118/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 33-3118/2012
Судья Варлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований А.З. о признании А.А. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу:, комнаты N ..., ..., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
А.З. является собственником комнат N ..., ..., расположенных по адресу:, на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от N ...
По указанному адресу также имеют регистрацию ее сын А.С. и бывший супруг А.А., которые участие в приватизации жилых помещений не принимали.
А.З. обратилась в суд с иском о признании А.А. утратившим право пользования указанными жилыми помещениями в целях снятия его с регистрационного учета, мотивируя тем, что после расторжения брака () он добровольно выехал из спорных комнат на другое место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, создал новую семью, препятствий для проживания по месту регистрации ему не создавалось, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
Просила признать А.А. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу:, комнаты N ..., ...
В судебном заседании истец А.З. и ее представитель по ордеру К. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно; представитель А.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвокат Сокольской коллегии адвокатов "Содействие" Ч., иск не признал.
Третьи лица А.С., представитель межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Соколе Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, в отзыве с заявленными требованиями согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", администрации города Сокола Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А.З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного толкования норм материального права. Указывает, что поскольку приватизация жилого помещения произведена, то положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. Кроме того, на момент передачи жилых помещений в собственность А.З., ответчик в них не проживал, фактически членом ее семьи не являлся, не нес расходы по содержанию жилого помещения, право на пользование комнатами утратил до момента проведения приватизации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14)).
Как следует из материалов дела, А.З. является собственником комнат N ..., ..., расположенных по адресу:, на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от N ... В указанных жилых помещениях также зарегистрированы сын истца А.С. и бывший супруг А.А., которые участие в приватизации жилых помещений не принимали, однако дали необходимое для приватизации этих жилых помещений согласие.
Брак между А.З. и А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от, семейные отношения между супругами прекращены.
Суд первой инстанции, отказывая А.З. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) право пользования жилым помещением для А.А. носит бессрочный характер.
Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона определено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Вместе с тем положения статьи 19 Вводного закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе право поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.
По смыслу положений главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Как видно из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО, ответчик А.А. с начала ... года (на момент приватизации жилых помещений) постоянно в спорных жилых помещениях не проживал, длительное время отсутствовал, проживал с новой семьей, формально являясь членом семьи истца, расходов по содержанию жилых помещений не производил.
В декабре ... года ответчик добровольно выехал из спорных жилых помещений, забрал свои вещи, по настоящее время в жилых помещениях не проживает, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорных жилых помещений в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилыми помещениями, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право на жилые помещения.
Толкование положений статьи 19 Вводного закона, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является ошибочным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить, исковые требования А.З. - удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать А.А. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу:, комнаты N ..., ...
Взыскать с А.А. в пользу А.З. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей и апелляционной жалобы в сумме ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)