Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-9861/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десятый Рус", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, ОГРН 1041000006607 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум", место нахождения: 185670, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, ОГРН 1021000531221 (далее - Учреждение), о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 132 руб., образовавшегося за период с 10.01.2005 по 31.10.2010 в связи с оплатой по договору аренды от 10.01.2005 N 28, который истец считает недействительным.
Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 186 633 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Обществом принадлежащей Учреждению автостоянки за период с марта 2010 года по январь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29а, ОГРН 1091001009285 (далее - Управление Росимущества).
Решением от 28.04.2011 (судья Мельник А.В.) в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 (судьи Кадулин А.В., Константинов П.Ю., Рудницкий Г.М.) данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29а, ОГРН 1091001009285. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2012, принятым по результатам нового рассмотрения, в исковых требованиях Общества отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение суда от 27.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 4381 кв. м, с кадастровым номером 10:01:110169:008, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, находится в федеральной собственности и передан Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 10 АБ N 011759.
Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 10.01.2005 N 28, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сооружения общей площадью 1 691,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 381 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, для использования под автостоянку сроком с 10.01.2005 по 31.12.2014 (далее - договор аренды N 28).
По акту приема-передачи от 10.01.2005 имущество передано Обществу.
Договор аренды N 28 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями раздела 3 договора аренды на момент его заключения арендная плата составляет 2 000 руб. в месяц и подлежит изменению в зависимости от изменения базовой величины стоимости строительства 1 кв. м помещений, устанавливаемой Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, стройиндустрии и архитектуре.
На основании данных об увеличении расчетной стоимости строительства одного квадратного метра помещений по Республике Карелия, а также на основании отчетов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости сооружений, переданных по договору аренды, Учреждение в одностороннем порядке увеличивало размер арендной платы. В соответствии с письмами Учреждения, имеющимися в материалах дела, с 01.01.2008 арендная плата установлена в размере 15 638 руб. в месяц; с 01.01.2009-16 967 руб. в месяц.
Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.04.2007 N 400 (с множественностью лиц на стороне арендатора), на основании которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4 381 кв. м, с кадастровым номером 10:01:110169:008, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 (далее - договор аренды N 400). Участок предоставлен для автостоянки и эксплуатации встроенных помещений в здании, используемых под гаражи. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 400 площадь земельного участка под автостоянкой составляет 1 691,6 кв. м.
Общество, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды N 28 является недействительным, кроме того, учитывая, что предметом договора аренды N 28 и договора аренды N 400, по сути, является один и тот же объект - земельный участок общей площадью 1691,6 кв. м, Общество с 11.04.2007 осуществляло оплату за пользование указанным земельным участком в двойном размере.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, Учреждение ссылалось на то, что в связи с невнесением платежей за период с 01.03.2010 по 31.01.2011 за пользование объектом, переданным Обществу по договору аренды N 28, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске и удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения, исходил из того, что требования Учреждения обоснованны по праву и по размеру; материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 1691,6 кв. м; доказательств внесения арендных платежей по договору аренды N 400 Обществом не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Учреждения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сооружения, переданные в пользование Обществу на основании договора аренды N 28, представляют собой площадки засыпанные щебенкой и огражденные забором из железобетонных плит. Указанные площадки не могут рассматриваться в качестве сооружения как объекта недвижимости. Указанные площадки, по сути, являются облагороженными, отделенными от иной территории железобетонным забором земельными участками, на неделимом общем земельном участке площадью 4381 кв. м, переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, договор аренды N 28, по сути, является договором аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей в момент подписания договора аренды N 28, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. Суд установил и материалами дела подтверждается, что передача в аренду Обществу указанных площадок была согласована с Управлением Росимущества, следовательно, данный договор соответствовал действовавшему законодательству. Однако поскольку договор аренды N 28 не был зарегистрирован в установленном порядке, данный договор является незаключенным.
Таким образом, отношения Общества и Учреждения по поводу использования земельного участка не урегулированы.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Не являясь собственником земельного участка и не имея права на распоряжение им, Учреждение не может претендовать на получение платы за пользование земельным участком.
Более того, указанный земельный участок передан Обществу уполномоченным органом по договору аренды N 400.
При таких обстоятельствах требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат.
В остальной части обжалуемые судебные акты кассационная инстанция считает законными и обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в спорный период оплачивало пользование земельным участком для размещения автостоянки по ставкам арендной платы, уплачиваемой иными арендаторами земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, Общество понесло только те расходы, которые должно было осуществить, исходя из принципа платности землепользования. При таких обстоятельствах Общество не может быть признано потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные интересы Общества не пострадали. В удовлетворении исковых требований Общества отказано обоснованно.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы Общества и принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А26-9861/2010 отменить в части удовлетворения встречного иска Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" 186 633 рублей неосновательного обогащения, 6598 рублей 99 копеек государственной пошлины по встречному иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Во встречном иске отказать.
В остальной части решение от 27.09.2012 и постановление от 24.12.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9861/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А26-9861/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-9861/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десятый Рус", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, ОГРН 1041000006607 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум", место нахождения: 185670, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, ОГРН 1021000531221 (далее - Учреждение), о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 132 руб., образовавшегося за период с 10.01.2005 по 31.10.2010 в связи с оплатой по договору аренды от 10.01.2005 N 28, который истец считает недействительным.
Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 186 633 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Обществом принадлежащей Учреждению автостоянки за период с марта 2010 года по январь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29а, ОГРН 1091001009285 (далее - Управление Росимущества).
Решением от 28.04.2011 (судья Мельник А.В.) в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 (судьи Кадулин А.В., Константинов П.Ю., Рудницкий Г.М.) данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29а, ОГРН 1091001009285. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2012, принятым по результатам нового рассмотрения, в исковых требованиях Общества отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение суда от 27.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 4381 кв. м, с кадастровым номером 10:01:110169:008, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, находится в федеральной собственности и передан Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 10 АБ N 011759.
Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 10.01.2005 N 28, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сооружения общей площадью 1 691,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 381 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, для использования под автостоянку сроком с 10.01.2005 по 31.12.2014 (далее - договор аренды N 28).
По акту приема-передачи от 10.01.2005 имущество передано Обществу.
Договор аренды N 28 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями раздела 3 договора аренды на момент его заключения арендная плата составляет 2 000 руб. в месяц и подлежит изменению в зависимости от изменения базовой величины стоимости строительства 1 кв. м помещений, устанавливаемой Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, стройиндустрии и архитектуре.
На основании данных об увеличении расчетной стоимости строительства одного квадратного метра помещений по Республике Карелия, а также на основании отчетов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости сооружений, переданных по договору аренды, Учреждение в одностороннем порядке увеличивало размер арендной платы. В соответствии с письмами Учреждения, имеющимися в материалах дела, с 01.01.2008 арендная плата установлена в размере 15 638 руб. в месяц; с 01.01.2009-16 967 руб. в месяц.
Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.04.2007 N 400 (с множественностью лиц на стороне арендатора), на основании которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4 381 кв. м, с кадастровым номером 10:01:110169:008, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 (далее - договор аренды N 400). Участок предоставлен для автостоянки и эксплуатации встроенных помещений в здании, используемых под гаражи. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 400 площадь земельного участка под автостоянкой составляет 1 691,6 кв. м.
Общество, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды N 28 является недействительным, кроме того, учитывая, что предметом договора аренды N 28 и договора аренды N 400, по сути, является один и тот же объект - земельный участок общей площадью 1691,6 кв. м, Общество с 11.04.2007 осуществляло оплату за пользование указанным земельным участком в двойном размере.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, Учреждение ссылалось на то, что в связи с невнесением платежей за период с 01.03.2010 по 31.01.2011 за пользование объектом, переданным Обществу по договору аренды N 28, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске и удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения, исходил из того, что требования Учреждения обоснованны по праву и по размеру; материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 1691,6 кв. м; доказательств внесения арендных платежей по договору аренды N 400 Обществом не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Учреждения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сооружения, переданные в пользование Обществу на основании договора аренды N 28, представляют собой площадки засыпанные щебенкой и огражденные забором из железобетонных плит. Указанные площадки не могут рассматриваться в качестве сооружения как объекта недвижимости. Указанные площадки, по сути, являются облагороженными, отделенными от иной территории железобетонным забором земельными участками, на неделимом общем земельном участке площадью 4381 кв. м, переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, договор аренды N 28, по сути, является договором аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей в момент подписания договора аренды N 28, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. Суд установил и материалами дела подтверждается, что передача в аренду Обществу указанных площадок была согласована с Управлением Росимущества, следовательно, данный договор соответствовал действовавшему законодательству. Однако поскольку договор аренды N 28 не был зарегистрирован в установленном порядке, данный договор является незаключенным.
Таким образом, отношения Общества и Учреждения по поводу использования земельного участка не урегулированы.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Не являясь собственником земельного участка и не имея права на распоряжение им, Учреждение не может претендовать на получение платы за пользование земельным участком.
Более того, указанный земельный участок передан Обществу уполномоченным органом по договору аренды N 400.
При таких обстоятельствах требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат.
В остальной части обжалуемые судебные акты кассационная инстанция считает законными и обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в спорный период оплачивало пользование земельным участком для размещения автостоянки по ставкам арендной платы, уплачиваемой иными арендаторами земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, Общество понесло только те расходы, которые должно было осуществить, исходя из принципа платности землепользования. При таких обстоятельствах Общество не может быть признано потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные интересы Общества не пострадали. В удовлетворении исковых требований Общества отказано обоснованно.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы Общества и принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А26-9861/2010 отменить в части удовлетворения встречного иска Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" 186 633 рублей неосновательного обогащения, 6598 рублей 99 копеек государственной пошлины по встречному иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Во встречном иске отказать.
В остальной части решение от 27.09.2012 и постановление от 24.12.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)