Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Ш. о признании утратившим права и члена семьи и нанимателя, признании утратившим права на вселение отказать".
Х. обратилась с иском к Ш. о признании утратившей права и члена семьи и нанимателя, признании утратившей право на вселение.
В обоснование указала, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 Ш. лишена статуса члена семьи Х., одновременно данным решением установлен факт добровольного непроживания ответчика по месту его регистрации.
Представитель Х. - Д. заявленные требования поддержал.
Представитель Ш. - Е. в удовлетворении требований возражал.
Х., Ш. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Д. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - Д., поддержавшего жалобу, Ш., представителя Ш. - Е., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела видно, что Х. является нанимателем комнаты, размером <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу: <...>. В <...> году в комнату в качестве члена семьи нанимателя была вселена Ш. - внучка Х., зарегистрированная в комнате по месту жительства.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2010, вступившим в законную силу, Ш. вселена в спорную комнату, на Х. возложена обязанность не препятствовать Ш. в пользовании комнатой. Указанное судебное решение принудительно исполнено 28.01.2013.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011, вступившим в законную силу, семейные отношения между сторонами признаны прекращенными, стороны признаны разными семьями.
Разрешая заявленный спор, суд указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2012, вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2012 установлено, что Ш. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, желает сохранить право пользования комнатой, ее отсутствие в комнате носит временный характер.
Ш. исполняет должным образом свои обязательства по договору социального найма, оплачивая коммунальные платежи по спорной комнате.
Судом было отказано Х. в признании утратившей право пользования Ш. комнатой <...> кв. м в кв. <...>, отказано в расторжении договора социального найма и заключении с Х. другого договора социального найма без указания членов семьи.
Судом правильно применены нормы ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд пришел к выводу, что добровольного выезда Ш. из спорной комнаты не было, она лишена своего права на пользование жилой площадью, которое приобрела в установленном законом порядке, а прекращение семейных правоотношений, не является основанием для признания утратившим права на жилое помещение и права на вселение в комнату при том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что решение основано не на объективно установленных судом обстоятельствах, а исключительно на желании ответчика и на факте продолжения исполнения обязательств по коммунальным платежам не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно акта о вселении Ш. была вселена 28.01.2013 года в квартиру принудительно, СПИ Савеловского отдела СП УФССП по Москве. Дверной замок был заменен специалистами, комплект ключей передан Х. Ш. намерена проживать в квартире, реализовала свое право на проживание в жилом помещении и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оплачивает коммунальные услуги. В материалах настоящего дела имеется заверенная судом, копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 28.01.2013 в связи с его исполнением - вселением Ш. в комнату <...> кв. м. кв. <...>.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14345\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14345\\2013
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Ш. о признании утратившим права и члена семьи и нанимателя, признании утратившим права на вселение отказать".
установила:
Х. обратилась с иском к Ш. о признании утратившей права и члена семьи и нанимателя, признании утратившей право на вселение.
В обоснование указала, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 Ш. лишена статуса члена семьи Х., одновременно данным решением установлен факт добровольного непроживания ответчика по месту его регистрации.
Представитель Х. - Д. заявленные требования поддержал.
Представитель Ш. - Е. в удовлетворении требований возражал.
Х., Ш. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Д. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - Д., поддержавшего жалобу, Ш., представителя Ш. - Е., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела видно, что Х. является нанимателем комнаты, размером <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу: <...>. В <...> году в комнату в качестве члена семьи нанимателя была вселена Ш. - внучка Х., зарегистрированная в комнате по месту жительства.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2010, вступившим в законную силу, Ш. вселена в спорную комнату, на Х. возложена обязанность не препятствовать Ш. в пользовании комнатой. Указанное судебное решение принудительно исполнено 28.01.2013.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011, вступившим в законную силу, семейные отношения между сторонами признаны прекращенными, стороны признаны разными семьями.
Разрешая заявленный спор, суд указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2012, вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2012 установлено, что Ш. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, желает сохранить право пользования комнатой, ее отсутствие в комнате носит временный характер.
Ш. исполняет должным образом свои обязательства по договору социального найма, оплачивая коммунальные платежи по спорной комнате.
Судом было отказано Х. в признании утратившей право пользования Ш. комнатой <...> кв. м в кв. <...>, отказано в расторжении договора социального найма и заключении с Х. другого договора социального найма без указания членов семьи.
Судом правильно применены нормы ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд пришел к выводу, что добровольного выезда Ш. из спорной комнаты не было, она лишена своего права на пользование жилой площадью, которое приобрела в установленном законом порядке, а прекращение семейных правоотношений, не является основанием для признания утратившим права на жилое помещение и права на вселение в комнату при том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что решение основано не на объективно установленных судом обстоятельствах, а исключительно на желании ответчика и на факте продолжения исполнения обязательств по коммунальным платежам не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно акта о вселении Ш. была вселена 28.01.2013 года в квартиру принудительно, СПИ Савеловского отдела СП УФССП по Москве. Дверной замок был заменен специалистами, комплект ключей передан Х. Ш. намерена проживать в квартире, реализовала свое право на проживание в жилом помещении и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оплачивает коммунальные услуги. В материалах настоящего дела имеется заверенная судом, копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 28.01.2013 в связи с его исполнением - вселением Ш. в комнату <...> кв. м. кв. <...>.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)