Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре П., рассмотрев 26 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Т. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Т. к Ш. о признании третейского соглашения недействительным,
заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя Ш. Д.В.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением к ответчику, указав что 23 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором были оговорены все существенные и необходимые с точки зрения закона и сторон условия основного договора. В соответствии с условиями предварительного договора от 23 апреля 2010 года, его предметом является обязательство сторон по поводу заключения основного договора купли-продажи не позднее 23 апреля 2013 года двух объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Оренбургская область, Наряду с иными условиями предварительного договора п. 12 предусматривалось, что все споры, которые могут возникнуть у сторон в связи с заключением, изменением, прекращением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) и действительностью (недействительностью, применением последствий недействительности) настоящего предварительного договора, будут стремиться урегулировать добровольно, путем двусторонних переговоров, а в случае невозможности добровольного их разрешения, будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при в соответствии с его регламентом. В последующем ей стало известно, что вышеуказанная фраза, ничего в тот момент для нее не обозначающая, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", имеет под собой далеко идущие правовые последствия, поскольку является третейским соглашением, в силу которого она лишилась права на обращение в государственный суд по спорам, перечисленным в п. 12 договора. Об этом ей стало известно только в марте 2011 года при возникновении спора с ответчиком Ш. Данное третейское соглашение, прописанное в п. 12 предварительного договора, считает недействительным, ввиду наличия с ее стороны заблуждения относительно правовой природы третейского соглашения и как следствие, порока воли на передачу всех споров в постоянно действующий Третейский суд при Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. При подписании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно природы третейской оговорки. В самом Юридическом бюро "Сириус", где был составлен и подписан договор никто из юристов не разъяснил последствия заключения третейского соглашения, равно как и не ознакомил с регламентом постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическое бюро "Сириус". Кроме того, предварительный договор был подписан в здании Октябрьского районного суда г. Орска, где на входе имеется вывеска "Третейский суд". Подписывая предварительный договор, она была полностью сосредоточена на условиях купли-продажи, и в силу юридической неграмотности уверена в том, что Третейский суд является структурным подразделением Октябрьского районного суда г. Орска, также как и мировые судьи Октябрьского района г. Орска. В силу требований ст. 153, п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, учитывая правовую природу третейского соглашения, как соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, считает возможным оспаривание действительности третейского соглашения на основании норм ГК РФ в компетентном суде, поскольку данная категория дел не входит в круг дел, предусмотренных п. 12 предварительного соглашения. Просила признать недействительным третейское соглашение, заключенное между ней и Ш., предусмотренное в п. 12 предварительного договора от 23 апреля 2010 года.
В судебное заседание ответчик Ш. не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представителем ответчика Ш. Д., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство об оставлении иска Т. без рассмотрения, поскольку, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. В содержании предварительного договора указано, что стороны согласовали договорную подведомственность всех споров о действительности этого договора, а значит и его отдельных условий, третейскому суду, и рассмотрение данного иска находится в исключительной компетенции третейского суда.
При разрешении указанного ходатайства истец Т., ее представитель О., действующая на основании доверенности, возражали против его удовлетворения.
Определением суда от 30 августа 2011 года исковое заявление Т. к Ш. о признании третейского соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Т. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление Т. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что между Т. и Ш. имеется третейского соглашения, достигнутое при заключении предварительного договора купли-продажи от 23 апреля 2011 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Суд указал, что данное соглашение содержится в пункте 12 предварительного договора и заключается в том, что все споры, которые могут возникнуть у сторон в связи с заключением, изменением, прекращением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) и действительностью (недействительностью, применением последствий недействительности) настоящего предварительного договора, будут стремиться урегулировать добровольно, путем двусторонних переговоров, а в случае невозможности добровольного их разрешения, будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при в соответствии с его регламентом. А поскольку представителем ответчика заявлено возражение относительно рассмотрения и разрешения спора, связанного с недействительностью п. 12 предварительного договора от 23 апреля 2010 года, в суде общей юрисдикции, в связи с ранее достигнутым третейским соглашением между сторонами договора, пришел к выводу об оставлении искового заявления Т. без рассмотрения.
Между тем, предварительный договор купли-продажи от 23 апреля 2011 года содержит еще один пункт 12, заключающийся в том, что настоящий договор является предварительным и предполагает заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В случае, если в будущем какая-либо из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе понудить уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд (третейский суд).
Однако при разрешении данного дела суд не дал оценку данному условию договора, который не согласуется и противоречит пункту 12 того же договора о подведомственности спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому вывод суда о достижении между сторонами соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и об оставлении без рассмотрения искового заявления Т. нельзя признать законным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6613/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6613/2011
судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре П., рассмотрев 26 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Т. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Т. к Ш. о признании третейского соглашения недействительным,
заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя Ш. Д.В.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением к ответчику, указав что 23 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором были оговорены все существенные и необходимые с точки зрения закона и сторон условия основного договора. В соответствии с условиями предварительного договора от 23 апреля 2010 года, его предметом является обязательство сторон по поводу заключения основного договора купли-продажи не позднее 23 апреля 2013 года двух объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Оренбургская область, Наряду с иными условиями предварительного договора п. 12 предусматривалось, что все споры, которые могут возникнуть у сторон в связи с заключением, изменением, прекращением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) и действительностью (недействительностью, применением последствий недействительности) настоящего предварительного договора, будут стремиться урегулировать добровольно, путем двусторонних переговоров, а в случае невозможности добровольного их разрешения, будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при в соответствии с его регламентом. В последующем ей стало известно, что вышеуказанная фраза, ничего в тот момент для нее не обозначающая, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", имеет под собой далеко идущие правовые последствия, поскольку является третейским соглашением, в силу которого она лишилась права на обращение в государственный суд по спорам, перечисленным в п. 12 договора. Об этом ей стало известно только в марте 2011 года при возникновении спора с ответчиком Ш. Данное третейское соглашение, прописанное в п. 12 предварительного договора, считает недействительным, ввиду наличия с ее стороны заблуждения относительно правовой природы третейского соглашения и как следствие, порока воли на передачу всех споров в постоянно действующий Третейский суд при Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. При подписании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно природы третейской оговорки. В самом Юридическом бюро "Сириус", где был составлен и подписан договор никто из юристов не разъяснил последствия заключения третейского соглашения, равно как и не ознакомил с регламентом постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическое бюро "Сириус". Кроме того, предварительный договор был подписан в здании Октябрьского районного суда г. Орска, где на входе имеется вывеска "Третейский суд". Подписывая предварительный договор, она была полностью сосредоточена на условиях купли-продажи, и в силу юридической неграмотности уверена в том, что Третейский суд является структурным подразделением Октябрьского районного суда г. Орска, также как и мировые судьи Октябрьского района г. Орска. В силу требований ст. 153, п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, учитывая правовую природу третейского соглашения, как соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, считает возможным оспаривание действительности третейского соглашения на основании норм ГК РФ в компетентном суде, поскольку данная категория дел не входит в круг дел, предусмотренных п. 12 предварительного соглашения. Просила признать недействительным третейское соглашение, заключенное между ней и Ш., предусмотренное в п. 12 предварительного договора от 23 апреля 2010 года.
В судебное заседание ответчик Ш. не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представителем ответчика Ш. Д., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство об оставлении иска Т. без рассмотрения, поскольку, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. В содержании предварительного договора указано, что стороны согласовали договорную подведомственность всех споров о действительности этого договора, а значит и его отдельных условий, третейскому суду, и рассмотрение данного иска находится в исключительной компетенции третейского суда.
При разрешении указанного ходатайства истец Т., ее представитель О., действующая на основании доверенности, возражали против его удовлетворения.
Определением суда от 30 августа 2011 года исковое заявление Т. к Ш. о признании третейского соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Т. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление Т. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что между Т. и Ш. имеется третейского соглашения, достигнутое при заключении предварительного договора купли-продажи от 23 апреля 2011 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Суд указал, что данное соглашение содержится в пункте 12 предварительного договора и заключается в том, что все споры, которые могут возникнуть у сторон в связи с заключением, изменением, прекращением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) и действительностью (недействительностью, применением последствий недействительности) настоящего предварительного договора, будут стремиться урегулировать добровольно, путем двусторонних переговоров, а в случае невозможности добровольного их разрешения, будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при в соответствии с его регламентом. А поскольку представителем ответчика заявлено возражение относительно рассмотрения и разрешения спора, связанного с недействительностью п. 12 предварительного договора от 23 апреля 2010 года, в суде общей юрисдикции, в связи с ранее достигнутым третейским соглашением между сторонами договора, пришел к выводу об оставлении искового заявления Т. без рассмотрения.
Между тем, предварительный договор купли-продажи от 23 апреля 2011 года содержит еще один пункт 12, заключающийся в том, что настоящий договор является предварительным и предполагает заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В случае, если в будущем какая-либо из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе понудить уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд (третейский суд).
Однако при разрешении данного дела суд не дал оценку данному условию договора, который не согласуется и противоречит пункту 12 того же договора о подведомственности спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому вывод суда о достижении между сторонами соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и об оставлении без рассмотрения искового заявления Т. нельзя признать законным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)