Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., третьи лица: администрация г. Волгодонска, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований Г. указывала, что она является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В данной квартире также зарегистрирована ее дочь (ФИО)10, отец (ФИО)8, бывший супруг - П., с которым 24 апреля 1996 года Г. расторгла брак.
После расторжения брака, П. создал невыносимые условия для проживания в данной квартире, распивал спиртные напитки, скандалил, дрался, в связи с чем Г. с дочерью были вынуждены покинуть данную квартиру.
За время проживания по вышеуказанному адресу ответчик жилье привел в непригодное для проживания состояние, поскольку в квартире отсутствуют трубы отопления, канализация, замки на входной двери.
Так как в 2008 году П. добровольно покинул квартиру, ведет бродячий образ жизни, своих вещей по месту регистрации не хранит, истец просила суд признать П. утратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снять его с регистрационного учета.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года Г. отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
С таким решением истец не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года и принять новое, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что П. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинул его, не исполняет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, чем существенно нарушает права истца. Однако суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку таким доказательствам, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 60, 71, 83, ЖК РФ и исходил из того, что П. не отказывался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу о временном отсутствии ответчика по вышеназванному адресу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с положениями п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г. о признании П. утратившим права пользования жилым помещением.
Так как отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, однако, при этом обращает внимание на то, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в связи с чем жилищные отношения носят длящийся характер, следовательно, истица не лишена в будущем повторно обратиться с аналогичными требованиями, если непроживание ответчика будет вызвано выездом на другое постоянное место жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи не является основанием для отмены решения. Само по себе это обстоятельство не является основанием для лишения ответчика права на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма помимо равных с нанимателем прав и обязанностей, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9666/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9666/2013
Судья Соловьева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., третьи лица: администрация г. Волгодонска, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований Г. указывала, что она является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В данной квартире также зарегистрирована ее дочь (ФИО)10, отец (ФИО)8, бывший супруг - П., с которым 24 апреля 1996 года Г. расторгла брак.
После расторжения брака, П. создал невыносимые условия для проживания в данной квартире, распивал спиртные напитки, скандалил, дрался, в связи с чем Г. с дочерью были вынуждены покинуть данную квартиру.
За время проживания по вышеуказанному адресу ответчик жилье привел в непригодное для проживания состояние, поскольку в квартире отсутствуют трубы отопления, канализация, замки на входной двери.
Так как в 2008 году П. добровольно покинул квартиру, ведет бродячий образ жизни, своих вещей по месту регистрации не хранит, истец просила суд признать П. утратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снять его с регистрационного учета.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года Г. отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
С таким решением истец не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года и принять новое, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что П. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинул его, не исполняет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, чем существенно нарушает права истца. Однако суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку таким доказательствам, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 60, 71, 83, ЖК РФ и исходил из того, что П. не отказывался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу о временном отсутствии ответчика по вышеназванному адресу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с положениями п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г. о признании П. утратившим права пользования жилым помещением.
Так как отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, однако, при этом обращает внимание на то, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в связи с чем жилищные отношения носят длящийся характер, следовательно, истица не лишена в будущем повторно обратиться с аналогичными требованиями, если непроживание ответчика будет вызвано выездом на другое постоянное место жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи не является основанием для отмены решения. Само по себе это обстоятельство не является основанием для лишения ответчика права на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма помимо равных с нанимателем прав и обязанностей, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)