Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49750/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А56-49750/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19312/2013) ЗАО "Висла-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А56-49750/2012 (судья Сереброва Т.А.), принятое
по иску ЗАО "Висла-1"
к ООО "Нордик-Нева"
о расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное обществ "ВИСЛА-1" (далее - ЗАО "Висла-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева") о признании договора аренды нежилого помещения N 17/05/11 от 17.05.2011 г. расторгнутым.
Решением от 04.12.2012 г. суд со ссылкой на положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в иске в связи с недоказанностью ЗАО "Висла-1" нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих защите посредством предъявления настоящего иска. Судом на основании акта от 10.07.2012 г. установлен факт возврата ООО "Нордик-Нева" арендуемого по договору N 17/05/11 от 17.05.2011 г. помещения ЗАО "Висла-1", указано, что данное обстоятельство подтверждает признание сторонами договора расторгнутым.
ООО "Нордик-Нева" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Висла-1" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказании юридических услуг от 10.09.2012 N 10/9/12, заключенный с юрисконсультом Теребениным Александром Ивановичем; расходный кассовый ордер от 19.02.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Определением от 24.07.2013 г. с ЗАО "Висла-1" в пользу ООО "Нордик-Нева" взыскано 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Висла-1, истец просит определение отменить и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Нордик-Нева" отказать. В обоснование жалобы ЗАО "Висла-1 оспаривает вывод суда о недоказанности истцом довода о том, что Теребенин А.И. является штатным сотрудником ООО "Нордик-Нева", указав на неисполнение ответчиком определения суда от 30.05.2013 г. о представлении справки, подтверждающей, что Теребенин А.И. является штатным сотрудником ООО "Нордик-Нева".
Кроме того, податель жалобы считает, что суд при частичном удовлетворении заявления не принял во внимание сложность дела и время, которое требовалось специалисту для подготовки к делу, рассмотрение которого происходило в одном судебном заседании с представлением в материалы дела со стороны ответчика отзыва на иск (л.д. 60).
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Нордик-Нева" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор на оказании юридических услуг от 10.09.2012 N 10/9/12, согласно которому исполнитель (Теребенин А.И.) по заданию ООО "Нордик-Нева" (заказчик) обязался оказывать последнему консультационные, юридические и представительные услуги в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49750/2012, а именно: предварительная устная юридическая консультация - 2 000 руб.; - выезд исполнителя к заказчику - 6 000 руб.; ознакомление исполнителя с материалами дела и формирование позиции защиты заказчика - 8 000 руб.; представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 34 000 руб.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.
При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя последним заявлено о том, что Теребенин А.И. является штатным сотрудником ООО "Нордик-Нева"
Исследуя данные доводы истца, суд определением от 30.05.2013 г. предложил ООО "Нордик-Нева" представить справку, подтверждающую, что Теребенин А.И. является штатным сотрудником ООО "Нордик-Нева". Между тем ООО "Нордик-Нева" определение суда не исполнило, и документально не опровергло доводы истца.
В оспариваемом судебном акте суд указал о недоказанности истцом заявленных доводов.
Между тем ООО "Нордик-Нева" документально не опровергло довод ЗАО "Висла-1" о том, что Теребенин А.И. является штатным сотрудником ООО "Нордик-Нева", в связи с чем данные обстоятельства считаются в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанными ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении заявления. Объяснения самого Теребенина А.И. не могут явиться достаточными доказательствами, опровергающими доводы истца.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.07.2013 г. следует, что Теребенин А.И. представлял интересы ООО "Нордик-Нева" на основании доверенности, выданной 16.06.2012 г., тогда как договор на оказании юридических услуг с Теребениным А.И. заключен 10.09.2012 г., а иск подан в июле 2012 года, что с учетом документально не оспоренного довода истца подтверждает факт оказания юридических услуг Теребениным А.И. в качестве штатного сотрудника ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 г. по делу N А56-49750/2012 в части взыскания с ЗАО "ВИСЛА-1" в пользу ООО "НОРДИК-НЕВА" 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)