Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
- Иск М. к Б. удовлетворить частично.
Признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. Выселить Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с Б. в пользу М. расходы по госпошлине в размере <...> руб. и за услуги представителя <...> руб.
В остальной части - в иске отказать.
В иске Б. к М. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на представительство - отказать.
М. обратился в суд с иском к Б. о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования квартирой и выселении, взыскании госпошлины и расходов на представительство в суде, указав, что между ним и ответчиком <...> года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Б. продал М. принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Зарегистрированный в квартире на момент ее продажи Б., обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации договора. Право собственности М. на указанную квартиру зарегистрировано <...> г. Однако, ответчик Б. зарегистрирован в указанной квартире по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд требованиями о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.
Б. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <...> года между ним и М., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение серии <...> года, признании за Б. право собственности на квартиру, указав, что <...> года между ним и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира была продана за <...> руб., в полном объеме расчет между сторонами произведен <...>. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в срок не более 5 рабочих дней после перехода прав на спорную квартиру на М. между сторонами будет заключен Договор купли-продажи данной квартиры Б. в рассрочку за ту же цену в сумме <...> руб. Б. при заключении такого договора, имеет право бессрочного проживания и пользования указанной квартирой, находящейся в это время в собственности М. Такой договор был заключен между сторонами <...>. Спорная квартира является единственным местом жительства Б. По мнению Б., договор купли-продажи квартиры от <...> года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, т.к. был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Б. условиях, чем воспользовался М. Реальная стоимость квартиры на момент ее продажи Б. составляла <...> руб. Не дожидаясь исполнения Б. договора от <...>, М. <...> г. обратился с настоящим иском в суд. В судебном заседании Б. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи квартиры от <...> года недействительным по основаниям введения его в заблуждение в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
В судебное заседание истец М., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, представив письменные возражения на встречный иск.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.
Представители третьих лиц УФМС России и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещавшиеся о судебном заседании надлежащим образом, не явились, возражений (отзыв) на исковые требования не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя, представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что между М. и Б. <...> года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Суд проанализировал условия договора, заключенного между сторонами, и указал, что согласно условиям договора Б. обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после регистрации договора. Данным договором установлена стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что денежные средства по договору получены Б. в полном объеме.
Право собственности М. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <...> года, о чем выдано свидетельство.
В соответствии с единым жилищным документом по состоянию на <...> года и выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован Б., ранее он являлся собственником указанной квартиры и при заключении договора купли-продажи квартиры <...> г., в зарегистрированном браке не состоял. При заключении им договора купли-продажи квартиры с М. А.Е.В., являясь супругой Б. на момент сделки, выразила согласие на продажу ее мужем Б. квартиры, расположенной по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку объяснениям Б., показаниям свидетеля А.Е.В., установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что довод Б., что он намеревался заключить договор займа денежных средств для развития бизнеса, обеспеченный залогом квартиры, является несостоятельным и суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним.
Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения от <...>. Б. не оспаривал.
Суд правильно указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Б. четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества, являющееся его собственностью. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи от <...>. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <...> между ним и М., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от <...> года, и признании за Б. право собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования М., суд правильно сослался на положения ст. 208, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которыми собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.
Поскольку право собственности, согласно заключенного договора между сторонами перешло к М., исковые требования о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя и государственную пошлину, соответственно <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27037
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27037
Ф\\С Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
- Иск М. к Б. удовлетворить частично.
Признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. Выселить Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с Б. в пользу М. расходы по госпошлине в размере <...> руб. и за услуги представителя <...> руб.
В остальной части - в иске отказать.
В иске Б. к М. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на представительство - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования квартирой и выселении, взыскании госпошлины и расходов на представительство в суде, указав, что между ним и ответчиком <...> года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Б. продал М. принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Зарегистрированный в квартире на момент ее продажи Б., обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации договора. Право собственности М. на указанную квартиру зарегистрировано <...> г. Однако, ответчик Б. зарегистрирован в указанной квартире по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд требованиями о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.
Б. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <...> года между ним и М., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение серии <...> года, признании за Б. право собственности на квартиру, указав, что <...> года между ним и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира была продана за <...> руб., в полном объеме расчет между сторонами произведен <...>. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в срок не более 5 рабочих дней после перехода прав на спорную квартиру на М. между сторонами будет заключен Договор купли-продажи данной квартиры Б. в рассрочку за ту же цену в сумме <...> руб. Б. при заключении такого договора, имеет право бессрочного проживания и пользования указанной квартирой, находящейся в это время в собственности М. Такой договор был заключен между сторонами <...>. Спорная квартира является единственным местом жительства Б. По мнению Б., договор купли-продажи квартиры от <...> года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, т.к. был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Б. условиях, чем воспользовался М. Реальная стоимость квартиры на момент ее продажи Б. составляла <...> руб. Не дожидаясь исполнения Б. договора от <...>, М. <...> г. обратился с настоящим иском в суд. В судебном заседании Б. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи квартиры от <...> года недействительным по основаниям введения его в заблуждение в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
В судебное заседание истец М., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, представив письменные возражения на встречный иск.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.
Представители третьих лиц УФМС России и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещавшиеся о судебном заседании надлежащим образом, не явились, возражений (отзыв) на исковые требования не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя, представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что между М. и Б. <...> года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Суд проанализировал условия договора, заключенного между сторонами, и указал, что согласно условиям договора Б. обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после регистрации договора. Данным договором установлена стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что денежные средства по договору получены Б. в полном объеме.
Право собственности М. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <...> года, о чем выдано свидетельство.
В соответствии с единым жилищным документом по состоянию на <...> года и выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован Б., ранее он являлся собственником указанной квартиры и при заключении договора купли-продажи квартиры <...> г., в зарегистрированном браке не состоял. При заключении им договора купли-продажи квартиры с М. А.Е.В., являясь супругой Б. на момент сделки, выразила согласие на продажу ее мужем Б. квартиры, расположенной по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку объяснениям Б., показаниям свидетеля А.Е.В., установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что довод Б., что он намеревался заключить договор займа денежных средств для развития бизнеса, обеспеченный залогом квартиры, является несостоятельным и суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним.
Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения от <...>. Б. не оспаривал.
Суд правильно указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Б. четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества, являющееся его собственностью. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи от <...>. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <...> между ним и М., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от <...> года, и признании за Б. право собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования М., суд правильно сослался на положения ст. 208, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которыми собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.
Поскольку право собственности, согласно заключенного договора между сторонами перешло к М., исковые требования о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя и государственную пошлину, соответственно <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)