Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5993/2013) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 по делу N А26-9993/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Муезерского муниципального района
к ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" о взыскании,
установил:
Администрация Муезерского муниципального района (186960, Карелия Республика, Муезерский Поселок городского типа, Октябрьская Улица, 28 1021001770811, ОГРН 1021001770811) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (186950, Карелия Респ., Муезерский р-н, Пенинга п., Ленина ул., 27, ОГРН 1021001769898) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 252 496 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, а также 886 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.09.2010 по 15.11.2012.
Решением арбитражного суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что между сторонами не было подписано дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, в связи с чем требования о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом увеличения размера арендной платы, удовлетворены быть не могут. Кроме того, податель жалобы полагает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам произвольно, то есть без учета сложившейся к моменту изменения договора экономической ситуации и интересов арендаторов земельных участков.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Местной администрацией п. Пенинга (правопредшественник Истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2000 в отношении земельного участка общей площадью 270 кв. м с кадастровым номером 10:19:100101:009, расположенным по адресу: п. Пенинга, ул. Мира, дом 2, для размещения производственного строения, сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 2 договора аренды.
Впоследствии порядок определения размера арендной платы был установлен решением Совета Муезерского муниципального района 22 сессии 4 созыва N 219 от 18.11.2008 "Об установлении размеров коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
Письмом от 18.08.2010 N 2-28/1651 Администрация направила Обществу дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающее изменение с 01.01.2009 ставки арендной платы в соответствии с названным постановлением.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, в результате чего за период с сентября 2010 по 01.11.2012 образовалась задолженность в размере 252 496 руб. 80 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09 (далее - постановление N 11487/09), в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением сессии Муезерского районного совета, централизованно устанавливающей базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении N 11487/09, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, которое не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.
Доводы подателя жалобы об отсутствии дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм.
Также не может быть признана обоснованной позиция подателя жалобы, согласно которой изменение размера арендной платы произведено в отсутствие экономического обоснования, поскольку соответствующие акты Обществом в установленном порядке не оспорены.
С учетом изложенного следует признать, что исковые требования о взыскании 252 496 руб. 80 коп. задолженности за период с сентября 2010 по ноябрь 2012, являются обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени в размере 886 руб. 04 коп., начисленные в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды за период с 15.09.2012 по 15.11.2012. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9993/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А26-9993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5993/2013) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 по делу N А26-9993/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Муезерского муниципального района
к ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" о взыскании,
установил:
Администрация Муезерского муниципального района (186960, Карелия Республика, Муезерский Поселок городского типа, Октябрьская Улица, 28 1021001770811, ОГРН 1021001770811) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (186950, Карелия Респ., Муезерский р-н, Пенинга п., Ленина ул., 27, ОГРН 1021001769898) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 252 496 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, а также 886 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.09.2010 по 15.11.2012.
Решением арбитражного суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что между сторонами не было подписано дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, в связи с чем требования о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом увеличения размера арендной платы, удовлетворены быть не могут. Кроме того, податель жалобы полагает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам произвольно, то есть без учета сложившейся к моменту изменения договора экономической ситуации и интересов арендаторов земельных участков.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Местной администрацией п. Пенинга (правопредшественник Истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2000 в отношении земельного участка общей площадью 270 кв. м с кадастровым номером 10:19:100101:009, расположенным по адресу: п. Пенинга, ул. Мира, дом 2, для размещения производственного строения, сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 2 договора аренды.
Впоследствии порядок определения размера арендной платы был установлен решением Совета Муезерского муниципального района 22 сессии 4 созыва N 219 от 18.11.2008 "Об установлении размеров коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
Письмом от 18.08.2010 N 2-28/1651 Администрация направила Обществу дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающее изменение с 01.01.2009 ставки арендной платы в соответствии с названным постановлением.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, в результате чего за период с сентября 2010 по 01.11.2012 образовалась задолженность в размере 252 496 руб. 80 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09 (далее - постановление N 11487/09), в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением сессии Муезерского районного совета, централизованно устанавливающей базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении N 11487/09, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, которое не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.
Доводы подателя жалобы об отсутствии дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм.
Также не может быть признана обоснованной позиция подателя жалобы, согласно которой изменение размера арендной платы произведено в отсутствие экономического обоснования, поскольку соответствующие акты Обществом в установленном порядке не оспорены.
С учетом изложенного следует признать, что исковые требования о взыскании 252 496 руб. 80 коп. задолженности за период с сентября 2010 по ноябрь 2012, являются обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени в размере 886 руб. 04 коп., начисленные в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды за период с 15.09.2012 по 15.11.2012. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)