Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Г.А.А. - Г.Т. поддержавшей доводы жалобы, возражения Г.Л., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,
установила:
Г.А.А. обратился в Волосовский районный суд с иском об обязании Г.Л. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязании передать ему ключи от квартиры и о выселении Г.Л. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указав, что он является собственником указанной квартиры, в которой проживает ответчик и который препятствует ему в осуществлении прав в отношении квартиры, не пускает его в квартиру, не выдает ключи от входной двери. Ответчик проживает в квартире, не имея на то законных оснований, не являлась и не является членом его семьи, общего хозяйства с ней не ведется. В связи с нарушением ответчиком его прав он испытывает нравственные страдания и переживания.
В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали.
22 июля 2013 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым иск Г.А.А. удовлетворен частично. Г.Л. обязана не чинить препятствий Г.А.А. в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении требований о выселении Г.Л. из занимаемого помещения, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать ключи от входной двери - отказано.
Г.А.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик была вселена в квартиру 14.01.1997, а ее брак с его отцом - Г.А.Н., был зарегистрирован 04.07.1997. Ответчик была вселена в квартиру, не будучи членом семьи нанимателя. Согласия на ее вселение, его мать - Г.Т., как член семьи нанимателя, не давала. Ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела и как установлено судом, ответчик Г.Л. была вселена Г.А.Н. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, занимаемую последним на условиях договора социального найма, при регистрации ее в указанном жилом помещении по месту жительства с 14.01.1997 и при заключении между ними брака 04.07.1997.
При этом, как на момент регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире, так и на момент заключения брака с Г.А.Н., иные совершеннолетние члены семьи Г.А.Н. в квартире по месту жительства зарегистрированы не были.
Таким образом, в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений, ответчик приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право на указанную жилую площадь.
После смерти 20.12.2006 Г.А.Н., наймодателем в лице администрации муниципального образования, с Г.Л., как с нанимателем жилого помещения, 14.08.2009 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с указанием на совместное проживание с нанимателем в жилом помещении членов ее семьи: Г.А.А. и Г.М.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.10.2012, спорное жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность истца Г.А.А., являющегося сыном умершего Г.А.Н. и зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом помещении с 1992 г.
Право собственности Г.А.А. на квартиру зарегистрировано 06.11.2012.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
При таких обстоятельствах, правильно установив возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении Г.Л.
В то же время, ввиду добровольной передачи ответчиком истцу ключей от входной двери квартиры, до вынесения судом решения по делу, у суда отсутствовали правовые основания для возложения соответствующей обязанности на ответчика, при вынесении оспариваемого решения суда, которым ответчик обязана не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, а также причинение ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Один лишь факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является достаточным основанием для выселения его из занимаемого жилого помещения.
Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав Г.Т., отсутствуют. При этом требования последней не являлись и не являются предметом рассмотрения соответствующего иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4416/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4416/2013
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Г.А.А. - Г.Т. поддержавшей доводы жалобы, возражения Г.Л., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,
установила:
Г.А.А. обратился в Волосовский районный суд с иском об обязании Г.Л. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязании передать ему ключи от квартиры и о выселении Г.Л. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указав, что он является собственником указанной квартиры, в которой проживает ответчик и который препятствует ему в осуществлении прав в отношении квартиры, не пускает его в квартиру, не выдает ключи от входной двери. Ответчик проживает в квартире, не имея на то законных оснований, не являлась и не является членом его семьи, общего хозяйства с ней не ведется. В связи с нарушением ответчиком его прав он испытывает нравственные страдания и переживания.
В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали.
22 июля 2013 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым иск Г.А.А. удовлетворен частично. Г.Л. обязана не чинить препятствий Г.А.А. в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении требований о выселении Г.Л. из занимаемого помещения, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать ключи от входной двери - отказано.
Г.А.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик была вселена в квартиру 14.01.1997, а ее брак с его отцом - Г.А.Н., был зарегистрирован 04.07.1997. Ответчик была вселена в квартиру, не будучи членом семьи нанимателя. Согласия на ее вселение, его мать - Г.Т., как член семьи нанимателя, не давала. Ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела и как установлено судом, ответчик Г.Л. была вселена Г.А.Н. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, занимаемую последним на условиях договора социального найма, при регистрации ее в указанном жилом помещении по месту жительства с 14.01.1997 и при заключении между ними брака 04.07.1997.
При этом, как на момент регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире, так и на момент заключения брака с Г.А.Н., иные совершеннолетние члены семьи Г.А.Н. в квартире по месту жительства зарегистрированы не были.
Таким образом, в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений, ответчик приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право на указанную жилую площадь.
После смерти 20.12.2006 Г.А.Н., наймодателем в лице администрации муниципального образования, с Г.Л., как с нанимателем жилого помещения, 14.08.2009 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с указанием на совместное проживание с нанимателем в жилом помещении членов ее семьи: Г.А.А. и Г.М.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.10.2012, спорное жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность истца Г.А.А., являющегося сыном умершего Г.А.Н. и зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом помещении с 1992 г.
Право собственности Г.А.А. на квартиру зарегистрировано 06.11.2012.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
При таких обстоятельствах, правильно установив возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении Г.Л.
В то же время, ввиду добровольной передачи ответчиком истцу ключей от входной двери квартиры, до вынесения судом решения по делу, у суда отсутствовали правовые основания для возложения соответствующей обязанности на ответчика, при вынесении оспариваемого решения суда, которым ответчик обязана не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, а также причинение ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Один лишь факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является достаточным основанием для выселения его из занимаемого жилого помещения.
Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав Г.Т., отсутствуют. При этом требования последней не являлись и не являются предметом рассмотрения соответствующего иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)