Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кафе Карелочка" Шаркевича И.Н. (по доверенности от 14.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Карелочка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Полубехин Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А26-2346/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Карелочка", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, ОГРН 1021000517933 (далее - ООО "Кафе Карелочка", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - администрация), об изменении пункта 3.1 договора от 29.04.2010 N 94 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, который просило изложить в следующей редакции: "3.1 Рыночная стоимость объекта и цена продажи составляет 11 625 793,82 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто три рубля 82 копейки). В соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на добавленную стоимость не начисляется".
Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что после заключения договора Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) в налоговое законодательство внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость выкупаемых объектов в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не должна увеличиваться на сумму налога (НДС).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между администрацией и обществом заключен договор от 29.04.2010 N 94 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.06.2010.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали рыночную стоимость объекта, которая составляет 13 718 436 руб. 70 коп., в том числе НДС 2 092 642 руб. 88 коп. Цена продажи объекта по договору составляет 11 625 793 руб. 82 коп. без учета НДС.
Общество 02.10.2012 обратилось в администрацию с предложением об изменении условий договора от 29.04.2010 N 94 в части установления рыночной стоимости и цены продажи объекта в размере 11 625 793 руб. 82 коп.
В письме от 25.10.2012 N 5.2.3-01-1071 администрация указала обществу на отсутствие необходимости внесения изменений в договор купли-продажи, сославшись на то, что покупатель муниципального имущества, приобретаемого в порядке Закона N 159, освобождается от обязанности самостоятельно исчислять и перечислять НДС.
Письмом от 13.03.2013 общество повторно просило администрацию рассмотреть ранее направленное предложение о внесении изменения в договор.
Посчитав, что условие договора купли-продажи об обязанности уплаты НДС нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах, а именно: не соответствует пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив статьи 4, 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 395-ФЗ, посчитал, что норма установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к покупателю после 01.04.2011, и пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 29.04.2010 N 94 соответствуют законодательству, действующему в период заключения договора, а оснований для внесения изменений в договор не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу. В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете", N 296, 30.12.2010, пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ вступает в силу с 01.04.2011.
В связи с тем, что упомянутый договор соответствует действующему на момент его заключения налоговому законодательству, а наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для изменения условий договора, материалами дела не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А26-2346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Карелочка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2346/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А26-2346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кафе Карелочка" Шаркевича И.Н. (по доверенности от 14.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Карелочка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Полубехин Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А26-2346/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Карелочка", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, ОГРН 1021000517933 (далее - ООО "Кафе Карелочка", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - администрация), об изменении пункта 3.1 договора от 29.04.2010 N 94 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, который просило изложить в следующей редакции: "3.1 Рыночная стоимость объекта и цена продажи составляет 11 625 793,82 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто три рубля 82 копейки). В соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на добавленную стоимость не начисляется".
Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что после заключения договора Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) в налоговое законодательство внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость выкупаемых объектов в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не должна увеличиваться на сумму налога (НДС).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между администрацией и обществом заключен договор от 29.04.2010 N 94 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.06.2010.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали рыночную стоимость объекта, которая составляет 13 718 436 руб. 70 коп., в том числе НДС 2 092 642 руб. 88 коп. Цена продажи объекта по договору составляет 11 625 793 руб. 82 коп. без учета НДС.
Общество 02.10.2012 обратилось в администрацию с предложением об изменении условий договора от 29.04.2010 N 94 в части установления рыночной стоимости и цены продажи объекта в размере 11 625 793 руб. 82 коп.
В письме от 25.10.2012 N 5.2.3-01-1071 администрация указала обществу на отсутствие необходимости внесения изменений в договор купли-продажи, сославшись на то, что покупатель муниципального имущества, приобретаемого в порядке Закона N 159, освобождается от обязанности самостоятельно исчислять и перечислять НДС.
Письмом от 13.03.2013 общество повторно просило администрацию рассмотреть ранее направленное предложение о внесении изменения в договор.
Посчитав, что условие договора купли-продажи об обязанности уплаты НДС нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах, а именно: не соответствует пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив статьи 4, 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 395-ФЗ, посчитал, что норма установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к покупателю после 01.04.2011, и пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 29.04.2010 N 94 соответствуют законодательству, действующему в период заключения договора, а оснований для внесения изменений в договор не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу. В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете", N 296, 30.12.2010, пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ вступает в силу с 01.04.2011.
В связи с тем, что упомянутый договор соответствует действующему на момент его заключения налоговому законодательству, а наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для изменения условий договора, материалами дела не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А26-2346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Карелочка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)