Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Г.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску Г.Л., Ф., Г.Е. к Г.И., Г.О., В.Т. о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации жилой комнаты в трехкомнатной квартире, договоров купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Н., считавшего решение законным и обоснованным, ответчика Г.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
в сентябре 1998 г. на основании ордера квартира была предоставлена Г.Л. на состав семьи 5 человек, в том числе ответчика Г. И.
В феврале 2002 г. брак между Г.Л. и Г.И. расторгнут.
С 2003 г. Г.И. в квартире не проживал. В этом же году он обратился в суд с заявлением об изменении договора найма жилого помещения и открытии на него отдельного лицевого счета на комнату в указанной квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2003 г. (при повторном рассмотрении дела) Г.И. было отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения и открытии на его имя отдельного лицевого счета на комнату в указанной квартире. Решение вступило в законную силу 17.02.2004 г.
В июле 2008 г. истцам стало известно, что ответчик Г.И. приватизировал комнату N 4 в квартире и продал ее Г.О., который впоследствии продал данную комнату В.Т.
Дело инициировано иском Г.Л., Ф., Г.Е. Они просили признать недействительными договоры социального найма жилой комнаты N 4 от 1 октября 2003 г., приватизации этого помещения на имя Г.И. от 7 июля 2004 г., договора купли-продажи вышеуказанного помещения, заключенные между Г.И. и Г.О. 28 июля 2005 г., а также между Г.О. и В.Т. 1 июля 2009 г., применить последствия ничтожности сделок по вышеуказанным договорам купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности В.Т. на спорное жилое помещение, признать спорное жилое помещение муниципальной собственностью.
Решением суда требования Г.Л., Ф., Г.Е.. удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на 13.11.2003 г. Г.И. не обладал законным правом пользования комнатой N 4, так как решение от 10.06.2003 г., на основании которого изменен договор социального найма квартиры и на МУП РЭЖФ N 12 была возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет на комнату N 4 на имя Г.И., было отменено.
Отмененные судебные акты не порождают для сторон никаких правоотношений и последствий, кроме тех которые связаны с их отменой, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным по признаку ничтожности договора социального найма от 01.10.2003 г., заключенного ТСЖ "Единство" с Г.И. в отношении жилого помещения - комнаты N 4, не повлекшего для сторон правовых последствий.
Доводы жалобы о том, что коммунальные услуги оплачивались не со всей площади квартиры, а только с площади 54,86 кв. м, что свидетельствует об осведомленности истцов относительно заключения Г.И. отдельного договора социального найма, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Истец Г.Л. временно не проживает в спорной квартире, с 20.10.2002 г. по 31.08.2004 г. в связи с прохождением военной службы в ФСБ России по Чеченской Республике, а с 01.09.2004 г. - в УФСБ России Республики Ингушетия (справка от 23.04.2010 г., л.д. 187, т. 1). Ссылка кассатора на постоянное проживание в квартире Ф., которая является членом семьи нанимателя и ежемесячно вносила платежи за коммунальные услуги с 2003 года за площадь 54,68 кв. м, не опровергает выводов суда в указанной части, так как данное обстоятельство не может служить доказательством осведомленности всех истцов по делу о заключении ответчиком отдельного договора социального найма и не может являться основанием для умаления права каждого из истцов. Ссылки на то, что Г.Л. узнала о нарушении своих прав еще в 2003 году своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. По этим основаниям судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела Г.И. знал о решении от 25.12.2003 г., так как его представитель присутствовал в судебном заседании при его вынесении, на решение им подавалась кассационная жалоба, однако и при заключении договора отдельного социального найма, и при подаче заявления на приватизацию спорной комнаты Г.И. было представлено отмененное решение суда от 10.06.2003 г., что свидетельствует о неправомерном характере действий ответчика.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Таким образом, основанием для заключения договора социального найма с Г.И. послужило отмененное судебное решение, что обоснованно позволило суду признать такой договор недействительным.
Что касается доводов кассатора о продаже спорной комнаты третьим лицам, то в ходе судебного заседания было установлено, что покупатели действительного интереса в приобретении спорного имущества не имели, никогда в комнату N 4 не вселялись (там постоянно проживает Ф.), ключи им не передавались. Доверенность, выданная после купли-продажи Г.О. на имя Г.И., в соответствии с которой ответчик сохранил за собой право отчуждения комнаты по своему усмотрению и за любую цену, подтверждает данный вывод суда. Договоры купли-продажи признаны недействительными вследствие признания недействительными договоров социального найма и приватизации, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное имущество.
Доводы кассатора о том, что истцы были не вправе заявлять требования о признании спорной комнаты муниципальной собственностью, не обоснованы.
Необходимость приведения сторон в первоначальное положение и восстановление прежнего режима жилого помещения следует из положений части 2 статьи 166 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по своему усмотрению.
Что касается доводов, изложенных в жалобе, о подаче иска представителем при отсутствии у него на то оформленных надлежащим образом полномочий, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению. Суду не представлено доказательств, что подпись в доверенности выполнена не Г.Л., а иным лицом (статья 56 ГПК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску Г.Л., Ф., Г.Е. к Г.И., Г.О., В.Т. о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации жилой комнаты в трехкомнатной квартире, договоров купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-814
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-814
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Г.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску Г.Л., Ф., Г.Е. к Г.И., Г.О., В.Т. о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации жилой комнаты в трехкомнатной квартире, договоров купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Н., считавшего решение законным и обоснованным, ответчика Г.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
в сентябре 1998 г. на основании ордера квартира была предоставлена Г.Л. на состав семьи 5 человек, в том числе ответчика Г. И.
В феврале 2002 г. брак между Г.Л. и Г.И. расторгнут.
С 2003 г. Г.И. в квартире не проживал. В этом же году он обратился в суд с заявлением об изменении договора найма жилого помещения и открытии на него отдельного лицевого счета на комнату в указанной квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2003 г. (при повторном рассмотрении дела) Г.И. было отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения и открытии на его имя отдельного лицевого счета на комнату в указанной квартире. Решение вступило в законную силу 17.02.2004 г.
В июле 2008 г. истцам стало известно, что ответчик Г.И. приватизировал комнату N 4 в квартире и продал ее Г.О., который впоследствии продал данную комнату В.Т.
Дело инициировано иском Г.Л., Ф., Г.Е. Они просили признать недействительными договоры социального найма жилой комнаты N 4 от 1 октября 2003 г., приватизации этого помещения на имя Г.И. от 7 июля 2004 г., договора купли-продажи вышеуказанного помещения, заключенные между Г.И. и Г.О. 28 июля 2005 г., а также между Г.О. и В.Т. 1 июля 2009 г., применить последствия ничтожности сделок по вышеуказанным договорам купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности В.Т. на спорное жилое помещение, признать спорное жилое помещение муниципальной собственностью.
Решением суда требования Г.Л., Ф., Г.Е.. удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на 13.11.2003 г. Г.И. не обладал законным правом пользования комнатой N 4, так как решение от 10.06.2003 г., на основании которого изменен договор социального найма квартиры и на МУП РЭЖФ N 12 была возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет на комнату N 4 на имя Г.И., было отменено.
Отмененные судебные акты не порождают для сторон никаких правоотношений и последствий, кроме тех которые связаны с их отменой, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным по признаку ничтожности договора социального найма от 01.10.2003 г., заключенного ТСЖ "Единство" с Г.И. в отношении жилого помещения - комнаты N 4, не повлекшего для сторон правовых последствий.
Доводы жалобы о том, что коммунальные услуги оплачивались не со всей площади квартиры, а только с площади 54,86 кв. м, что свидетельствует об осведомленности истцов относительно заключения Г.И. отдельного договора социального найма, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Истец Г.Л. временно не проживает в спорной квартире, с 20.10.2002 г. по 31.08.2004 г. в связи с прохождением военной службы в ФСБ России по Чеченской Республике, а с 01.09.2004 г. - в УФСБ России Республики Ингушетия (справка от 23.04.2010 г., л.д. 187, т. 1). Ссылка кассатора на постоянное проживание в квартире Ф., которая является членом семьи нанимателя и ежемесячно вносила платежи за коммунальные услуги с 2003 года за площадь 54,68 кв. м, не опровергает выводов суда в указанной части, так как данное обстоятельство не может служить доказательством осведомленности всех истцов по делу о заключении ответчиком отдельного договора социального найма и не может являться основанием для умаления права каждого из истцов. Ссылки на то, что Г.Л. узнала о нарушении своих прав еще в 2003 году своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. По этим основаниям судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела Г.И. знал о решении от 25.12.2003 г., так как его представитель присутствовал в судебном заседании при его вынесении, на решение им подавалась кассационная жалоба, однако и при заключении договора отдельного социального найма, и при подаче заявления на приватизацию спорной комнаты Г.И. было представлено отмененное решение суда от 10.06.2003 г., что свидетельствует о неправомерном характере действий ответчика.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Таким образом, основанием для заключения договора социального найма с Г.И. послужило отмененное судебное решение, что обоснованно позволило суду признать такой договор недействительным.
Что касается доводов кассатора о продаже спорной комнаты третьим лицам, то в ходе судебного заседания было установлено, что покупатели действительного интереса в приобретении спорного имущества не имели, никогда в комнату N 4 не вселялись (там постоянно проживает Ф.), ключи им не передавались. Доверенность, выданная после купли-продажи Г.О. на имя Г.И., в соответствии с которой ответчик сохранил за собой право отчуждения комнаты по своему усмотрению и за любую цену, подтверждает данный вывод суда. Договоры купли-продажи признаны недействительными вследствие признания недействительными договоров социального найма и приватизации, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное имущество.
Доводы кассатора о том, что истцы были не вправе заявлять требования о признании спорной комнаты муниципальной собственностью, не обоснованы.
Необходимость приведения сторон в первоначальное положение и восстановление прежнего режима жилого помещения следует из положений части 2 статьи 166 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по своему усмотрению.
Что касается доводов, изложенных в жалобе, о подаче иска представителем при отсутствии у него на то оформленных надлежащим образом полномочий, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению. Суду не представлено доказательств, что подпись в доверенности выполнена не Г.Л., а иным лицом (статья 56 ГПК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску Г.Л., Ф., Г.Е. к Г.И., Г.О., В.Т. о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации жилой комнаты в трехкомнатной квартире, договоров купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)