Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15648/2012 (судья Хомутова С.И.).
Группа компаний "Башинформсвязь" открытого акционерного общества "Уфимский завод "Промсвязь" (далее - ОАО "УЗ "Промсвязь", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 464, от 01.09.2011 N 541 в сумме 511 437 руб. 47 коп., в том числе:
- - 412 530 руб. 65 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.08.2012;
- - 83 816 руб. 25 коп. - задолженность за предусмотренные приложениями к договорам аренды и оказанные истцом дополнительные услуги;
- - 3 271 руб. 91 коп. - задолженность за пользование телефоном;
- - 11 818 руб. 66 коп. - задолженность за пользование Интернетом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-8, 96-101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 (резолютивная часть оглашена 19.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 40-45).
В апелляционной жалобе ООО "Долина" (далее также - податель жалобы; т. 2, л.д. 51) просит решение отменить, приводит следующие доводы.
Ответчик не мог предоставить документального подтверждения в обоснование своих возражений, т.к. вся бухгалтерская, договорная и техническая документация находятся в ранее арендованном помещении, допуск в которое ответчику запрещен.
Кроме того, ответчик не был приглашен на предварительное судебное заседание, назначенное на 09.10.2012, тогда как представитель ответчика присутствовал в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.10.2010 между ОАО "УЗ "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Долина" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 464, в соответствии с которым, арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в возмездное владение и пользование на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011 нежилое помещение общей площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39, литера "Д", корпус N 5, 1 этаж (т. 1, л.д. 12-16). Расположение корпуса N 5 и план помещения приведены в приложениях NN 8, 9 к договору (т. 1, л.д. 20-21).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора N 464 расчет арендной платы оформляется в виде протокола согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 4). Расчет платы за аренду оборудования оформляется в виде протокола согласования цен (приложение N 7). Передача оборудования оформляется актом приемки-передачи (приложение N 5). Условия договора распространяются на права и обязанности сторон в случае аренды оборудования. Стоимость коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение) включена в размер арендной платы.
Так, в приложении N 4 к договору N 464 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 24 165 руб. в месяц (т. 1, л.д. 19).
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа отчетного месяца включительно (пункт 3.4 договора N 474).
Приложением N 1 к договору N 464 стороны согласовали перечень и стоимость дополнительно оказываемых арендодателем арендатору услуг (внутренняя телефонная связь; выдача пропусков на территорию завода; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов - т. 1, л.д. 17).
Оплата дополнительных услуг, предусмотренных приложением N 1, согласно пункту 3.5 договора N 464 производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или в иной форме.
Поименованное в тексте договора аренды N 464 и в приложениях NN 8, 9 нежилое помещение площадью 89,5 кв. м было передано арендатору, что подтверждается актом от 01.10.2010 (приложение N 2 к договору). Объект аренды принят ответчиком без замечаний либо возражений (т. 1, л.д. 18).
01.09.2011, по истечении срока действия договора N 464, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан новый договор N 541 аренды поименованного выше нежилого помещения площадью 89,5 кв. м (т. 1, л.д. 22-26, 30-31). Срок действия договора N 541 был согласован сторонами на период с 01.09.2011 по 31.07.2012 (пункт 7.1).
В пунктах 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора N 541 стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, которая состоит из: 1) постоянной части, т.е. непосредственно платы за аренду помещения и платы за водо-, тепло-, энергоснабжение, оформляемой в виде протокола согласования цены (приложение N 3 к договору) и подлежащей перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца включительно на расчетный счет арендодателя либо оплате иным способом; 2) переменной части, включающей в себя оплату использования городского телефона и дополнительных услуг, предусмотренных в приложении N 1, подлежащей оплате до 10 числа текущего месяца аренды за предшествующий месяц, на основании предъявленных к оплате счетов и счетов-фактур арендодателя.
В приложении N 3 к договору N 541 стороны согласовали размер постоянной части арендной платы, который составил 26 850 руб. в месяц (т. 1, л.д. 29). В приложении N 1 к договору N 541 стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых арендодателем дополнительных услуг (т. 1, л.д. 27).
01.09.2011 во исполнение условий договора N 541 стороны составили и подписали акт приема-передачи объекта аренды во владение и пользование арендатора (ответчика). Замечаний либо возражений относительно состояния помещения акт от 01.09.2011 не содержит (т. 1, л.д. 28).
Кроме того, в пунктах 1.6 договоров аренды NN 464, 541 стороны согласовали следующее условие: арендатору разрешается пользоваться телефонным номером (248-91-14), установленным в арендуемом помещении, при этом арендатор несет все расходы арендодателя по содержанию указанного телефонного номера (абонентская плата, оплата междугородних и международных звонков, Интернет, и т.п.) на весь срок аренды, которые он оплачивает согласно выставляемых арендодателем счетов.
В период действия договоров аренды NN 464, 541 сторонами были составлены следующие двухсторонние акты сверки:
- - по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ООО "Долина" в пользу ОАО "УЗ "Промсвязь" на соответствующую дату (31.12.2010) составила 407 216 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 73);
- - по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ООО "Долина" в пользу ОАО "УЗ "Промсвязь" на соответствующую дату (31.12.2011) составила 433 101 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 72);
- - по состоянию на 31.07.2012, согласно которому задолженность ООО "Долина" в пользу ОАО "УЗ "Промсвязь" на соответствующую дату (31.07.2012) составила 478 063 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 71).
Кроме того, сторонами ежемесячно составлялись и подписывались двухсторонние акты по факту оказания арендодателем арендатору определенных услуг. В дело представлены копии ежемесячных актов за период май 2011 года - июль 2012 года:
- от 31.05.2011 N 85 на сумму 30 105 руб. 92 коп.; - от 30.06.2011 N 172 на сумму 32 235 руб. 71 коп.; - от 28.07.2011 N 241 на сумму 30 229 руб. 59 коп.; - от 31.08.2011 N 349 на сумму 29 960 руб. 43 коп.; - от 30.09.2011 N 412 на сумму 34 754 руб. 68 коп.; - от 31.10.2011 N 500 на сумму 32 601 руб. 77 коп.; - от 30.11.2011 N 587 на сумму 32 505 руб. 01 коп.; - от 30.12.2011 N 684 на сумму 34 978 руб. 88 коп.; - от 31.01.2012 N 42 на сумму 32 532 руб. 21 коп.; - от 29.02.2012 N 116 на сумму 32 649 руб. 44 коп.; - от 30.03.2012 N 225 на сумму 34 743 руб. 71 коп.; - от 30.04.2012 N 317 на сумму 32 674 руб. 69 коп.; - от 30.05.2012 N 387 на сумму 32 581 руб. 71 коп.; - от 29.06.2012 N 496 на сумму 34 997 руб. 29 коп.; - от 31.07.2012 N 588 на сумму 32 782 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 63-70).
Все представленные истцом акты содержат оттиски печати ООО "Долина" (ИНН 0276112061), а также подписи главного бухгалтера данного юридического лица - Байковой Г.Н.
В 2012 году истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал погашения имеющейся задолженности (510 782 руб., 48 коп. по состоянию на 01.04.2012; 520 133 руб. 48 коп. по состоянию на 28.06.2012 - т. 1, л.д. 41-42, 44). В свою очередь, ответчик в гарантийном письме от 02.05.2012 N 6 обязался погашать задолженность путем ежемесячного перечисления суммы в размере 83 000 руб. (т. 1, л.д. 43).
В письме от 09.08.2012 N 560 истец потребовал от ответчика оплатить 477 821 руб. 18 коп. задолженности и освободить арендуемое помещение до 31.08.2012. Требование получено ответчиком 09.08.2012 (т. 1, л.д. 46).
По истечении августа 2012 года объект аренды был возвращен во владение и пользование арендодателя. Двухсторонний акт о передаче недвижимого имущества сторонами составлен не был. Задолженность арендатор не погасил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "УЗ "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании задолженности за период май 2011 г. - август 2012 г.).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд признал представленные договоры аренды заключенными, а факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере - доказанным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).
Факт исполнения истцом-арендодателем условий договоров аренды от 01.10.2010 N 464 и от 01.09.2011 N 541, в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества, подтверждается двухсторонними актами приема-передачи недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622, пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемое помещение было возвращено ответчиком истцу в период до 31.08.2012. Следовательно, обязательства по оплате владения и пользования имуществом истца имели место на стороне ответчика, в том числе, в августе 2012 года.
По смыслу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий не совершения данным участником спора процессуальных действий, в том числе, риск непредставления доказательств в опровержение предъявленных исковых требований.
На всех этапах рассмотрения спора арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), соблюдать принципы равноправия (сторон) и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. В том числе, гражданско-правовые договоры, в рамках которых на стороне ответчика имели место денежные обязательства в пользу истца, приложения к соответствующим сделкам, конкретизирующие объем и условия исполнения сторонами добровольно взятых на себя обязательств, двухсторонние ежемесячные акты, подтверждающие факт оказания арендодателем арендатору определенных услуг, а также двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за различные периоды арендных правоотношений.
Как указано выше, все представленные истцом акты содержат оттиски печати ООО "Долина", а также подписи главного бухгалтера данного юридического лица - Байковой Г.Н., полномочия которой на подписание документов от лица ООО "Долина" подтверждаются, помимо факта распоряжения печатью организации, протоколом собрания учредителей ООО "Долина" от 12.12.2010 N 1, подписанным учредителями Дормидонтовым А.Н. и Байковой Г.Н. (т. 2, л.д. 29).
В свою очередь, ответчик не представил доказательств в опровержение правомерности требований истца.
Из материалов дела, в том числе, из письменного отзыва на исковое заявление, из апелляционной жалобы, не следует, что ответчик оспаривает полностью либо в части размер предъявленных к нему истцом денежных требований (т. 2, л.д. 27, 51).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы арбитражного процессуального закона и с учетом представленных сторонами доказательств удовлетворил исковые требования ОАО "УЗ "Промсвязь" в полном объеме.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что в ранее арендуемом помещении осталась принадлежащая ему документация, не могут быть приняты во внимание для целей правильного и своевременного разрешения возникшего спора. Факт наличия на стороне ООО "Долина" денежного обязательства в пользу ОАО "УЗ "Промсвязь" подтвержден надлежащими доказательствами, доводов об оплате полностью либо части имеющейся задолженности ответчик не привел, об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что в спорном помещении осталось принадлежащее ему имущество, также не является правовым основанием для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований. Право на предъявление встречного искового заявления (статья 132 АПК РФ) ответчик не реализовал.
Вместе с тем, ООО "Долина" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в случае, если оно полагает, что иным лицом были нарушены его права либо охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.
Нормой части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.10.2012, представитель ответчика участия не принимал (т. 2, л.д. 24-26).
Вместе с тем, обстоятельства и причины, по которым представитель ответчика не принял участие в предварительном судебном заседании, в рассматриваемой ситуации не могут явиться основанием для отмены судебного акта применительно к норме части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не был лишен возможности реализовать предусмотренные федеральным законом процессуальные права (ст. 41 АПК РФ), представить доказательства в обоснование имеющихся возражений и доводов, заявить необходимые, по его мнению, ходатайства. Так, о назначении судебного заседания на 19.11.2012 ответчик был надлежащим образом извещен по почте, копию определения о назначении судебного заседания ответчик получил заблаговременно, а именно - 18.10.2012 (т. 2, л.д. 36). В судебном заседании 19.11.2012 принимал участие руководитель ООО "Долина". Тем самым, ответчик имел объективную возможность для защиты своих интересов.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является по существу правильным, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).
Оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждается чеком-ордером СБ8598/0161 от 26.12.2012, операция N 0213 (т. 2, л.д. 55).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 18АП-93/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15648/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 18АП-93/2013
Дело N А07-15648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15648/2012 (судья Хомутова С.И.).
Группа компаний "Башинформсвязь" открытого акционерного общества "Уфимский завод "Промсвязь" (далее - ОАО "УЗ "Промсвязь", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 464, от 01.09.2011 N 541 в сумме 511 437 руб. 47 коп., в том числе:
- - 412 530 руб. 65 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.08.2012;
- - 83 816 руб. 25 коп. - задолженность за предусмотренные приложениями к договорам аренды и оказанные истцом дополнительные услуги;
- - 3 271 руб. 91 коп. - задолженность за пользование телефоном;
- - 11 818 руб. 66 коп. - задолженность за пользование Интернетом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-8, 96-101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 (резолютивная часть оглашена 19.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 40-45).
В апелляционной жалобе ООО "Долина" (далее также - податель жалобы; т. 2, л.д. 51) просит решение отменить, приводит следующие доводы.
Ответчик не мог предоставить документального подтверждения в обоснование своих возражений, т.к. вся бухгалтерская, договорная и техническая документация находятся в ранее арендованном помещении, допуск в которое ответчику запрещен.
Кроме того, ответчик не был приглашен на предварительное судебное заседание, назначенное на 09.10.2012, тогда как представитель ответчика присутствовал в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.10.2010 между ОАО "УЗ "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Долина" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 464, в соответствии с которым, арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в возмездное владение и пользование на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011 нежилое помещение общей площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39, литера "Д", корпус N 5, 1 этаж (т. 1, л.д. 12-16). Расположение корпуса N 5 и план помещения приведены в приложениях NN 8, 9 к договору (т. 1, л.д. 20-21).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора N 464 расчет арендной платы оформляется в виде протокола согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 4). Расчет платы за аренду оборудования оформляется в виде протокола согласования цен (приложение N 7). Передача оборудования оформляется актом приемки-передачи (приложение N 5). Условия договора распространяются на права и обязанности сторон в случае аренды оборудования. Стоимость коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение) включена в размер арендной платы.
Так, в приложении N 4 к договору N 464 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 24 165 руб. в месяц (т. 1, л.д. 19).
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа отчетного месяца включительно (пункт 3.4 договора N 474).
Приложением N 1 к договору N 464 стороны согласовали перечень и стоимость дополнительно оказываемых арендодателем арендатору услуг (внутренняя телефонная связь; выдача пропусков на территорию завода; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов - т. 1, л.д. 17).
Оплата дополнительных услуг, предусмотренных приложением N 1, согласно пункту 3.5 договора N 464 производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или в иной форме.
Поименованное в тексте договора аренды N 464 и в приложениях NN 8, 9 нежилое помещение площадью 89,5 кв. м было передано арендатору, что подтверждается актом от 01.10.2010 (приложение N 2 к договору). Объект аренды принят ответчиком без замечаний либо возражений (т. 1, л.д. 18).
01.09.2011, по истечении срока действия договора N 464, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан новый договор N 541 аренды поименованного выше нежилого помещения площадью 89,5 кв. м (т. 1, л.д. 22-26, 30-31). Срок действия договора N 541 был согласован сторонами на период с 01.09.2011 по 31.07.2012 (пункт 7.1).
В пунктах 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора N 541 стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, которая состоит из: 1) постоянной части, т.е. непосредственно платы за аренду помещения и платы за водо-, тепло-, энергоснабжение, оформляемой в виде протокола согласования цены (приложение N 3 к договору) и подлежащей перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца включительно на расчетный счет арендодателя либо оплате иным способом; 2) переменной части, включающей в себя оплату использования городского телефона и дополнительных услуг, предусмотренных в приложении N 1, подлежащей оплате до 10 числа текущего месяца аренды за предшествующий месяц, на основании предъявленных к оплате счетов и счетов-фактур арендодателя.
В приложении N 3 к договору N 541 стороны согласовали размер постоянной части арендной платы, который составил 26 850 руб. в месяц (т. 1, л.д. 29). В приложении N 1 к договору N 541 стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых арендодателем дополнительных услуг (т. 1, л.д. 27).
01.09.2011 во исполнение условий договора N 541 стороны составили и подписали акт приема-передачи объекта аренды во владение и пользование арендатора (ответчика). Замечаний либо возражений относительно состояния помещения акт от 01.09.2011 не содержит (т. 1, л.д. 28).
Кроме того, в пунктах 1.6 договоров аренды NN 464, 541 стороны согласовали следующее условие: арендатору разрешается пользоваться телефонным номером (248-91-14), установленным в арендуемом помещении, при этом арендатор несет все расходы арендодателя по содержанию указанного телефонного номера (абонентская плата, оплата междугородних и международных звонков, Интернет, и т.п.) на весь срок аренды, которые он оплачивает согласно выставляемых арендодателем счетов.
В период действия договоров аренды NN 464, 541 сторонами были составлены следующие двухсторонние акты сверки:
- - по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ООО "Долина" в пользу ОАО "УЗ "Промсвязь" на соответствующую дату (31.12.2010) составила 407 216 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 73);
- - по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ООО "Долина" в пользу ОАО "УЗ "Промсвязь" на соответствующую дату (31.12.2011) составила 433 101 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 72);
- - по состоянию на 31.07.2012, согласно которому задолженность ООО "Долина" в пользу ОАО "УЗ "Промсвязь" на соответствующую дату (31.07.2012) составила 478 063 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 71).
Кроме того, сторонами ежемесячно составлялись и подписывались двухсторонние акты по факту оказания арендодателем арендатору определенных услуг. В дело представлены копии ежемесячных актов за период май 2011 года - июль 2012 года:
- от 31.05.2011 N 85 на сумму 30 105 руб. 92 коп.; - от 30.06.2011 N 172 на сумму 32 235 руб. 71 коп.; - от 28.07.2011 N 241 на сумму 30 229 руб. 59 коп.; - от 31.08.2011 N 349 на сумму 29 960 руб. 43 коп.; - от 30.09.2011 N 412 на сумму 34 754 руб. 68 коп.; - от 31.10.2011 N 500 на сумму 32 601 руб. 77 коп.; - от 30.11.2011 N 587 на сумму 32 505 руб. 01 коп.; - от 30.12.2011 N 684 на сумму 34 978 руб. 88 коп.; - от 31.01.2012 N 42 на сумму 32 532 руб. 21 коп.; - от 29.02.2012 N 116 на сумму 32 649 руб. 44 коп.; - от 30.03.2012 N 225 на сумму 34 743 руб. 71 коп.; - от 30.04.2012 N 317 на сумму 32 674 руб. 69 коп.; - от 30.05.2012 N 387 на сумму 32 581 руб. 71 коп.; - от 29.06.2012 N 496 на сумму 34 997 руб. 29 коп.; - от 31.07.2012 N 588 на сумму 32 782 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 63-70).
Все представленные истцом акты содержат оттиски печати ООО "Долина" (ИНН 0276112061), а также подписи главного бухгалтера данного юридического лица - Байковой Г.Н.
В 2012 году истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал погашения имеющейся задолженности (510 782 руб., 48 коп. по состоянию на 01.04.2012; 520 133 руб. 48 коп. по состоянию на 28.06.2012 - т. 1, л.д. 41-42, 44). В свою очередь, ответчик в гарантийном письме от 02.05.2012 N 6 обязался погашать задолженность путем ежемесячного перечисления суммы в размере 83 000 руб. (т. 1, л.д. 43).
В письме от 09.08.2012 N 560 истец потребовал от ответчика оплатить 477 821 руб. 18 коп. задолженности и освободить арендуемое помещение до 31.08.2012. Требование получено ответчиком 09.08.2012 (т. 1, л.д. 46).
По истечении августа 2012 года объект аренды был возвращен во владение и пользование арендодателя. Двухсторонний акт о передаче недвижимого имущества сторонами составлен не был. Задолженность арендатор не погасил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "УЗ "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании задолженности за период май 2011 г. - август 2012 г.).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд признал представленные договоры аренды заключенными, а факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере - доказанным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).
Факт исполнения истцом-арендодателем условий договоров аренды от 01.10.2010 N 464 и от 01.09.2011 N 541, в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества, подтверждается двухсторонними актами приема-передачи недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622, пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемое помещение было возвращено ответчиком истцу в период до 31.08.2012. Следовательно, обязательства по оплате владения и пользования имуществом истца имели место на стороне ответчика, в том числе, в августе 2012 года.
По смыслу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий не совершения данным участником спора процессуальных действий, в том числе, риск непредставления доказательств в опровержение предъявленных исковых требований.
На всех этапах рассмотрения спора арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), соблюдать принципы равноправия (сторон) и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. В том числе, гражданско-правовые договоры, в рамках которых на стороне ответчика имели место денежные обязательства в пользу истца, приложения к соответствующим сделкам, конкретизирующие объем и условия исполнения сторонами добровольно взятых на себя обязательств, двухсторонние ежемесячные акты, подтверждающие факт оказания арендодателем арендатору определенных услуг, а также двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за различные периоды арендных правоотношений.
Как указано выше, все представленные истцом акты содержат оттиски печати ООО "Долина", а также подписи главного бухгалтера данного юридического лица - Байковой Г.Н., полномочия которой на подписание документов от лица ООО "Долина" подтверждаются, помимо факта распоряжения печатью организации, протоколом собрания учредителей ООО "Долина" от 12.12.2010 N 1, подписанным учредителями Дормидонтовым А.Н. и Байковой Г.Н. (т. 2, л.д. 29).
В свою очередь, ответчик не представил доказательств в опровержение правомерности требований истца.
Из материалов дела, в том числе, из письменного отзыва на исковое заявление, из апелляционной жалобы, не следует, что ответчик оспаривает полностью либо в части размер предъявленных к нему истцом денежных требований (т. 2, л.д. 27, 51).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы арбитражного процессуального закона и с учетом представленных сторонами доказательств удовлетворил исковые требования ОАО "УЗ "Промсвязь" в полном объеме.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что в ранее арендуемом помещении осталась принадлежащая ему документация, не могут быть приняты во внимание для целей правильного и своевременного разрешения возникшего спора. Факт наличия на стороне ООО "Долина" денежного обязательства в пользу ОАО "УЗ "Промсвязь" подтвержден надлежащими доказательствами, доводов об оплате полностью либо части имеющейся задолженности ответчик не привел, об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что в спорном помещении осталось принадлежащее ему имущество, также не является правовым основанием для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований. Право на предъявление встречного искового заявления (статья 132 АПК РФ) ответчик не реализовал.
Вместе с тем, ООО "Долина" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в случае, если оно полагает, что иным лицом были нарушены его права либо охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.
Нормой части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.10.2012, представитель ответчика участия не принимал (т. 2, л.д. 24-26).
Вместе с тем, обстоятельства и причины, по которым представитель ответчика не принял участие в предварительном судебном заседании, в рассматриваемой ситуации не могут явиться основанием для отмены судебного акта применительно к норме части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не был лишен возможности реализовать предусмотренные федеральным законом процессуальные права (ст. 41 АПК РФ), представить доказательства в обоснование имеющихся возражений и доводов, заявить необходимые, по его мнению, ходатайства. Так, о назначении судебного заседания на 19.11.2012 ответчик был надлежащим образом извещен по почте, копию определения о назначении судебного заседания ответчик получил заблаговременно, а именно - 18.10.2012 (т. 2, л.д. 36). В судебном заседании 19.11.2012 принимал участие руководитель ООО "Долина". Тем самым, ответчик имел объективную возможность для защиты своих интересов.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является по существу правильным, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).
Оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждается чеком-ордером СБ8598/0161 от 26.12.2012, операция N 0213 (т. 2, л.д. 55).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)