Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Е.Н.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.Н.В. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании по состоянию на <дата> права на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга - Г.Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Е.Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга указанное право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма за ним не признает, тогда как он подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку, жилое помещение, в котором он проживает, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания. Истец не имеет в собственности иных жилых помещений, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, обращался в районную администрацию с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, Администрация Кронштадтского района бездействует.
Впоследствии, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Е.Н.В. просил признать за ним право на улучшение жилищных условий путем внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма по состоянию на <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике в Санкт-Петербурге", без учета норм ст. 89 ЖК РФ.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.Н.А. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании по состоянию на <дата> права на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес>, согласно распоряжению <адрес> Санкт-Петербурга "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции" от 12.05.2010 года N 178-р, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что является основанием для его расселения, все помещения являются непригодными для проживания.
В <адрес> указанного дома Е.Н.В. являлся нанимателем двух комнат жилой площадью <...> м. Совместно с ним были зарегистрированы проживающими в качестве членов семьи нанимателя Е.А.Н., Е.О.Е., К.О.Н., К.М.Д.
В связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции, Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга истцу предлагались варианты жилых помещений для переселения из аварийного дома, от которых Е.Н.В. отказался.
<дата> Е.Н.В. был поставлен на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в составе семьи, состоящей из одного человека.
Согласно письму Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Е.Н.В. в предоставлении жилого помещения вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ на семью из одного человека отказано, в связи с отсутствием законных оснований такого предоставления, предложено жилое помещение с учетом жилищных прав всех членов семьи нанимателя.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Е.Н.В., Е.А.Н., Е.О.Е., К.О.Н., К.М.Д. выселены из жилого помещения - двух комнат жилой площадью <...> (<...>), общей площадью <...> расположенных в квартире коридорного типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире, жилой площадью <...>, общей площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
С настоящим иском Е.Н.В. обратился в суд <дата>, указывая на наличие на <дата> правовых оснований для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право Е.Н.В. на обеспечение жилым помещением в связи с признанием дома аварийным реализовано законным образом при предоставлении ему жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам жилищного законодательства.
Доводы истца о том, что он на <дата> имел право на предоставление вне очереди жилого помещения на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ без учета ст. 89 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу действующего жилищного законодательства предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, имеющим преюдициальную силу, в расселяемой квартире на ответчиков приходилась <...> на 5 человек, то есть по 8,54 кв. м на одного человека. Предоставление ответчикам в порядке ст. 89 ЖК РФ другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма произведено с учетом прав Е.Н.В., состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, на обеспечение жилым помещением исходя из нормы предоставления, установленной п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65. Таким образом, право Е.Н.В. на обеспечение жилым помещением по договору социального найма реализовано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Е.Н.В. также ссылался на то, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди без учета ст. 89 ЖК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Данные доводы ответчика получили правовую оценку в определении суда апелляционной инстанции от <дата> <...>
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при признании жилого помещения непригодным для проживания и реконструкции и капитальному ремонту не подлежащим, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по общей площади, не менее ранее занимаемой, то есть предоставление жилого помещения в данном случае также не является улучшением жилищных условий, а лишь гарантирует гражданам право на сохранение прежних условий проживания, в жилом помещении пригодном для проживания, до подхода очереди.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите путем удовлетворения заявленных Е.Н.В. требований, не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-11055/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-11055/2013
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Е.Н.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.Н.В. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании по состоянию на <дата> права на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга - Г.Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Е.Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга указанное право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма за ним не признает, тогда как он подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку, жилое помещение, в котором он проживает, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания. Истец не имеет в собственности иных жилых помещений, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, обращался в районную администрацию с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, Администрация Кронштадтского района бездействует.
Впоследствии, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Е.Н.В. просил признать за ним право на улучшение жилищных условий путем внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма по состоянию на <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике в Санкт-Петербурге", без учета норм ст. 89 ЖК РФ.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.Н.А. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании по состоянию на <дата> права на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес>, согласно распоряжению <адрес> Санкт-Петербурга "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции" от 12.05.2010 года N 178-р, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что является основанием для его расселения, все помещения являются непригодными для проживания.
В <адрес> указанного дома Е.Н.В. являлся нанимателем двух комнат жилой площадью <...> м. Совместно с ним были зарегистрированы проживающими в качестве членов семьи нанимателя Е.А.Н., Е.О.Е., К.О.Н., К.М.Д.
В связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции, Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга истцу предлагались варианты жилых помещений для переселения из аварийного дома, от которых Е.Н.В. отказался.
<дата> Е.Н.В. был поставлен на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в составе семьи, состоящей из одного человека.
Согласно письму Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Е.Н.В. в предоставлении жилого помещения вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ на семью из одного человека отказано, в связи с отсутствием законных оснований такого предоставления, предложено жилое помещение с учетом жилищных прав всех членов семьи нанимателя.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Е.Н.В., Е.А.Н., Е.О.Е., К.О.Н., К.М.Д. выселены из жилого помещения - двух комнат жилой площадью <...> (<...>), общей площадью <...> расположенных в квартире коридорного типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире, жилой площадью <...>, общей площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
С настоящим иском Е.Н.В. обратился в суд <дата>, указывая на наличие на <дата> правовых оснований для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право Е.Н.В. на обеспечение жилым помещением в связи с признанием дома аварийным реализовано законным образом при предоставлении ему жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам жилищного законодательства.
Доводы истца о том, что он на <дата> имел право на предоставление вне очереди жилого помещения на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ без учета ст. 89 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу действующего жилищного законодательства предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, имеющим преюдициальную силу, в расселяемой квартире на ответчиков приходилась <...> на 5 человек, то есть по 8,54 кв. м на одного человека. Предоставление ответчикам в порядке ст. 89 ЖК РФ другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма произведено с учетом прав Е.Н.В., состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, на обеспечение жилым помещением исходя из нормы предоставления, установленной п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65. Таким образом, право Е.Н.В. на обеспечение жилым помещением по договору социального найма реализовано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Е.Н.В. также ссылался на то, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди без учета ст. 89 ЖК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Данные доводы ответчика получили правовую оценку в определении суда апелляционной инстанции от <дата> <...>
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при признании жилого помещения непригодным для проживания и реконструкции и капитальному ремонту не подлежащим, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по общей площади, не менее ранее занимаемой, то есть предоставление жилого помещения в данном случае также не является улучшением жилищных условий, а лишь гарантирует гражданам право на сохранение прежних условий проживания, в жилом помещении пригодном для проживания, до подхода очереди.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите путем удовлетворения заявленных Е.Н.В. требований, не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)