Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпленкова О.Ю. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" декабря 2008 года по делу N А12-17294/08 (судья Буланков А.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Торговый дом г. Камышина", г. Камышин Волгоградской области
к индивидуальному предпринимателю Цыпленкову О.Ю., г. Камышин Волгоградской области
об освобождении нежилого помещения
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Торговый Дом г. Камышина" с иском к предпринимателю Цыпленкову О.Ю. об освобождении нежилого помещения, общей площадью 610, 8 кв. метров, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 19, а также о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 7.0 кв. м и взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Цыпленков О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно выяснены, невнимательно исследованы и оценены доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 27.12.2005 г. между МУП "Торговый Дом г. Камышина" (арендодатель) и предпринимателем Цыпленковым О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 155 торговых площадей, расположенных по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 19 "Торговый центр "Поволжье" для использования под торговлю промышленными товарами: помещение N 10, лит.А, общей площадью 7.0 кв. м. Срок действия данного договора определен сторонами с 27.12.2005 г. по 01.12.2006 г. Данный договор согласован с собственником имущества - Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (л.д. 9-10).
15.01.2007 г. к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен не неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.
26.03.2007 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 155 от 27.12.20005 г. (л.д. 18). Данное уведомление получено ответчиком 27.06.2007 г. Следовательно, по истечении 3-х месячного срока, а именно с 28.09.2007 г. договор аренды прекратил свое действие.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
В нарушение требований закона ответчик обязанность по возврату помещений не выполнил, следовательно, суд первой инстанции принял обоснованное решение, возложив на ответчика обязанность освободить нежилое помещение.
Судом первой инстанции верно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Всем доказательствам судом, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием к отмене судебного акта, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу N А12-17294/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N 12-17294/08
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N 12-17294/08
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпленкова О.Ю. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" декабря 2008 года по делу N А12-17294/08 (судья Буланков А.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Торговый дом г. Камышина", г. Камышин Волгоградской области
к индивидуальному предпринимателю Цыпленкову О.Ю., г. Камышин Волгоградской области
об освобождении нежилого помещения
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Торговый Дом г. Камышина" с иском к предпринимателю Цыпленкову О.Ю. об освобождении нежилого помещения, общей площадью 610, 8 кв. метров, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 19, а также о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 7.0 кв. м и взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Цыпленков О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно выяснены, невнимательно исследованы и оценены доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 27.12.2005 г. между МУП "Торговый Дом г. Камышина" (арендодатель) и предпринимателем Цыпленковым О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 155 торговых площадей, расположенных по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 19 "Торговый центр "Поволжье" для использования под торговлю промышленными товарами: помещение N 10, лит.А, общей площадью 7.0 кв. м. Срок действия данного договора определен сторонами с 27.12.2005 г. по 01.12.2006 г. Данный договор согласован с собственником имущества - Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (л.д. 9-10).
15.01.2007 г. к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен не неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.
26.03.2007 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 155 от 27.12.20005 г. (л.д. 18). Данное уведомление получено ответчиком 27.06.2007 г. Следовательно, по истечении 3-х месячного срока, а именно с 28.09.2007 г. договор аренды прекратил свое действие.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
В нарушение требований закона ответчик обязанность по возврату помещений не выполнил, следовательно, суд первой инстанции принял обоснованное решение, возложив на ответчика обязанность освободить нежилое помещение.
Судом первой инстанции верно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Всем доказательствам судом, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием к отмене судебного акта, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу N А12-17294/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)