Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.П. о признании вселения П.Л. и ее несовершеннолетних детей П. и П1. в жилое помещение по адресу Пермский край Соликамский район село <...> незаконным и выселении их без предоставления другого жилого помещения, отказать.
В удовлетворении иска Г.П. о признании недействительным договора найма жилого помещения в с. <...> Соликамского района Пермского края за N <...> от 01 июля 2011 года отказать.
В удовлетворении ходатайства Г.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчиков П.Л., П., П1., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П., дата рождения и П1., дата рождения, о признании вселения ответчиков в жилое помещение по адресу Пермский край Соликамский район село <...> незаконным, их выселении без предоставления другого жилого помещения, а также о признании недействительным договора социального найма от 01.07.2011 года в части включения в состав членов семьи нанимателя П.Л.
В обоснование иска Г.П. указал, что вселился и проживал в спорном жилом помещении с 1994 года с матерью Г., которая умерла в мае 2012 года; там же проживала и его сестра, ответчик по делу П.Л. 10.06.2004 года она утратила право пользования спорным жильем, так как снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в г. Соликамск, где зарегистрировалась и проживала по ул. <...> в дальнейшем это жилье приватизировала и продала. С апреля 2011 года ответчик со своими детьми вселилась в спорную квартиру. После смерти матери истец узнал, что ответчик зарегистрировалась в спорной квартире с 06.10.2008 года без его согласия, хотя он имел регистрацию по этому адресу. То есть, при вселении ответчик нарушила порядок, предусмотренный жилищным законодательством и поэтому на основании разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения вместе с детьми. 01.07.2011 года он заключил договор социального найма с администрацией Половодовского сельского поселения на спорное жилое помещение и включил в этот договор в качестве члена своей семьи ответчика лишь потому, что она была зарегистрирована по данному адресу, поэтому договор в этой части в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик П.Л. и ее представитель с иском не согласились.
Представитель администрации Половодовского сельского поселения оставил вопрос о правах ответчиков на спорное жилое помещение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.П. указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 10.06.2004 года П.Л. снялась с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. <...>, где была зарегистрирована по месту постоянного проживания по ул. <...>. Более того, как постоянно проживающий наниматель П.Л. воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, а затем распорядилась им. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец полагает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда 10.06.2004 года. При новом вселении его согласие на это получено не было. Основанием заявленных им требований являлось незаконное вселение, которое сопровождалось регистрацией по месту жительства, также совершенной в нарушение законодательства. Считает, что договор социального найма в части включения в него ответчика является недействительным.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу Пермский край, Соликамский район, с. <...>, находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено Г. в 1989 году, на состав семьи 3 человека, включая истца Г.П. и ответчика П.Л. Г.П. зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу с 10.06.1998 года, его сын Г1., дата рождения, зарегистрирован с 01.12.2006 года, П.Л. была зарегистрирована с 07.10.1994 года по 10.06.2004 года и с 06.10.2008 года по настоящее время. Также до момента смерти в спорной квартире была зарегистрирована Г. <...> года Г. умерла. 01.07.2011 года между администрацией Половодовского сельского поселения и Г.П. заключен договор N <...> найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Согласно данного договора, в качестве членов семьи нанимателя указаны П.Л. - сестра и Г1. - сын. С 24.06.2004 года по 23.09.2008 года П.Л. была зарегистрирована по адресу г. Соликамск, ул. <...>. 15.05.2008 года на основании договора приватизации жилое помещение по указанному выше адресу (г. Соликамск, ул. <...>) было передано в собственность П.Л.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что право на жилье П.Л. в спорной квартире никогда не оспаривалось ни наймодателем, ни нанимателем, ни членами его семьи. Доказательств того, что П.Л. вселилась в спорное жилое помещение в апреле 2011 года как новый член семьи нанимателя, что повлекло необходимость внесения изменений в договор социального найма, истец суду не представил. Как посчитал суд, подписание истцом договора социального найма, в котором в качестве члена своей семьи Г.П. указал П.Л., свидетельствует о признании за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Судом сделан вывод о том, что договор социального найма заключен истцом добровольно, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные в решении суда первой инстанции выводы не основаны ни на нормах жилищного законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела.
Как было указано выше, в 2004 году ответчик П.Л. снялась с регистрационного учета по адресу Пермский край, Соликамский район, с. <...> и установила факт регистрации по адресу г. Соликамск, ул. <...>. Ответчик фактически выехала из спорной квартиры, приобрела право пользования иным жилым помещением, которое ею, 15.05.2008 года было приватизировано. После чего, 06.10.2008 года П.Л. вновь зарегистрировалась в спорной квартире, а с апреля 2011 года стала в ней постоянно проживать вместе с детьми П. и П1. При этом, при регистрации ответчика по указанному выше адресу в октябре 2008 года, согласие Г.П., как члена семьи нанимателя, получено не было.
По смыслу положений ст. 70 ЖК РФ, регистрация и вселение П.Л. в спорное жилое помещение были возможны лишь с письменного согласия истца Г.П., вместе с тем, такое согласие на момент регистрации ответчика получено не было. Таким образом, следует сделать вывод о том, что П.Л. при регистрации в октябре 2008 года права пользования спорным жилым помещением приобрести не могла, поскольку отсутствовало письменное согласие истца. Кроме того, П.Л. и не вселялась в спорную квартиру до апреля 2011 года. После вселения, П.Л. совместно с нанимателем не проживала, общего хозяйства с ним не вела. Совместное проживание и ведение общего хозяйства предполагает наличие общего бюджета, совместное расходование денежных средств, совместное питание, заботу и помощь друг о друге, то есть такие устойчивые и длительные отношения, которые свидетельствуют о наличии единой семьи и позволяют сделать вывод о том, что вселившее к нанимателю лицо приобрело права члена его семьи. Однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено с нарушением установленного законом порядка, оснований полагать, что она приобрела право пользования этим жилым помещением, не имеется. Вывод суда о том, что П.Л. вселилась в спорную квартиру в апреле 2011 года не как новый член семьи, а сохраняя за собой право пользования изначально, с момента первоначального вселения, следует признать ошибочным. Снявшись с регистрационного учета в 2004 году и выехав из квартиры по ул. <...> на иное постоянное место жительства, приобретя там право пользования и реализовав по адресу г. Соликамск, ул. <...> свое право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, П.Л., безусловно, утратила право пользования спорным жилым помещением. Для приобретения этого права вновь, должен быть соблюден установленный положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядок вселения.
При том условии, что закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с соблюдением установленного порядка вселения, фактическим вселением, постоянным проживанием совместно с нанимателем, ведением с ним общего хозяйства, включение ответчика в договор социального найма, не является бесспорным доказательством приобретения права на жилье.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено с нарушением установленного законом порядка, следовательно, П.Л. права пользования квартирой по адресу Пермский край, Соликамский район, с. <...> не приобрела. В связи с чем, исковые требования Г.П. о ее выселении следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что П.Л. права пользования спорным жилым помещением не имеет, включение ее в качестве члена семьи истца в договор социального найма требованиям закона не соответствует, в этой части договор социального найма, заключенный между администрацией Половодовского сельского поселения и Г.П. следует признать недействительным.
П1. и П. также подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку самостоятельного права пользования ею не приобрели, зарегистрированы по месту жительства по иному адресу (с. <...>).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. Признать вселение П.Л., П., П1. в квартиру по адресу Пермский край, Соликамский район, с. <...> незаконным, выселить П.Л., П., П1. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Признать договор N <...> найма жилого помещения от 01 июля 2011 года, заключенный между администрацией Половодовского сельского поселения и Г.П. в части включения в качестве члена семьи нанимателя, П.Л., недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8573
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8573
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.П. о признании вселения П.Л. и ее несовершеннолетних детей П. и П1. в жилое помещение по адресу Пермский край Соликамский район село <...> незаконным и выселении их без предоставления другого жилого помещения, отказать.
В удовлетворении иска Г.П. о признании недействительным договора найма жилого помещения в с. <...> Соликамского района Пермского края за N <...> от 01 июля 2011 года отказать.
В удовлетворении ходатайства Г.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчиков П.Л., П., П1., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П., дата рождения и П1., дата рождения, о признании вселения ответчиков в жилое помещение по адресу Пермский край Соликамский район село <...> незаконным, их выселении без предоставления другого жилого помещения, а также о признании недействительным договора социального найма от 01.07.2011 года в части включения в состав членов семьи нанимателя П.Л.
В обоснование иска Г.П. указал, что вселился и проживал в спорном жилом помещении с 1994 года с матерью Г., которая умерла в мае 2012 года; там же проживала и его сестра, ответчик по делу П.Л. 10.06.2004 года она утратила право пользования спорным жильем, так как снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в г. Соликамск, где зарегистрировалась и проживала по ул. <...> в дальнейшем это жилье приватизировала и продала. С апреля 2011 года ответчик со своими детьми вселилась в спорную квартиру. После смерти матери истец узнал, что ответчик зарегистрировалась в спорной квартире с 06.10.2008 года без его согласия, хотя он имел регистрацию по этому адресу. То есть, при вселении ответчик нарушила порядок, предусмотренный жилищным законодательством и поэтому на основании разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения вместе с детьми. 01.07.2011 года он заключил договор социального найма с администрацией Половодовского сельского поселения на спорное жилое помещение и включил в этот договор в качестве члена своей семьи ответчика лишь потому, что она была зарегистрирована по данному адресу, поэтому договор в этой части в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик П.Л. и ее представитель с иском не согласились.
Представитель администрации Половодовского сельского поселения оставил вопрос о правах ответчиков на спорное жилое помещение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.П. указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 10.06.2004 года П.Л. снялась с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. <...>, где была зарегистрирована по месту постоянного проживания по ул. <...>. Более того, как постоянно проживающий наниматель П.Л. воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, а затем распорядилась им. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец полагает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда 10.06.2004 года. При новом вселении его согласие на это получено не было. Основанием заявленных им требований являлось незаконное вселение, которое сопровождалось регистрацией по месту жительства, также совершенной в нарушение законодательства. Считает, что договор социального найма в части включения в него ответчика является недействительным.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу Пермский край, Соликамский район, с. <...>, находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено Г. в 1989 году, на состав семьи 3 человека, включая истца Г.П. и ответчика П.Л. Г.П. зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу с 10.06.1998 года, его сын Г1., дата рождения, зарегистрирован с 01.12.2006 года, П.Л. была зарегистрирована с 07.10.1994 года по 10.06.2004 года и с 06.10.2008 года по настоящее время. Также до момента смерти в спорной квартире была зарегистрирована Г. <...> года Г. умерла. 01.07.2011 года между администрацией Половодовского сельского поселения и Г.П. заключен договор N <...> найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Согласно данного договора, в качестве членов семьи нанимателя указаны П.Л. - сестра и Г1. - сын. С 24.06.2004 года по 23.09.2008 года П.Л. была зарегистрирована по адресу г. Соликамск, ул. <...>. 15.05.2008 года на основании договора приватизации жилое помещение по указанному выше адресу (г. Соликамск, ул. <...>) было передано в собственность П.Л.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что право на жилье П.Л. в спорной квартире никогда не оспаривалось ни наймодателем, ни нанимателем, ни членами его семьи. Доказательств того, что П.Л. вселилась в спорное жилое помещение в апреле 2011 года как новый член семьи нанимателя, что повлекло необходимость внесения изменений в договор социального найма, истец суду не представил. Как посчитал суд, подписание истцом договора социального найма, в котором в качестве члена своей семьи Г.П. указал П.Л., свидетельствует о признании за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Судом сделан вывод о том, что договор социального найма заключен истцом добровольно, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные в решении суда первой инстанции выводы не основаны ни на нормах жилищного законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела.
Как было указано выше, в 2004 году ответчик П.Л. снялась с регистрационного учета по адресу Пермский край, Соликамский район, с. <...> и установила факт регистрации по адресу г. Соликамск, ул. <...>. Ответчик фактически выехала из спорной квартиры, приобрела право пользования иным жилым помещением, которое ею, 15.05.2008 года было приватизировано. После чего, 06.10.2008 года П.Л. вновь зарегистрировалась в спорной квартире, а с апреля 2011 года стала в ней постоянно проживать вместе с детьми П. и П1. При этом, при регистрации ответчика по указанному выше адресу в октябре 2008 года, согласие Г.П., как члена семьи нанимателя, получено не было.
По смыслу положений ст. 70 ЖК РФ, регистрация и вселение П.Л. в спорное жилое помещение были возможны лишь с письменного согласия истца Г.П., вместе с тем, такое согласие на момент регистрации ответчика получено не было. Таким образом, следует сделать вывод о том, что П.Л. при регистрации в октябре 2008 года права пользования спорным жилым помещением приобрести не могла, поскольку отсутствовало письменное согласие истца. Кроме того, П.Л. и не вселялась в спорную квартиру до апреля 2011 года. После вселения, П.Л. совместно с нанимателем не проживала, общего хозяйства с ним не вела. Совместное проживание и ведение общего хозяйства предполагает наличие общего бюджета, совместное расходование денежных средств, совместное питание, заботу и помощь друг о друге, то есть такие устойчивые и длительные отношения, которые свидетельствуют о наличии единой семьи и позволяют сделать вывод о том, что вселившее к нанимателю лицо приобрело права члена его семьи. Однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено с нарушением установленного законом порядка, оснований полагать, что она приобрела право пользования этим жилым помещением, не имеется. Вывод суда о том, что П.Л. вселилась в спорную квартиру в апреле 2011 года не как новый член семьи, а сохраняя за собой право пользования изначально, с момента первоначального вселения, следует признать ошибочным. Снявшись с регистрационного учета в 2004 году и выехав из квартиры по ул. <...> на иное постоянное место жительства, приобретя там право пользования и реализовав по адресу г. Соликамск, ул. <...> свое право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, П.Л., безусловно, утратила право пользования спорным жилым помещением. Для приобретения этого права вновь, должен быть соблюден установленный положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядок вселения.
При том условии, что закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с соблюдением установленного порядка вселения, фактическим вселением, постоянным проживанием совместно с нанимателем, ведением с ним общего хозяйства, включение ответчика в договор социального найма, не является бесспорным доказательством приобретения права на жилье.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено с нарушением установленного законом порядка, следовательно, П.Л. права пользования квартирой по адресу Пермский край, Соликамский район, с. <...> не приобрела. В связи с чем, исковые требования Г.П. о ее выселении следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что П.Л. права пользования спорным жилым помещением не имеет, включение ее в качестве члена семьи истца в договор социального найма требованиям закона не соответствует, в этой части договор социального найма, заключенный между администрацией Половодовского сельского поселения и Г.П. следует признать недействительным.
П1. и П. также подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку самостоятельного права пользования ею не приобрели, зарегистрированы по месту жительства по иному адресу (с. <...>).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. Признать вселение П.Л., П., П1. в квартиру по адресу Пермский край, Соликамский район, с. <...> незаконным, выселить П.Л., П., П1. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Признать договор N <...> найма жилого помещения от 01 июля 2011 года, заключенный между администрацией Половодовского сельского поселения и Г.П. в части включения в качестве члена семьи нанимателя, П.Л., недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)