Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Б. Курбанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "ТАТ иммобилен" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТАТ иммобилен" в пользу А. неустойку в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Взыскать с ООО "ТАТ иммобилен" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "ТАТ иммобилен" к А. о взыскании долга и неустойки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представляющей интересы А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ТАТ иммобилен", в последующем уточнив требования, о взыскании суммы неустойки в размере руб.
В обоснование иска указал, что 09 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру N общей площадью 97,33 кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01 февраля 2010 года. В настоящее время обязательства по оплате квартиры им выполнены, ответчиком же обязательства по обеспечению пусконаладочных работ по строительству объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства квартиры не позднее 01 февраля 2010 года не выполнены.
ООО "ТАТ иммобилен" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к А. о взыскании долга и неустойки.
В обоснование встречного иска указало, что стоимость объекта долевого строительства составила руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора, А. обязан был оплатить указанную сумму полностью не позднее 01 февраля 2010 года. Однако на сегодняшний день ответчиком по встречному иску оплачена сумма в размере руб. Таким образом, А. не исполнил свою обязанность по оплате договора и имеет перед истцом по встречному иску задолженность в размере руб. Кроме того, в связи с тем, что обязанность по оплате договора не была исполнена своевременно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора.
А. встречный иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что 09 июля 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру N общей площадью 97,33 кв. м, жилой площадью 53,09 кв. м, расположенную на третьем этаже, секция N истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила руб.
Судом установлено, что истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в общем размере руб.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01 февраля 2010 года.
Суд установил, что оговоренный договором срок передачи квартиры - 01 февраля 2010 года ответчиком нарушен, таким образом, со стороны ООО "ТАТ иммобилен" допущено нарушение существенных условий договора, касающееся срока исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований А., поскольку установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по заключенному договору.
Частично удовлетворяя иск А., суд правомерно, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снизил.
В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТАТ иммобилен", суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия А. оставшуюся сумму в размере руб. оплачивает в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, до 01 февраля 2010 года, но не позднее даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом, поскольку в настоящее время объект недвижимости в эксплуатацию не введен, то отсутствует и нарушение обязательств по договору со стороны А..
Доводы кассационной жалобы А. о том, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4865/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-4865/2011
Судья Р.Б. Курбанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "ТАТ иммобилен" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТАТ иммобилен" в пользу А. неустойку в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Взыскать с ООО "ТАТ иммобилен" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "ТАТ иммобилен" к А. о взыскании долга и неустойки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представляющей интересы А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ТАТ иммобилен", в последующем уточнив требования, о взыскании суммы неустойки в размере руб.
В обоснование иска указал, что 09 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру N общей площадью 97,33 кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01 февраля 2010 года. В настоящее время обязательства по оплате квартиры им выполнены, ответчиком же обязательства по обеспечению пусконаладочных работ по строительству объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства квартиры не позднее 01 февраля 2010 года не выполнены.
ООО "ТАТ иммобилен" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к А. о взыскании долга и неустойки.
В обоснование встречного иска указало, что стоимость объекта долевого строительства составила руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора, А. обязан был оплатить указанную сумму полностью не позднее 01 февраля 2010 года. Однако на сегодняшний день ответчиком по встречному иску оплачена сумма в размере руб. Таким образом, А. не исполнил свою обязанность по оплате договора и имеет перед истцом по встречному иску задолженность в размере руб. Кроме того, в связи с тем, что обязанность по оплате договора не была исполнена своевременно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора.
А. встречный иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что 09 июля 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру N общей площадью 97,33 кв. м, жилой площадью 53,09 кв. м, расположенную на третьем этаже, секция N истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила руб.
Судом установлено, что истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в общем размере руб.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01 февраля 2010 года.
Суд установил, что оговоренный договором срок передачи квартиры - 01 февраля 2010 года ответчиком нарушен, таким образом, со стороны ООО "ТАТ иммобилен" допущено нарушение существенных условий договора, касающееся срока исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований А., поскольку установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по заключенному договору.
Частично удовлетворяя иск А., суд правомерно, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снизил.
В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТАТ иммобилен", суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия А. оставшуюся сумму в размере руб. оплачивает в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, до 01 февраля 2010 года, но не позднее даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом, поскольку в настоящее время объект недвижимости в эксплуатацию не введен, то отсутствует и нарушение обязательств по договору со стороны А..
Доводы кассационной жалобы А. о том, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)