Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Т. к К. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т. - Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб. Истец указал, что 20 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Т. передал К. денежные средства в указанном размере, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31 января 2012 года, но обязательства по договору займа не исполнил.
Ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика В. в судебном заседании пояснил, что ответчик денег от истца не получал, не знал о том, что подписал договор займа, вероятно, подписал его ошибочно во время подписания предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка.
Тосненский городской суд Ленинградской области 21 мая 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Т., взыскал с К. в пользу Т. сумму, полученную по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб. (л.д. 31 - 34).
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 мая 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения К. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
К. в апелляционной жалобе указал, что в действительности договор займа им не заключался, никаких денег в качестве займа ответчик от истца не получал. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>. Никаких иных договоров, по утверждению ответчика, между Т. и К. не заключалось. Договор займа, датированный 20.12.2011 г., копия которого содержится в материалах дела, по мнению ответчика, был ему дан для подписания в числе прочих экземпляров предварительного договора купли-продажи дома. Ответчик в настоящее время обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, по заявлению проводится проверка. Договор займа, как утверждает К., он увидел только при рассмотрении судом дела по иску Т. о понуждении заключить основной договор купли-продажи дома. Поскольку в указанных требованиях Т. было отказано, Т., как считает ответчик, решил предъявлением иска о взыскании займа возместить убытки.
Помимо того, податель жалобы ссылается на то, что стороной истца не предъявлен документ, подтверждающий получение им денег, а именно расписки, которая должна быть составлена при передаче денежных средств (л.д. 36).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился истец, который о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представляющий его интересы на основании доверенности Б. и присутствовавший в апелляционном рассмотрении ответчик не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Т.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, тогда как представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии правилом, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между Т. и К. был заключен договор займа, на основании которого Т. передал в собственность К. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 31 января 2012 года, а К. обязался указанные денежные средства возвратить в обусловленный договором срок. Согласно пункту 4 указанного договора, денежные средства, явившиеся предметом договора, были переданы заимодавцем заемщику до заключения договора (л.д. 6, 11).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств (л.д. 6, 11) по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств, наряду, например, с актом приема-передачи или наряду со специальным условием о состоявшейся передаче денег, включенным в договор.
В связи с изложенным, ссылка ответчика К. в апелляционной жалобе на непредставление расписки, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая, что в рассматриваемом случае стороны засвидетельствовали факт передачи денежных средств посредством внесения соответствующего условия в договор, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт заключения между сторонами договора займа.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка утверждению стороны ответчика о том, что договор займа был ошибочно подписан в числе прочих данных на подпись предварительных договоров купли-продажи дома. Данное утверждение опровергается собственноручно сделанным К. исправлением номера квартиры по месту регистрации ответчика в тексте договора займа (л.д. 6, 11).
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Т., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3510/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3510/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Т. к К. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т. - Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб. Истец указал, что 20 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Т. передал К. денежные средства в указанном размере, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31 января 2012 года, но обязательства по договору займа не исполнил.
Ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика В. в судебном заседании пояснил, что ответчик денег от истца не получал, не знал о том, что подписал договор займа, вероятно, подписал его ошибочно во время подписания предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка.
Тосненский городской суд Ленинградской области 21 мая 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Т., взыскал с К. в пользу Т. сумму, полученную по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб. (л.д. 31 - 34).
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 мая 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения К. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
К. в апелляционной жалобе указал, что в действительности договор займа им не заключался, никаких денег в качестве займа ответчик от истца не получал. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>. Никаких иных договоров, по утверждению ответчика, между Т. и К. не заключалось. Договор займа, датированный 20.12.2011 г., копия которого содержится в материалах дела, по мнению ответчика, был ему дан для подписания в числе прочих экземпляров предварительного договора купли-продажи дома. Ответчик в настоящее время обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, по заявлению проводится проверка. Договор займа, как утверждает К., он увидел только при рассмотрении судом дела по иску Т. о понуждении заключить основной договор купли-продажи дома. Поскольку в указанных требованиях Т. было отказано, Т., как считает ответчик, решил предъявлением иска о взыскании займа возместить убытки.
Помимо того, податель жалобы ссылается на то, что стороной истца не предъявлен документ, подтверждающий получение им денег, а именно расписки, которая должна быть составлена при передаче денежных средств (л.д. 36).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился истец, который о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представляющий его интересы на основании доверенности Б. и присутствовавший в апелляционном рассмотрении ответчик не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Т.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, тогда как представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии правилом, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между Т. и К. был заключен договор займа, на основании которого Т. передал в собственность К. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 31 января 2012 года, а К. обязался указанные денежные средства возвратить в обусловленный договором срок. Согласно пункту 4 указанного договора, денежные средства, явившиеся предметом договора, были переданы заимодавцем заемщику до заключения договора (л.д. 6, 11).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств (л.д. 6, 11) по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств, наряду, например, с актом приема-передачи или наряду со специальным условием о состоявшейся передаче денег, включенным в договор.
В связи с изложенным, ссылка ответчика К. в апелляционной жалобе на непредставление расписки, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая, что в рассматриваемом случае стороны засвидетельствовали факт передачи денежных средств посредством внесения соответствующего условия в договор, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт заключения между сторонами договора займа.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка утверждению стороны ответчика о том, что договор займа был ошибочно подписан в числе прочих данных на подпись предварительных договоров купли-продажи дома. Данное утверждение опровергается собственноручно сделанным К. исправлением номера квартиры по месту регистрации ответчика в тексте договора займа (л.д. 6, 11).
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Т., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)