Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2013 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Н., Р.А., Р.М. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты и обязании заключить договор социального найма,
Р.Н., Р.А., Р.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: ХХХХХХХХ, и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они постоянно на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, где занимают 2 комнаты площадью жилого помещения 49,8 кв. м, общей площадью (без учета летних) 49,3 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХХ г. N ХХХХХ заявители в составе всей семьи истцов были признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. В спорном жилом помещении в 1995 году освободилась третья жилая комната, площадью 19,8 кв. м, в заключении договора социального найма на которую было отказано в связи с тем, что в случае предоставления семье Р.Н. свободной комнаты образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения 78,3 кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, регламентированного Законом N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении заявления Р.Н., Р.А., Р.М. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых постановлений следует, что спорным является жилое помещение по адресу: ХХХХХХ, где на основании договора социального найма жилого помещения N ХХХХХХ от ХХХХХ г. семья Р.Н. в составе 3-х человек занимает 2 комнаты площадью жилого помещения 49,8 кв. м, общей площадью (без летних) 49,3 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХХХ г. N ХХХХ Р.Н., Р.А. и Р.М. были признаны малоимущими по основаниям, установленным ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.
В 1995 году в спорной квартире освободилась третья жилая комната площадью 19,8 кв. м.
Судом установлено, что истцам в заключении договора социального найма на освободившуюся комнату письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, с указанием на то, что в случае предоставления семье Р.Н. свободной комнаты образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения 78,3 кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, регламентированной Законом N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Р.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, было отказано и при этом частично признан недействительным договор социального найма N ХХХХХ от ХХХХ г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н., на квартиру по адресу: ХХХХХХ, и удовлетворены встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Р.Н., Р.А. и Р.М. из комнаты N 19,8 кв. м, расположенной в квартире N ХХХХХХ в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. было частично изменено, при этом был частично признан недействительным договор социального найма N ХХХХХХ от ХХХХ г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н., на квартиру по адресу: ХХХХХХХХХ, в части комнаты N 6 размером 19,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к верному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказывая в заключении договора социального найма на освободившуюся комнату действовал в соответствии с законом, поскольку в случае предоставления семье Р-вых по договору социального найма свободной комнаты площадью 19,8 кв. м образуется отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78,3 кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с его выводами, особо обратив внимание на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы признавая истцов малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, не был поставлен в известность о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. за Р.Н. было признано право собственности на комнаты размером 13,9 кв. м и 20,4 кв. м в квартире N ХХХХХХХ в г. Москве.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Н., Р.А., Р.М. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты и обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/5-4938/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/5-4938/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2013 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Н., Р.А., Р.М. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Р.Н., Р.А., Р.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: ХХХХХХХХ, и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они постоянно на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, где занимают 2 комнаты площадью жилого помещения 49,8 кв. м, общей площадью (без учета летних) 49,3 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХХ г. N ХХХХХ заявители в составе всей семьи истцов были признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. В спорном жилом помещении в 1995 году освободилась третья жилая комната, площадью 19,8 кв. м, в заключении договора социального найма на которую было отказано в связи с тем, что в случае предоставления семье Р.Н. свободной комнаты образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения 78,3 кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, регламентированного Законом N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении заявления Р.Н., Р.А., Р.М. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых постановлений следует, что спорным является жилое помещение по адресу: ХХХХХХ, где на основании договора социального найма жилого помещения N ХХХХХХ от ХХХХХ г. семья Р.Н. в составе 3-х человек занимает 2 комнаты площадью жилого помещения 49,8 кв. м, общей площадью (без летних) 49,3 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХХХ г. N ХХХХ Р.Н., Р.А. и Р.М. были признаны малоимущими по основаниям, установленным ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.
В 1995 году в спорной квартире освободилась третья жилая комната площадью 19,8 кв. м.
Судом установлено, что истцам в заключении договора социального найма на освободившуюся комнату письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, с указанием на то, что в случае предоставления семье Р.Н. свободной комнаты образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения 78,3 кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, регламентированной Законом N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Р.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, было отказано и при этом частично признан недействительным договор социального найма N ХХХХХ от ХХХХ г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н., на квартиру по адресу: ХХХХХХ, и удовлетворены встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Р.Н., Р.А. и Р.М. из комнаты N 19,8 кв. м, расположенной в квартире N ХХХХХХ в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. было частично изменено, при этом был частично признан недействительным договор социального найма N ХХХХХХ от ХХХХ г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н., на квартиру по адресу: ХХХХХХХХХ, в части комнаты N 6 размером 19,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к верному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказывая в заключении договора социального найма на освободившуюся комнату действовал в соответствии с законом, поскольку в случае предоставления семье Р-вых по договору социального найма свободной комнаты площадью 19,8 кв. м образуется отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78,3 кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с его выводами, особо обратив внимание на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы признавая истцов малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, не был поставлен в известность о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. за Р.Н. было признано право собственности на комнаты размером 13,9 кв. м и 20,4 кв. м в квартире N ХХХХХХХ в г. Москве.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Н., Р.А., Р.М. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты и обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)