Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Семеновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар в лице Ставропольского филиала)
к индивидуальному предпринимателю Артемовой Любови Семеновне (ОГРН 306264431700013, г. Новоалександровск)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 52 808 руб. (судья Безлепко В.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Семеновны - Артемовой Л.С. (лично) и представителя по доверенности Шевченко О.Г. по доверенности от 06.08.2013,
от закрытого акционерного общества "Тандер" - Кириллова В.В. по доверенности от 21.01.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - истец, общество, ЗАО "Тандер") к индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.С. (далее - истец, предприниматель, ИП Артемова Л.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 52 808 руб. удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012, ИП Артемова Л.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Тандер".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Как указывает апеллянт, в декабре месяце произошла авария на трубопроводе в арендуемом ответчиком помещении. Повреждены компьютер, принтер, документы, мебель, помещение пришло в состояние непригодности под офис. В связи с чем появилась необходимость проведения ремонта в офисе.
Предприниматель обратился к ЗАО "Тандер" отремонтировать помещение, на что получил ответ, что ремонт будет произведен и в магазине, и в нашем занимаемом помещении. Ремонт не произвели, но ответчику предложили отремонтировать помещение самостоятельно, затраты будут списаны за счет арендной платы, поскольку авария произошла не по вине предпринимателя, а согласно п. 3 договора арендодатель обязан предоставить помещение в отремонтированном состоянии.
Отремонтировав помещение, ответчик обратился к истцу с письмом о зачете понесенных расходов по ремонту в арендную плату. Однако предпринимателем получил отказ и с заявителя ЗАО "Тандер" потребовал внести арендную плату, или в противном случае договор аренды им будет расторгнут.
Также апеллянт указывает, что акт сдачи помещения ЗАО Тандер не подписал. Кроме того, с июня 2012 года ЗАО Тандер произвел капитальный ремонт в помещении второго и третьего этажа и перепланировку в арендованном ранее ответчиком помещении. После ремонта это помещение занимает магазин "Магнит-Косметик", г. Краснодар, но, по мнению заявителя, с предпринимателя необоснованно требуют арендную плату.
Заявитель указывает, что от ЗАО Тандер ответчик не получал никаких претензий и о них узнал из решения суда.
Апеллянт указывает, что на суде не присутствовал по уважительной причине, поскольку находился на очередном обследовании в Онкологическом диспансере г. Ставрополя, так как является инвалидом 3 группы. Когда состоялся суд, находился в Ставрополе и не видела никаких уведомлений на заказные письма. В связи с чем считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его процессуальные права. Тем самым ответчик не смог предоставить в суд все доказательства для возражения на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение ссуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания 07.08.2013 от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ушаневу Наталью Владимировну сотрудника ЗАО "Тандер", которая принимала у предпринимателя арендованное ею помещение.
В судебном заседании 07.08.2013 ИП Артемова Л.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также отказались от ходатайства о допросе свидетеля.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между закрытым акционерным обществом "Тандер", г. Краснодар (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Артемовой Л.С., г. Новоалександровск (арендатор), заключен договор аренды N СтвФ-1/3 93/09 (далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил за плату во временное пользование (аренду) для осуществления предпринимательских целей часть нежилого помещения согласно поэтажному плану (приложение N 1) общей площадью 18 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, литера А, по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 48.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2009 арендодателю передано недвижимое имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 18 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, литера А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 48 (приложение N 2).
Размер арендной платы определен сторонами в пункте 4.4 договора 3 700 руб., в том числе НДС. В указанную сумму входят коммунальные платежи за текущий месяц.
Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010 (пункт 5.1 договора аренды).
01 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда N СтвФ-1/393/09 от 01.09.2009, согласно которому договор пролонгирован до 31.05.2011.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 договор аренды N СтвФ-1/393/09 от 01.09.2009 пролонгирован до 31.05.2012.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, долг по арендной плате за период с 01.10.2011 по 01.12.2012 составил 51 700 руб. 00 коп.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду движимое имущество.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Во исполнение условий договора аренды ЗАО "Тандер" по акту приема-передачи от 01.09.2009 передало предпринимателю Артемовой Л.С. во временное владение и пользование спорное имущество.
Согласно дополнительным соглашениям договор сначала пролонгирован до 31.05.2011, а затем до 31.05.2012.
Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи недвижимого имущества. Предприниматель по истечении срока действия договора имущество не возвратил.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
Доказательств возврата помещений арендодателю ответчиком не представлено.
В свою очередь, арендатор свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 51 700 руб. 00 коп. за период с 01.10.2011 по 01.12.2012 (13 месяцев х 3 700 руб. + 3600 за октябрь 2011 года с учетом переплаты в 100 руб. за предыдущий период).
Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договором аренды, актом приема-передачи, актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими документами) и не оспорен ответчиком.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 51 700 руб. 00 коп. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 6.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством и сохраняет силу после истечения срока действия договора, сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. До момента возврата имущества арендатор обязан уплачивать как арендную плату, так и неустойку в размере, предусмотренном договором.
Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты платежей в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 26.09.2011 по 01.12.2012, что составило 59 350 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав размер неустойки обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявление об уменьшении ее размера не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 59 350 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Артемовой Л.С. в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" задолженности в сумме 111 050 руб., в том числе основной долг в размере 51 700 руб. 00 коп. и неустойка в размере 59 350 руб. 00 коп., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанным с незаконным рассмотрением дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Артемовой Л.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Однако в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ЗАО "Тандер".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Семеновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18091/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А63-18091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Семеновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар в лице Ставропольского филиала)
к индивидуальному предпринимателю Артемовой Любови Семеновне (ОГРН 306264431700013, г. Новоалександровск)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 52 808 руб. (судья Безлепко В.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Семеновны - Артемовой Л.С. (лично) и представителя по доверенности Шевченко О.Г. по доверенности от 06.08.2013,
от закрытого акционерного общества "Тандер" - Кириллова В.В. по доверенности от 21.01.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - истец, общество, ЗАО "Тандер") к индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.С. (далее - истец, предприниматель, ИП Артемова Л.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 52 808 руб. удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012, ИП Артемова Л.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Тандер".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Как указывает апеллянт, в декабре месяце произошла авария на трубопроводе в арендуемом ответчиком помещении. Повреждены компьютер, принтер, документы, мебель, помещение пришло в состояние непригодности под офис. В связи с чем появилась необходимость проведения ремонта в офисе.
Предприниматель обратился к ЗАО "Тандер" отремонтировать помещение, на что получил ответ, что ремонт будет произведен и в магазине, и в нашем занимаемом помещении. Ремонт не произвели, но ответчику предложили отремонтировать помещение самостоятельно, затраты будут списаны за счет арендной платы, поскольку авария произошла не по вине предпринимателя, а согласно п. 3 договора арендодатель обязан предоставить помещение в отремонтированном состоянии.
Отремонтировав помещение, ответчик обратился к истцу с письмом о зачете понесенных расходов по ремонту в арендную плату. Однако предпринимателем получил отказ и с заявителя ЗАО "Тандер" потребовал внести арендную плату, или в противном случае договор аренды им будет расторгнут.
Также апеллянт указывает, что акт сдачи помещения ЗАО Тандер не подписал. Кроме того, с июня 2012 года ЗАО Тандер произвел капитальный ремонт в помещении второго и третьего этажа и перепланировку в арендованном ранее ответчиком помещении. После ремонта это помещение занимает магазин "Магнит-Косметик", г. Краснодар, но, по мнению заявителя, с предпринимателя необоснованно требуют арендную плату.
Заявитель указывает, что от ЗАО Тандер ответчик не получал никаких претензий и о них узнал из решения суда.
Апеллянт указывает, что на суде не присутствовал по уважительной причине, поскольку находился на очередном обследовании в Онкологическом диспансере г. Ставрополя, так как является инвалидом 3 группы. Когда состоялся суд, находился в Ставрополе и не видела никаких уведомлений на заказные письма. В связи с чем считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его процессуальные права. Тем самым ответчик не смог предоставить в суд все доказательства для возражения на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение ссуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания 07.08.2013 от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ушаневу Наталью Владимировну сотрудника ЗАО "Тандер", которая принимала у предпринимателя арендованное ею помещение.
В судебном заседании 07.08.2013 ИП Артемова Л.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также отказались от ходатайства о допросе свидетеля.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между закрытым акционерным обществом "Тандер", г. Краснодар (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Артемовой Л.С., г. Новоалександровск (арендатор), заключен договор аренды N СтвФ-1/3 93/09 (далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил за плату во временное пользование (аренду) для осуществления предпринимательских целей часть нежилого помещения согласно поэтажному плану (приложение N 1) общей площадью 18 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, литера А, по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 48.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2009 арендодателю передано недвижимое имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 18 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, литера А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 48 (приложение N 2).
Размер арендной платы определен сторонами в пункте 4.4 договора 3 700 руб., в том числе НДС. В указанную сумму входят коммунальные платежи за текущий месяц.
Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010 (пункт 5.1 договора аренды).
01 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда N СтвФ-1/393/09 от 01.09.2009, согласно которому договор пролонгирован до 31.05.2011.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 договор аренды N СтвФ-1/393/09 от 01.09.2009 пролонгирован до 31.05.2012.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, долг по арендной плате за период с 01.10.2011 по 01.12.2012 составил 51 700 руб. 00 коп.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду движимое имущество.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Во исполнение условий договора аренды ЗАО "Тандер" по акту приема-передачи от 01.09.2009 передало предпринимателю Артемовой Л.С. во временное владение и пользование спорное имущество.
Согласно дополнительным соглашениям договор сначала пролонгирован до 31.05.2011, а затем до 31.05.2012.
Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи недвижимого имущества. Предприниматель по истечении срока действия договора имущество не возвратил.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
Доказательств возврата помещений арендодателю ответчиком не представлено.
В свою очередь, арендатор свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 51 700 руб. 00 коп. за период с 01.10.2011 по 01.12.2012 (13 месяцев х 3 700 руб. + 3600 за октябрь 2011 года с учетом переплаты в 100 руб. за предыдущий период).
Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договором аренды, актом приема-передачи, актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими документами) и не оспорен ответчиком.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 51 700 руб. 00 коп. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 6.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством и сохраняет силу после истечения срока действия договора, сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. До момента возврата имущества арендатор обязан уплачивать как арендную плату, так и неустойку в размере, предусмотренном договором.
Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты платежей в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 26.09.2011 по 01.12.2012, что составило 59 350 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав размер неустойки обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявление об уменьшении ее размера не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 59 350 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Артемовой Л.С. в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" задолженности в сумме 111 050 руб., в том числе основной долг в размере 51 700 руб. 00 коп. и неустойка в размере 59 350 руб. 00 коп., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанным с незаконным рассмотрением дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Артемовой Л.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Однако в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ЗАО "Тандер".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-18091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Семеновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)