Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от кредитора ОАО "Строймеханизация": без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" Ильи Евгеньевича Ходоса (апелляционное производство N 07АП-2668/2013(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-1463/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" по заявлению открытого акционерного общества "Строймеханизация" о включении требования в размере 242 085,01 рублей в реестр требований кредиторов,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (ОГРН 1025402479740, ИНН 5406240556) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илья Евгеньевич Ходос.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.
Открытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось 29.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВТОФЛОТ" требования в размере 242 085 рублей 01 коп.
В обоснование заявления общество сослалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате арендной платы по договору N 208/9 от 01.06.2009.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года требование ОАО "Строймеханизация" размере 242 085 рублей 01 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "АВТОФЛОТ" в третью очередь.
Конкурсный управляющий ООО "АВТОФЛОТ" Илья Евгеньевич Ходос не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 242 085,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по оплате арендной платы у должника отсутствует, поскольку договор аренды N 208/9 от 01.06.2009 не заключен ввиду неопределенности предмета договора (имущества, передаваемого в аренду, его места нахождения) и срока действия договора; наличие права собственности у арендодателя на спорное имущество и факт передачи этого имущества арендатору документально не подтверждены.
ОАО "Строймеханизация" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что договор аренды фактически сторонами исполнялся, а потому должник не вправе ссылаться на неопределенность предмета договора и ненадлежащее описание в договоре объекта аренды; доказательства того, что переданный в аренду земельный участок находится в собственности иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Строймеханизация", конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Строймеханизация" и конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОСП УМ-6 ОАО "Строймеханизация" (арендодателем) и ООО "АВТОФЛОТ" (арендатором) подписан договор аренды N 208/9, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1756 кв. м, емкость для хранения ГСМ, нежилое помещение для размещения фур на первом этаже производственного корпуса площадью 189 кв. м, складское помещение площадью 31 кв. м, расположенное в отдельном строении на территории управления, по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, а с 18 июня 2009 года предоставить арендатору во временное пользование участок ремонтного бокса со смотровой ямой площадью 120 кв. м для проведения ремонтных работ и технического обслуживания автотранспорта по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, 18 (т. 1, л.д. 7 - 9).
Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора: с момента подписания сторонами до 30.04.2010.
Согласно пункту 4.1 настоящего договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 120 975 рублей.
По акту приема-передачи арендуемого имущества, подписанному председателем комиссии по приему-передаче объекта 01.06.2009 Локтиным М.В. и утвержденным директором организации-арендодателя Писаревым В.А., с одной стороны, и директором организации-арендатора Фишером И.В., с другой стороны, во исполнение договора от 01.06.2009 N 208/9 арендатору переданы: земельный участок, емкость для хранения ГСМ, складское помещение, нежилое помещение для размещения фур, участок ремонтного бокса со смотровой ямой (1756 + 31 + 189 + 120 + емкость) кв. м, местонахождение объекта в момент приема-передачи: территория управления, отдельное строение на территории, складское помещение, емкость для хранения ГСМ, нежилое помещение для размещения фур, участок ремонтного бокса со смотровой ямой переданы ООО "Афтофлот". При этом в акте имеется ссылка на комиссию по приему-передачи объекта, указана дата 01.06.09.
За период действия договора (с 01.06.2009 до 30.04.2010) размер арендной платы составил 1 330 725 рублей (120 975 рублей * 11 месяцев).
Обязанность по оплате арендной платы по договору аренды арендатор надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 242 085,01 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Строймеханизация" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Строймеханизация" в заявленном размере, исходил из действительности и заключенности сторонами договора аренды, а также фактического его исполнения, недоказанности должником полной оплаты арендной платы за весь период пользования имуществом по договору аренды.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 100, 142 (п. 1) Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно статьям 611 (пункту 1), 614 настоящего Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из содержания указанных норм права арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность в предмете договора при подписании договора аренды, при утверждении акта приема-передачи во временное пользование арендуемого имущества арендодателю, при подписании актов по оказанию услуг аренды в течение всего периода пользования спорным имуществом арендодателя.
В платежных поручениях по оплате арендодателю арендной платы в общей сумме 1088639 рублей 99 копеек арендатором в назначении платежа указано "оплата по счету..., получатель по документу ОСП УМ N 6 ОАО "Строймеханизация" (т. 1, л.д. 11 - 33).
Ежемесячные акты об оказании услуг по аренде помещения подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, содержат указание на выполнение услуг по аренде помещения полностью и в срок, а также на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 34 - 45).
Доказательства существования между сторонами в спорный период иных договорных отношений, являющихся основанием для оплаты должником денежных средств в пользу ОАО "Строймеханизация", в материалы дела не представлены.
Регулярность перечисления денежных средств также свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по аренде; сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, при этом спор между сторонами относительно предмета договора аренды отсутствовал до момента обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73, фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неопределенности предмета и незаключенности договора аренды, как несостоятельный.
Поскольку в акте приема-передачи во временное пользование арендуемого имущества, составленного на основании договора от 01.06.2009 N 208/9, имеется указание на прием-передачу объекта комиссией 01.06.2009, а в договоре определено начало действия договора - с даты подписания договора (01.06.2009), суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить дату фактической передачи имущества в аренду и срок действия договора аренды.
Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности обществу "Строймеханизация" на праве собственности спорного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало должнику пользоваться арендованным имуществом в течение всего срока действия договора аренды и оплачивать арендную плату должнику, как арендодателю. Доказательства оплаты спорной задолженности третьему лицу, заявившему о своих правах на арендованное имущество, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по оплате арендной платы в сумме 242 085,01 рублей у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация" о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-1463/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-1463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1463/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А45-1463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от кредитора ОАО "Строймеханизация": без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" Ильи Евгеньевича Ходоса (апелляционное производство N 07АП-2668/2013(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-1463/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" по заявлению открытого акционерного общества "Строймеханизация" о включении требования в размере 242 085,01 рублей в реестр требований кредиторов,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (ОГРН 1025402479740, ИНН 5406240556) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илья Евгеньевич Ходос.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.
Открытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось 29.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВТОФЛОТ" требования в размере 242 085 рублей 01 коп.
В обоснование заявления общество сослалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате арендной платы по договору N 208/9 от 01.06.2009.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года требование ОАО "Строймеханизация" размере 242 085 рублей 01 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "АВТОФЛОТ" в третью очередь.
Конкурсный управляющий ООО "АВТОФЛОТ" Илья Евгеньевич Ходос не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 242 085,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по оплате арендной платы у должника отсутствует, поскольку договор аренды N 208/9 от 01.06.2009 не заключен ввиду неопределенности предмета договора (имущества, передаваемого в аренду, его места нахождения) и срока действия договора; наличие права собственности у арендодателя на спорное имущество и факт передачи этого имущества арендатору документально не подтверждены.
ОАО "Строймеханизация" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что договор аренды фактически сторонами исполнялся, а потому должник не вправе ссылаться на неопределенность предмета договора и ненадлежащее описание в договоре объекта аренды; доказательства того, что переданный в аренду земельный участок находится в собственности иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Строймеханизация", конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Строймеханизация" и конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОСП УМ-6 ОАО "Строймеханизация" (арендодателем) и ООО "АВТОФЛОТ" (арендатором) подписан договор аренды N 208/9, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1756 кв. м, емкость для хранения ГСМ, нежилое помещение для размещения фур на первом этаже производственного корпуса площадью 189 кв. м, складское помещение площадью 31 кв. м, расположенное в отдельном строении на территории управления, по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, а с 18 июня 2009 года предоставить арендатору во временное пользование участок ремонтного бокса со смотровой ямой площадью 120 кв. м для проведения ремонтных работ и технического обслуживания автотранспорта по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, 18 (т. 1, л.д. 7 - 9).
Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора: с момента подписания сторонами до 30.04.2010.
Согласно пункту 4.1 настоящего договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 120 975 рублей.
По акту приема-передачи арендуемого имущества, подписанному председателем комиссии по приему-передаче объекта 01.06.2009 Локтиным М.В. и утвержденным директором организации-арендодателя Писаревым В.А., с одной стороны, и директором организации-арендатора Фишером И.В., с другой стороны, во исполнение договора от 01.06.2009 N 208/9 арендатору переданы: земельный участок, емкость для хранения ГСМ, складское помещение, нежилое помещение для размещения фур, участок ремонтного бокса со смотровой ямой (1756 + 31 + 189 + 120 + емкость) кв. м, местонахождение объекта в момент приема-передачи: территория управления, отдельное строение на территории, складское помещение, емкость для хранения ГСМ, нежилое помещение для размещения фур, участок ремонтного бокса со смотровой ямой переданы ООО "Афтофлот". При этом в акте имеется ссылка на комиссию по приему-передачи объекта, указана дата 01.06.09.
За период действия договора (с 01.06.2009 до 30.04.2010) размер арендной платы составил 1 330 725 рублей (120 975 рублей * 11 месяцев).
Обязанность по оплате арендной платы по договору аренды арендатор надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 242 085,01 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Строймеханизация" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Строймеханизация" в заявленном размере, исходил из действительности и заключенности сторонами договора аренды, а также фактического его исполнения, недоказанности должником полной оплаты арендной платы за весь период пользования имуществом по договору аренды.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 100, 142 (п. 1) Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно статьям 611 (пункту 1), 614 настоящего Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из содержания указанных норм права арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность в предмете договора при подписании договора аренды, при утверждении акта приема-передачи во временное пользование арендуемого имущества арендодателю, при подписании актов по оказанию услуг аренды в течение всего периода пользования спорным имуществом арендодателя.
В платежных поручениях по оплате арендодателю арендной платы в общей сумме 1088639 рублей 99 копеек арендатором в назначении платежа указано "оплата по счету..., получатель по документу ОСП УМ N 6 ОАО "Строймеханизация" (т. 1, л.д. 11 - 33).
Ежемесячные акты об оказании услуг по аренде помещения подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, содержат указание на выполнение услуг по аренде помещения полностью и в срок, а также на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 34 - 45).
Доказательства существования между сторонами в спорный период иных договорных отношений, являющихся основанием для оплаты должником денежных средств в пользу ОАО "Строймеханизация", в материалы дела не представлены.
Регулярность перечисления денежных средств также свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по аренде; сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, при этом спор между сторонами относительно предмета договора аренды отсутствовал до момента обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73, фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неопределенности предмета и незаключенности договора аренды, как несостоятельный.
Поскольку в акте приема-передачи во временное пользование арендуемого имущества, составленного на основании договора от 01.06.2009 N 208/9, имеется указание на прием-передачу объекта комиссией 01.06.2009, а в договоре определено начало действия договора - с даты подписания договора (01.06.2009), суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить дату фактической передачи имущества в аренду и срок действия договора аренды.
Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности обществу "Строймеханизация" на праве собственности спорного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало должнику пользоваться арендованным имуществом в течение всего срока действия договора аренды и оплачивать арендную плату должнику, как арендодателю. Доказательства оплаты спорной задолженности третьему лицу, заявившему о своих правах на арендованное имущество, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по оплате арендной платы в сумме 242 085,01 рублей у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация" о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-1463/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-1463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)