Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.С., Г.Д., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.С., Г.Д., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, коммунальных платежей не оплачивают, покинули помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту жительства, из личные вещи в квартире отсутствуют.
Истец, представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом ответчик пояснила, что была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях при жизни отца. Отношения с бабушкой (истцом) всегда были конфликтные, по ее настоянию ответчик с семьей была вынуждена выехать из квартиры, поскольку комнату, в которой проживал ответчик стали сдавать жильцам, ответчик была вынуждена вывезти мебель. При этом, она производит оплату коммунальных платежей.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, отдел опеки и попечительства ВМО г. Москвы "Проспект Вернадского" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом представитель отдела опеки и попечительства ВМО г. Москвы "Проспект Вернадского" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил при принятии решения учесть интересы несовершеннолетних детей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истица Н.А.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Н.А. просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 41,4 кв. м, жилой площадью 27, 9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем жилого помещения является Н.А. В качестве членов семьи в жилом помещении зарегистрированы Н.С.В. (внучка), Г.К.С. *** г.р. (правнук), Г.Д. *** г.р. (правнучка), что подтверждается договором социального найма, выпиской из домовой книги.
Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20.04.1999 г., что подтверждается выпиской из домовой книги. На момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ее отец.
Как установлено в судебном заседании ответчик фактически вселилась в спорное жилое помещение, проживала в квартире с супругом и сыном, оплачивала ЖКУ.
Из пояснений ответчика усматривается, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом. После выезда ответчика из жилого помещения, комнату, в которой она проживала, сдали внаем жильцам.
Вышеуказанные доводы ответчика ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца - Н.С.И., Р., Ш.
Ответчик оплачивала ЖКУ в период проживания, в дальнейшем часть жилого помещения сдавалась внаем, в дальнейшем частично оплачивала ЖКУ в период с 2009 по 2011 г., что подтверждается квитанциями. Впоследствии после смерти отца в 2012 г. продолжила оплачивать ЖКУ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, которые сложились между бабушкой и внучкой, что не оспаривалось самой истицей. При этом, ответчица Н.С.В. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как пояснила представитель Н.А. на заседании судебной коллегии, между сторонами действительно существует конфликт, т.к. ответчица истице не помогает, хотя последняя является престарелым человеком и инвалидом. Сама истица в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала наличие конфликта, указав, что общаться с внучкой не хочет (л.д. 138).
При этом, Н.С.В. несла расходы по оплате жилого помещения, несмотря на то, что с 2005 г. в нем не проживала, представив единые платежные документы по внесению сумм коммунальный платежей.
При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод о том, что оплата носила эпизодический характер.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчица производила ремонт в квартире, также не оспаривался самой истицей в судебном заседании 21.12.2012 г. (л.д. 138).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, ответчица Н.С.В. несла расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора найма, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей.
Суть доводов жалобы сводиться к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8168
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8168
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.С., Г.Д., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.С., Г.Д., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, коммунальных платежей не оплачивают, покинули помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту жительства, из личные вещи в квартире отсутствуют.
Истец, представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом ответчик пояснила, что была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях при жизни отца. Отношения с бабушкой (истцом) всегда были конфликтные, по ее настоянию ответчик с семьей была вынуждена выехать из квартиры, поскольку комнату, в которой проживал ответчик стали сдавать жильцам, ответчик была вынуждена вывезти мебель. При этом, она производит оплату коммунальных платежей.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, отдел опеки и попечительства ВМО г. Москвы "Проспект Вернадского" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом представитель отдела опеки и попечительства ВМО г. Москвы "Проспект Вернадского" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил при принятии решения учесть интересы несовершеннолетних детей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истица Н.А.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Н.А. просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 41,4 кв. м, жилой площадью 27, 9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем жилого помещения является Н.А. В качестве членов семьи в жилом помещении зарегистрированы Н.С.В. (внучка), Г.К.С. *** г.р. (правнук), Г.Д. *** г.р. (правнучка), что подтверждается договором социального найма, выпиской из домовой книги.
Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20.04.1999 г., что подтверждается выпиской из домовой книги. На момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ее отец.
Как установлено в судебном заседании ответчик фактически вселилась в спорное жилое помещение, проживала в квартире с супругом и сыном, оплачивала ЖКУ.
Из пояснений ответчика усматривается, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом. После выезда ответчика из жилого помещения, комнату, в которой она проживала, сдали внаем жильцам.
Вышеуказанные доводы ответчика ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца - Н.С.И., Р., Ш.
Ответчик оплачивала ЖКУ в период проживания, в дальнейшем часть жилого помещения сдавалась внаем, в дальнейшем частично оплачивала ЖКУ в период с 2009 по 2011 г., что подтверждается квитанциями. Впоследствии после смерти отца в 2012 г. продолжила оплачивать ЖКУ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, которые сложились между бабушкой и внучкой, что не оспаривалось самой истицей. При этом, ответчица Н.С.В. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как пояснила представитель Н.А. на заседании судебной коллегии, между сторонами действительно существует конфликт, т.к. ответчица истице не помогает, хотя последняя является престарелым человеком и инвалидом. Сама истица в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала наличие конфликта, указав, что общаться с внучкой не хочет (л.д. 138).
При этом, Н.С.В. несла расходы по оплате жилого помещения, несмотря на то, что с 2005 г. в нем не проживала, представив единые платежные документы по внесению сумм коммунальный платежей.
При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод о том, что оплата носила эпизодический характер.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчица производила ремонт в квартире, также не оспаривался самой истицей в судебном заседании 21.12.2012 г. (л.д. 138).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, ответчица Н.С.В. несла расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора найма, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей.
Суть доводов жалобы сводиться к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)