Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе представителя И. - М.А.С.
на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя И. - В.С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
установила:
29.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, принято решение. Решение в законную силу не вступило.
Представитель И. - В.С.В. 21.03.2013 г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4403/12 просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. также штраф в размере *** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы М.А.С.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о вынесении дополнительного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель И. - М.А.С. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, принято решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа судом при принятии решения не рассматривался, поскольку, не было заявлено требований о взыскании штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о том, что несмотря на то, что ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", которая предполагает ответственность (правовые последствия) изготовителя (исполнителя, продавца, и др.) за нарушение прав потребителей находится в разделе I Общие положения Закона "О защите прав потребителей", положения вышеуказанного акта не предполагают применение и возложение ответственности вследствие неисполнения/либо ненадлежащего исполнения отношений, возникших из договора страхования, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку такая ответственность должна быть предусмотрена ГК РФ и специальным законодательством по вопросам страхования и что данные правоотношения Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, т.к. он сделан судом в результате неправильного толкования норм материального права.
Суд не учел, что правоотношения сторон по вопросу возмещения страховой выплаты регулируются Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации и в части неурегулированной данным актами применяют нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом норм материального права, судебная коллегия находит необходимым Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года отменить.
При отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя И. - В.С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, поскольку при рассмотрении судом дела 29.10.2012 г. истец не заявлял требование о взыскании с ответчика штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления представителя И. - В.С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18213
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18213
ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе представителя И. - М.А.С.
на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя И. - В.С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
установила:
29.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, принято решение. Решение в законную силу не вступило.
Представитель И. - В.С.В. 21.03.2013 г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4403/12 просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. также штраф в размере *** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы М.А.С.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о вынесении дополнительного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель И. - М.А.С. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, принято решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа судом при принятии решения не рассматривался, поскольку, не было заявлено требований о взыскании штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о том, что несмотря на то, что ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", которая предполагает ответственность (правовые последствия) изготовителя (исполнителя, продавца, и др.) за нарушение прав потребителей находится в разделе I Общие положения Закона "О защите прав потребителей", положения вышеуказанного акта не предполагают применение и возложение ответственности вследствие неисполнения/либо ненадлежащего исполнения отношений, возникших из договора страхования, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку такая ответственность должна быть предусмотрена ГК РФ и специальным законодательством по вопросам страхования и что данные правоотношения Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, т.к. он сделан судом в результате неправильного толкования норм материального права.
Суд не учел, что правоотношения сторон по вопросу возмещения страховой выплаты регулируются Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации и в части неурегулированной данным актами применяют нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом норм материального права, судебная коллегия находит необходимым Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года отменить.
При отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя И. - В.С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, поскольку при рассмотрении судом дела 29.10.2012 г. истец не заявлял требование о взыскании с ответчика штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления представителя И. - В.С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4403/12 по иску И. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)