Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боровкова Л.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г.Е. к Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от <дата> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Е. и Р., вернуть стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Р. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Г.Е. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р. на вышеуказанную квартиру и основанием для регистрации права собственности Г.Е. на квартиру, находящуюся по адресу; <адрес>.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.Е. в лице своего представителя Г.Г. обратилась в суд с иском к Р., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор от <дата> дарения квартиры <адрес>; применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что ей как ветерану Великой Отечественной войны была оказана мера социальной поддержки путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения. Оформлением всех документов по покупке спорной квартиры занималась ее дочь Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В ноябре 2012 Р. повезла ее для регистрации по месту жительства, а также для решения вопроса о составлении завещания на троих детей: сына Г.Г., дочерей - А.Л.Н. и Р. У нотариуса она подписала какие-то бумаги. Однако впоследствии от старшей дочери А.Л.Н. она узнала, что в действительности вместо завещания она подписала договор дарения квартиры в пользу Р. В силу преклонного возраста, наличия ряда заболеваний (<данные изъяты>) в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прочитать текст договора, понять его условия. Она доверяла своей дочери, которая путем обмана заключила договор дарения квартиры, при том, что намерений заключать данный договор она не имела.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, в частности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. Указывает, что Г.Е. никогда не страдала ни психическим заболеванием, ни слабоумием и на учете у врачей психиатров не состояла. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов, участвовавших в проведении первоначальной экспертизы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Р., представителей Г.Е. - Г.Г. (по доверенности от <дата> N) и З. (по ордеру от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> Г.Е. приобрела в собственность квартиру <адрес> за 1 173 600, оплата ее стоимости производилась за счет средств социальной выплаты в соответствии с Законом Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", на основании приказа <данные изъяты> от <дата>.
<дата> Г.Е. подарила указанную квартиру своей дочери Р., право собственности последней на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспаривая действительность договора дарения, Г.Е. указала на то, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, назначенной судом и проведенной КГБУЗ "К", следует, что у Г.Е., N года рождения, выявлены признаки <данные изъяты>, а также такие черты как <данные изъяты> были свойственны ей в период совершения сделки, ограничивали ее способность к осознанно-волевому поведению в юридически значимый период. С учетом того, что имеющиеся у Г.Е. <данные изъяты> выражены столь глубоко, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения <дата>.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Г.Е. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> (в совокупности с показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей), на основании чего пришел к правомерному выводу об их удовлетворении исходя из наличия оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Р. на квартиру <адрес> и признании права собственности Г.Е. на указанную квартиру.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Г.Е. в силу имеющихся у нее заболеваний была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение дарственной.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> последовательно, основано на представленной в суд медицинской документации, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайства о назначении повторной экспертизы были рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определениях от <дата> (л.д. 123 - 124, 126 - 127, 129 - 135 - протокол судебного заседания от <дата>).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
По изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку в силу п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы лишь в целях разъяснения и дополнения заключения.
Таким образом, разрешая заявленные Г.Е. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9077/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9077/2013
Судья: Боровкова Л.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г.Е. к Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от <дата> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Е. и Р., вернуть стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Р. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Г.Е. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р. на вышеуказанную квартиру и основанием для регистрации права собственности Г.Е. на квартиру, находящуюся по адресу; <адрес>.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.Е. в лице своего представителя Г.Г. обратилась в суд с иском к Р., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор от <дата> дарения квартиры <адрес>; применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что ей как ветерану Великой Отечественной войны была оказана мера социальной поддержки путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения. Оформлением всех документов по покупке спорной квартиры занималась ее дочь Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В ноябре 2012 Р. повезла ее для регистрации по месту жительства, а также для решения вопроса о составлении завещания на троих детей: сына Г.Г., дочерей - А.Л.Н. и Р. У нотариуса она подписала какие-то бумаги. Однако впоследствии от старшей дочери А.Л.Н. она узнала, что в действительности вместо завещания она подписала договор дарения квартиры в пользу Р. В силу преклонного возраста, наличия ряда заболеваний (<данные изъяты>) в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прочитать текст договора, понять его условия. Она доверяла своей дочери, которая путем обмана заключила договор дарения квартиры, при том, что намерений заключать данный договор она не имела.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, в частности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. Указывает, что Г.Е. никогда не страдала ни психическим заболеванием, ни слабоумием и на учете у врачей психиатров не состояла. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов, участвовавших в проведении первоначальной экспертизы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Р., представителей Г.Е. - Г.Г. (по доверенности от <дата> N) и З. (по ордеру от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> Г.Е. приобрела в собственность квартиру <адрес> за 1 173 600, оплата ее стоимости производилась за счет средств социальной выплаты в соответствии с Законом Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", на основании приказа <данные изъяты> от <дата>.
<дата> Г.Е. подарила указанную квартиру своей дочери Р., право собственности последней на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспаривая действительность договора дарения, Г.Е. указала на то, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, назначенной судом и проведенной КГБУЗ "К", следует, что у Г.Е., N года рождения, выявлены признаки <данные изъяты>, а также такие черты как <данные изъяты> были свойственны ей в период совершения сделки, ограничивали ее способность к осознанно-волевому поведению в юридически значимый период. С учетом того, что имеющиеся у Г.Е. <данные изъяты> выражены столь глубоко, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения <дата>.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Г.Е. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> (в совокупности с показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей), на основании чего пришел к правомерному выводу об их удовлетворении исходя из наличия оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Р. на квартиру <адрес> и признании права собственности Г.Е. на указанную квартиру.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Г.Е. в силу имеющихся у нее заболеваний была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение дарственной.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> последовательно, основано на представленной в суд медицинской документации, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайства о назначении повторной экспертизы были рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определениях от <дата> (л.д. 123 - 124, 126 - 127, 129 - 135 - протокол судебного заседания от <дата>).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
По изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку в силу п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы лишь в целях разъяснения и дополнения заключения.
Таким образом, разрешая заявленные Г.Е. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)