Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2013) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 3 августа 2012 г. N 2302-з "О предоставлении ЗАО "ПСФ "Стар" в аренду земельного участка для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7",
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Шепелевич Дмитрий Григорьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.05.2011 сроком действия на 3 года;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ПСФ "Стар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 2302-з "О предоставлении ЗАО "ПСФ "Стар" в аренду земельного участка для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку суд первой инстанции признал законными условия договора аренды земельного участка от 30.08.2012, на основании которого Обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- - действия Департамента по установлению срока на строительство меньшего, чем срок строительства, предусмотренный проектом организации строительства, не соответствуют градостроительному законодательству;
- - является неправомерным установление в пункте 2 оспариваемого решения Департамента коэффициента детализации 1,5;
- - является незаконным исчисление арендной платы за пользование спорным земельным участком из расчета 7 034 кв. м до заключения договора аренды земельного участка;
- - не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что кадастровый паспорт от 15.11.2011 соответствует описанию границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
11 октября 2000 года между ЗАО "ПСФ "Стар" и Администрацией города Тюмени был заключен Договор долевого участия в строительстве здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского. Названный договор распределял доли участников в соотношении ЗАО "ПСФ "Стар" - 90%, Администрация - 10%.
На основании данного договора Обществом осуществлено строительство первого этапа в виде свайного фундамента и железобетонного ростверка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 г. по делу А70-1821/2011 за Обществом признано право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект (л.д. 94-118 т. 1).
В связи с этим, 14 октября 2011 года за Обществом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в размере 9/10, на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 1073,9 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НМ099022 (л.д. 29 т. 1).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45, площадью 7034 кв. м (далее также - спорный земельный участок).
В целях продолжения строительства ЗАО "ПСФ "Стар" 9 ноября 2011 года обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на пять лет.
Департамент 28 ноября 2011 года отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-106/2012 действия Департамента по отказу были признаны незаконными и суд обязал Департамент принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "ПСФ "Стар" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его ЗАО "ПСФ "СТАР" с предложением о заключении соответствующего договора (л.д. 34-48 т. 1).
В целях исполнения данного судебного акта Департаментом принято оспариваемое в настоящем деле решение от 3 августа 2012 г. N 2302-3, которым на основании вышеуказанного заявления от 9 ноября 2011 г. с приложенными к нему документами Обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, площадью 7034 кв. м, для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7.
При этом была установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 1,5%, Обществу вменено в обязанность заключить в Департаменте договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, производить оплату за пользование земельным участком с 14 октября 2011 года, обратиться в Администрацию города Тюмени для оформления разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, использовать участок в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ и переоформить право на него по истечении срока аренды, определенного настоящим решением (л.д. 21 т. 1).
Так же Департаментом был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который был получен Обществом 27 августа 2012 года и подписан с протоколом разногласий от 30 августа 2012 года (л.д. 22-28 т. 1).
Общество, не согласившись с условиями, на которых ему предоставлен земельный участок, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае Общество не согласно с условиями, на которых ему был предоставлен земельный участок. В частности, срок аренды 11 месяцев заявитель считает недостаточным для строительства 7-ми этажного здания, ссылаясь при этом на часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также полагает, что Департамент, изменив испрашиваемый Обществом пятилетний срок аренды, осуществил переоценку фактов, установленных судебным решением по делу N А70-106/2012.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку по тексту названной нормы слова "на срок строительства" относятся к случаю предоставления земли в безвозмездное срочное пользование религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения.
Применимыми к спорным правоотношениям нормами земельного законодательства не определен конкретный срок, на который должен быть предоставлен в аренду земельный участок, предоставление Обществу земельного участка в аренду на срок в 11 месяцев не является нарушением действующего законодательства.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-106/2012 также не установлен срок, на который должен быть заключен договор аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Кроме того, проект договора аренды земельного участка, представленный Департаментом, являлся в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, права и законные интересы заявителя указанным пунктом 1 оспариваемого решения на момент его принятия так же не нарушаются, поскольку у Общества имеется правовая возможность по урегулированию договорных отношений в порядке, установленном гражданским законодательством.
Кроме того, заявитель указывает лишь на возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с предоставлением участка в аренду на срок 11 месяцев, в виде неисполнения обязательств по строительству в установленный срок, и отказе Департамента в заключении договора аренды на новый срок, то есть ссылается лишь на предполагаемое нарушение его прав в будущем, что не может служить основанием для признания незаконным пункта 1 оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 оспариваемого решения Департамента арендная плата установлена Обществу в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 1,5%.
Общество полагает, что коэффициент детализации должен составить 0,4%, поскольку земельный участок предоставлен для строительства.
Однако, указанный довод заявителя является несостоятельным на основании следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, правовой основой установления конкретно-определенного коэффициента детализации при расчете арендной платы за землю на территории Тюменской области является Положение о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п).
Согласно данному Положению коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов).
Приложением N 3 к Положению установлены коэффициенты детализации, как при предоставлении земельных участков для строительства - 0,4%, так и при предоставлении земель под объектами незавершенного строительства - 1,5%.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поскольку на спорном земельном участке уже расположен находящийся в собственности Общества объект незавершенного строительства, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям коэффициента детализации 0,4% у Департамента отсутствовали.
При этом, сам статус объекта как незавершенный строительством предопределяет его дальнейшее строительство, в связи с чем участок и предоставлен Обществу для этой цели, что однако не есть основание для изменения коэффициента детализации на 0,4%.
Также заявитель выражает несогласие и в отношении начала срока оплаты за пользование земельным участком, который определен Департаментом с 14 октября 2011 года (подпункт 2 пункта 3 оспариваемого решения). Заявитель указывает, что до момента заключения договора аренды у него отсутствовала возможность по использованию спорного участка, и полагает, что до государственной регистрации договора аренды земельного участка у Департамента отсутствует право требовать с заявителя плату за пользование земельным участком.
Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.
Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 года за Обществом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в размере 9/10, на незавершенный строительством объект.
Учитывая данный факт, а также основополагающий принцип платности пользования землей, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на Общество правомерно возложена обязанность по оплате арендных платежей с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то есть с 14 октября 2011 года.
Таким образом, пункт 3 оспариваемого решения так же соответствует действующему законодательству.
Заявитель не согласен с тем, что договор аренды заключается со множественностью лиц на стороне арендатор (подпункт 1 пункт 3 оспариваемого решения). При этом Общество ссылается на отсутствие зарегистрированных прав на 1/10 долю незавершенного строительством объекта, отсутствие прав иных лиц на приобретение данного участка в аренду без торгов, а также на то, что Общество является единственным застройщиком объекта незавершенного строительством. В этой связи, по мнению Общества, иные лица не могут вступить в договор аренды и использовать спорный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора
Так, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Департамента о заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора основано на требованиях закона.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на отсутствие доказательств множественности правообладателей незавершенного строительством объекта, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что за Обществом зарегистрирована лишь доля в размере 9/10 на незавершенный строительством объект.
Также заявитель считает, что оспариваемое решение незаконно возлагает на Общество обязанность заключить договор аренды в двухнедельный срок, тогда как решением суда по делу N А70-106/2012 установлена обязанность Департамента подготовить проект договора аренды земельного участка в месячный срок с даты принятия решения.
Как верно указал суд первой инстанции, действительно, пункт 3 оспариваемого решения предусматривает обязанность Общества заключить с Департаментом договор аренды в двухнедельный срок со дня издания решения.
Одновременно с этим, материалами дела подтверждается, что проект договора аренды был подготовлен Департаментом и выдан Обществу 27 августа 2012 года. Договор аренды земельного участка N 23-22/197 был подписан Обществом с протоколом разногласий от 30 августа 2012 года.
Однако, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов данным пунктом оспариваемого решения, с учетом того, что предусмотренная в решении обязанность по заключению договора аренды в двухнедельный срок со дня его принятия не влечет для Общества негативных правовых последствий и не создает каких-либо препятствий в осуществлении своей деятельности.
Также не подтвердил заявитель соответствующими доказательствами и свой довод о том, что в решении Департамент неверно указал в качестве одного из документов-оснований кадастровый паспорт на земельный участок от 15 ноября 2011 года. В обоснование данного довода заявитель указал лишь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4001/2011 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 восстановлен в границах, описанных кадастровым планом земельного участка от 14 мая 2004 года N 23/04-2069. В этой связи, по мнению заявителя, в оспариваемом решении Департаменту следовало указать кадастровый паспорт на земельный участок за 2004 год.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя, поскольку заявителем не представлено доказательств, что в Департамент направлялся какой-либо иной кадастровый паспорт, нежели указанный в оспариваемом решении. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что кадастровый паспорт от 15 ноября 2011 года составлен на какой-либо иной земельный участок, нежели тот, который был восстановлен по решению суда по делу N А70-4001/2011.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что описание поворотных точек границ земельного участка в кадастровом паспорте от 15 ноября 2011 года N 7200/201/11-108635 и в кадастровом плане от 28 апреля 2004 года совпадает (л.д. 30-31 т. 1).
Ссылка заявителя на неправомерность указания в тексте оспариваемого решения на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанной статьей определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Данные обязанности несет и Общество при использовании испрашиваемого земельного участка.
При этом довод Общества о том, что общеобязательные требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации порождают неопределенность договорных правоотношений, несостоятелен, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положение пункта 3 оспариваемого решения о необходимости переоформления прав на земельный участок по истечении срока договора аренды так же соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доводы заявителя об обратном судом не принимаются как необоснованные.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Департамента соответствует действующему законодательству и не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, не нарушает иным образом его прав и законных интересов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Общества, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2013 N 98), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 98 от 25.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9814/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А70-9814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2013) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 3 августа 2012 г. N 2302-з "О предоставлении ЗАО "ПСФ "Стар" в аренду земельного участка для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7",
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Шепелевич Дмитрий Григорьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.05.2011 сроком действия на 3 года;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ПСФ "Стар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 2302-з "О предоставлении ЗАО "ПСФ "Стар" в аренду земельного участка для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку суд первой инстанции признал законными условия договора аренды земельного участка от 30.08.2012, на основании которого Обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- - действия Департамента по установлению срока на строительство меньшего, чем срок строительства, предусмотренный проектом организации строительства, не соответствуют градостроительному законодательству;
- - является неправомерным установление в пункте 2 оспариваемого решения Департамента коэффициента детализации 1,5;
- - является незаконным исчисление арендной платы за пользование спорным земельным участком из расчета 7 034 кв. м до заключения договора аренды земельного участка;
- - не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что кадастровый паспорт от 15.11.2011 соответствует описанию границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
11 октября 2000 года между ЗАО "ПСФ "Стар" и Администрацией города Тюмени был заключен Договор долевого участия в строительстве здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского. Названный договор распределял доли участников в соотношении ЗАО "ПСФ "Стар" - 90%, Администрация - 10%.
На основании данного договора Обществом осуществлено строительство первого этапа в виде свайного фундамента и железобетонного ростверка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 г. по делу А70-1821/2011 за Обществом признано право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект (л.д. 94-118 т. 1).
В связи с этим, 14 октября 2011 года за Обществом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в размере 9/10, на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 1073,9 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НМ099022 (л.д. 29 т. 1).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45, площадью 7034 кв. м (далее также - спорный земельный участок).
В целях продолжения строительства ЗАО "ПСФ "Стар" 9 ноября 2011 года обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на пять лет.
Департамент 28 ноября 2011 года отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-106/2012 действия Департамента по отказу были признаны незаконными и суд обязал Департамент принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "ПСФ "Стар" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его ЗАО "ПСФ "СТАР" с предложением о заключении соответствующего договора (л.д. 34-48 т. 1).
В целях исполнения данного судебного акта Департаментом принято оспариваемое в настоящем деле решение от 3 августа 2012 г. N 2302-3, которым на основании вышеуказанного заявления от 9 ноября 2011 г. с приложенными к нему документами Обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, площадью 7034 кв. м, для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7.
При этом была установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 1,5%, Обществу вменено в обязанность заключить в Департаменте договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, производить оплату за пользование земельным участком с 14 октября 2011 года, обратиться в Администрацию города Тюмени для оформления разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, использовать участок в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ и переоформить право на него по истечении срока аренды, определенного настоящим решением (л.д. 21 т. 1).
Так же Департаментом был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который был получен Обществом 27 августа 2012 года и подписан с протоколом разногласий от 30 августа 2012 года (л.д. 22-28 т. 1).
Общество, не согласившись с условиями, на которых ему предоставлен земельный участок, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае Общество не согласно с условиями, на которых ему был предоставлен земельный участок. В частности, срок аренды 11 месяцев заявитель считает недостаточным для строительства 7-ми этажного здания, ссылаясь при этом на часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также полагает, что Департамент, изменив испрашиваемый Обществом пятилетний срок аренды, осуществил переоценку фактов, установленных судебным решением по делу N А70-106/2012.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку по тексту названной нормы слова "на срок строительства" относятся к случаю предоставления земли в безвозмездное срочное пользование религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения.
Применимыми к спорным правоотношениям нормами земельного законодательства не определен конкретный срок, на который должен быть предоставлен в аренду земельный участок, предоставление Обществу земельного участка в аренду на срок в 11 месяцев не является нарушением действующего законодательства.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-106/2012 также не установлен срок, на который должен быть заключен договор аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Кроме того, проект договора аренды земельного участка, представленный Департаментом, являлся в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, права и законные интересы заявителя указанным пунктом 1 оспариваемого решения на момент его принятия так же не нарушаются, поскольку у Общества имеется правовая возможность по урегулированию договорных отношений в порядке, установленном гражданским законодательством.
Кроме того, заявитель указывает лишь на возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с предоставлением участка в аренду на срок 11 месяцев, в виде неисполнения обязательств по строительству в установленный срок, и отказе Департамента в заключении договора аренды на новый срок, то есть ссылается лишь на предполагаемое нарушение его прав в будущем, что не может служить основанием для признания незаконным пункта 1 оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 оспариваемого решения Департамента арендная плата установлена Обществу в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 1,5%.
Общество полагает, что коэффициент детализации должен составить 0,4%, поскольку земельный участок предоставлен для строительства.
Однако, указанный довод заявителя является несостоятельным на основании следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, правовой основой установления конкретно-определенного коэффициента детализации при расчете арендной платы за землю на территории Тюменской области является Положение о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п).
Согласно данному Положению коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов).
Приложением N 3 к Положению установлены коэффициенты детализации, как при предоставлении земельных участков для строительства - 0,4%, так и при предоставлении земель под объектами незавершенного строительства - 1,5%.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поскольку на спорном земельном участке уже расположен находящийся в собственности Общества объект незавершенного строительства, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям коэффициента детализации 0,4% у Департамента отсутствовали.
При этом, сам статус объекта как незавершенный строительством предопределяет его дальнейшее строительство, в связи с чем участок и предоставлен Обществу для этой цели, что однако не есть основание для изменения коэффициента детализации на 0,4%.
Также заявитель выражает несогласие и в отношении начала срока оплаты за пользование земельным участком, который определен Департаментом с 14 октября 2011 года (подпункт 2 пункта 3 оспариваемого решения). Заявитель указывает, что до момента заключения договора аренды у него отсутствовала возможность по использованию спорного участка, и полагает, что до государственной регистрации договора аренды земельного участка у Департамента отсутствует право требовать с заявителя плату за пользование земельным участком.
Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.
Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 года за Обществом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в размере 9/10, на незавершенный строительством объект.
Учитывая данный факт, а также основополагающий принцип платности пользования землей, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на Общество правомерно возложена обязанность по оплате арендных платежей с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то есть с 14 октября 2011 года.
Таким образом, пункт 3 оспариваемого решения так же соответствует действующему законодательству.
Заявитель не согласен с тем, что договор аренды заключается со множественностью лиц на стороне арендатор (подпункт 1 пункт 3 оспариваемого решения). При этом Общество ссылается на отсутствие зарегистрированных прав на 1/10 долю незавершенного строительством объекта, отсутствие прав иных лиц на приобретение данного участка в аренду без торгов, а также на то, что Общество является единственным застройщиком объекта незавершенного строительством. В этой связи, по мнению Общества, иные лица не могут вступить в договор аренды и использовать спорный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора
Так, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Департамента о заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора основано на требованиях закона.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на отсутствие доказательств множественности правообладателей незавершенного строительством объекта, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что за Обществом зарегистрирована лишь доля в размере 9/10 на незавершенный строительством объект.
Также заявитель считает, что оспариваемое решение незаконно возлагает на Общество обязанность заключить договор аренды в двухнедельный срок, тогда как решением суда по делу N А70-106/2012 установлена обязанность Департамента подготовить проект договора аренды земельного участка в месячный срок с даты принятия решения.
Как верно указал суд первой инстанции, действительно, пункт 3 оспариваемого решения предусматривает обязанность Общества заключить с Департаментом договор аренды в двухнедельный срок со дня издания решения.
Одновременно с этим, материалами дела подтверждается, что проект договора аренды был подготовлен Департаментом и выдан Обществу 27 августа 2012 года. Договор аренды земельного участка N 23-22/197 был подписан Обществом с протоколом разногласий от 30 августа 2012 года.
Однако, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов данным пунктом оспариваемого решения, с учетом того, что предусмотренная в решении обязанность по заключению договора аренды в двухнедельный срок со дня его принятия не влечет для Общества негативных правовых последствий и не создает каких-либо препятствий в осуществлении своей деятельности.
Также не подтвердил заявитель соответствующими доказательствами и свой довод о том, что в решении Департамент неверно указал в качестве одного из документов-оснований кадастровый паспорт на земельный участок от 15 ноября 2011 года. В обоснование данного довода заявитель указал лишь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4001/2011 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 восстановлен в границах, описанных кадастровым планом земельного участка от 14 мая 2004 года N 23/04-2069. В этой связи, по мнению заявителя, в оспариваемом решении Департаменту следовало указать кадастровый паспорт на земельный участок за 2004 год.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя, поскольку заявителем не представлено доказательств, что в Департамент направлялся какой-либо иной кадастровый паспорт, нежели указанный в оспариваемом решении. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что кадастровый паспорт от 15 ноября 2011 года составлен на какой-либо иной земельный участок, нежели тот, который был восстановлен по решению суда по делу N А70-4001/2011.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что описание поворотных точек границ земельного участка в кадастровом паспорте от 15 ноября 2011 года N 7200/201/11-108635 и в кадастровом плане от 28 апреля 2004 года совпадает (л.д. 30-31 т. 1).
Ссылка заявителя на неправомерность указания в тексте оспариваемого решения на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанной статьей определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Данные обязанности несет и Общество при использовании испрашиваемого земельного участка.
При этом довод Общества о том, что общеобязательные требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации порождают неопределенность договорных правоотношений, несостоятелен, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положение пункта 3 оспариваемого решения о необходимости переоформления прав на земельный участок по истечении срока договора аренды так же соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доводы заявителя об обратном судом не принимаются как необоснованные.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Департамента соответствует действующему законодательству и не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, не нарушает иным образом его прав и законных интересов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Общества, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2013 N 98), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9814/2012 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 98 от 25.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)