Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
27 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело иску С.Л.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 06 сентября 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1121400 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что 27.12.2010 года по договору купли-продажи нежилого помещения N ... она приобрела в собственность у администрации городского округа город Воронеж нежилое встроенное помещение в литере .., .. этаж, номера на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К. .... стоимостью 6210000 рублей. При покупке на торгах нежилого встроенного помещения она вынуждена была уплатить 1121400 рублей сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость, данную сумму она считает неосновательным обогащением, поскольку не является ни плательщиком, ни налоговым агентом по НДС. Кроме того, истица ссылается на то, что условие договора купли-продажи в части установления цены договора в сумме 7351400 рублей и определения НДС в сумме 1121400 рублей является ничтожным (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2012 г. исковые требования С.Л.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу С.Л.В. неосновательное обогащение в размере 1121400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13807 рублей (л.д. 36 - 38).
В апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.В. ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41 - 42).
Истец С.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца С.Л.В. - адвокат Лавров К.В.
В судебное заседание явился представитель Управления финансово-бюджетной политики (ранее - Департамент финансово-бюджетной политики, переименованный в настоящее время в Управление финансово-бюджетной политики согласно постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 2 октября 2012 г. N 809) К.А.В., являющийся также представителем Администрации городского округа город Воронеж по соответствующим доверенностям.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков К.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С.Л.В. - адвоката Лаврова К.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу налогового законодательства операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Статья 143 Налогового кодекса РФ к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость относит организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Физические лица к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость не отнесены.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.12.2010 года на торгах С.Л.В. приобрела у администрации городского округа город Воронеж нежилое встроенное помещение в литере .... этаж, номера на поэтажном плане ...., общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К.... О торгах сообщалось 19.11.2010 г. информационным сообщением в газете "Берег", где указывалось, что стартовая цена за помещение составляет 6210000 рублей. Одновременно сообщение предусматривало обязанность покупателя, помимо покупной цены, уплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость (НДС) в федеральный бюджет. Согласно протокола аукциона N .. от 21 декабря 2010 г. С.Л.В. явилась победителем торгов, цена продажи составила 6230000 руб. В дальнейшем 27.12.2010 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и С.Л.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ..., согласно п. 1.1 которого С.Л.В. была обязана уплатить ответчику не 6230000 рублей, а 7351400 рублей, из которых 1121400 рублей - налог на добавленную стоимость. Факт оплаты С.Л.В. суммы по договору подтверждается чеком-ордером и платежным поручением (л.д. 11, 12).
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Как видно из протокола аукциона N ..., подписанного представителем покупателя и членами комиссии, председателем и заместителем председателя комиссии, цена продажи составила 6230000 руб., при этом в протоколе отсутствует указание на увеличение данной суммы на сумму НДС. Согласно же п. .. договора купли-продажи стоимость приобретенного имущества составила 7351400 руб., что не соответствует протоколу о результатах торгов, а соответственно и п. 5 ст. 448 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, пп. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные положения закона подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таком положении, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска С.Л.В. о взыскании с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в ее пользу 1121400 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-6264
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-6264
Строка N 57
27 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело иску С.Л.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 06 сентября 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1121400 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что 27.12.2010 года по договору купли-продажи нежилого помещения N ... она приобрела в собственность у администрации городского округа город Воронеж нежилое встроенное помещение в литере .., .. этаж, номера на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К. .... стоимостью 6210000 рублей. При покупке на торгах нежилого встроенного помещения она вынуждена была уплатить 1121400 рублей сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость, данную сумму она считает неосновательным обогащением, поскольку не является ни плательщиком, ни налоговым агентом по НДС. Кроме того, истица ссылается на то, что условие договора купли-продажи в части установления цены договора в сумме 7351400 рублей и определения НДС в сумме 1121400 рублей является ничтожным (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2012 г. исковые требования С.Л.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу С.Л.В. неосновательное обогащение в размере 1121400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13807 рублей (л.д. 36 - 38).
В апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.В. ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41 - 42).
Истец С.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца С.Л.В. - адвокат Лавров К.В.
В судебное заседание явился представитель Управления финансово-бюджетной политики (ранее - Департамент финансово-бюджетной политики, переименованный в настоящее время в Управление финансово-бюджетной политики согласно постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 2 октября 2012 г. N 809) К.А.В., являющийся также представителем Администрации городского округа город Воронеж по соответствующим доверенностям.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков К.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С.Л.В. - адвоката Лаврова К.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу налогового законодательства операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Статья 143 Налогового кодекса РФ к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость относит организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Физические лица к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость не отнесены.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.12.2010 года на торгах С.Л.В. приобрела у администрации городского округа город Воронеж нежилое встроенное помещение в литере .... этаж, номера на поэтажном плане ...., общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К.... О торгах сообщалось 19.11.2010 г. информационным сообщением в газете "Берег", где указывалось, что стартовая цена за помещение составляет 6210000 рублей. Одновременно сообщение предусматривало обязанность покупателя, помимо покупной цены, уплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость (НДС) в федеральный бюджет. Согласно протокола аукциона N .. от 21 декабря 2010 г. С.Л.В. явилась победителем торгов, цена продажи составила 6230000 руб. В дальнейшем 27.12.2010 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и С.Л.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ..., согласно п. 1.1 которого С.Л.В. была обязана уплатить ответчику не 6230000 рублей, а 7351400 рублей, из которых 1121400 рублей - налог на добавленную стоимость. Факт оплаты С.Л.В. суммы по договору подтверждается чеком-ордером и платежным поручением (л.д. 11, 12).
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Как видно из протокола аукциона N ..., подписанного представителем покупателя и членами комиссии, председателем и заместителем председателя комиссии, цена продажи составила 6230000 руб., при этом в протоколе отсутствует указание на увеличение данной суммы на сумму НДС. Согласно же п. .. договора купли-продажи стоимость приобретенного имущества составила 7351400 руб., что не соответствует протоколу о результатах торгов, а соответственно и п. 5 ст. 448 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, пп. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные положения закона подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таком положении, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска С.Л.В. о взыскании с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в ее пользу 1121400 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)