Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2007 года по делу N А17-944/3-2007, принятое судом в лице судьи В.П. Семенова
по иску ООО "Росавторемонт"
к индивидуальному предпринимателю М.
о признании договора аренды незаключенным и обязании ответчика возвратить объект аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. о признании незаключенным договора аренды объектов недвижимости от 07 июля 2005 года и обязании освободить объект аренды - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>
Исковые требования основаны на статьях 10, 432, 607, 654, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при подписании договора аренды стороны не согласовали такие его существенные условия, как предмет договора и размер арендной платы.
Решением от 05 октября 2007 года (л.д. 132-136) заявленные исковые требования в части признания договора аренды незаключенным удовлетворены. Производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить объект аренды прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре аренды недвижимости стороны надлежащим образом не определили имущество, подлежащее передаче в аренду, не согласовали размер арендной платы. Кроме того, судом принято во внимание решение от 01 февраля 2007 года по делу N А17-1297/8-2006 (л.д. 53-55), которым предпринимателю М. отказано в удовлетворении иска к ООО "Росавторемонт" о понуждении заключить договор купли-продажи спорных объектов.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: договор аренды от 07 июля 2005 года является заключенным, предмет договора сторонами согласован; по адресу <...> иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Росавторемонт", не существует; в п. 5.1 договора стороны установили, что арендная плата устанавливается за весь арендуемый объект недвижимости в целом в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого объекта, что соответствует п. 5 ст. 614 ГК РФ; таким образом, арендная плата в договоре аренды сторонами согласована; решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2007 года, принятое по делу N А17-1297/8-2006, не может являться дополнительным доказательством того, что спорный договор аренды не заключен, поскольку при рассмотрении указанного дела договор аренды от 07 июля 2005 года не рассматривался, каких-либо оценок этому договору суд не давал; кроме того, объект аренды и объект предварительного договора купли-продажи не являются идентичными, так как в договорах описаны по-разному.
Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходатайстве от 19 декабря 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
07 июля 2005 года между ООО "Росавторемонт" (арендодателем) и предпринимателем М. (арендатором) подписан договор аренды объекта недвижимости (л.д. 13-14, 45-7), согласно разделу 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, находящееся по адресу: <...> Общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 кв. м, общая площадь сопутствующих и подсобных помещений - 230,9 кв. м, размер земельного участка, передаваемого в аренду вместе с арендуемым объектом - 1,472 Га. Объект передается арендатору для использования под офисные и складские помещения.
Указанное имущество фактически передано арендатору по акту приема-передачи от 07 июля 2005 года (л.д. 27). Срок аренды установлен сторонами с 07 июля 2005 года по 01 июля 2006 года (п. 6.1 договора).
Согласно п. 3.1.2 арендатор обязан своевременно производить капитальный, текущий и косметический ремонт арендуемого объекта. Стоимость произведенного ремонта засчитывается в размер арендной платы.
В соответствии с разделом 5 договора арендная плата устанавливается за весь арендуемый объект в целом в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого объекта, которые включают в себя: телефонизацию, подвод водоснабжения и канализации, подключение электроэнергии, замену соответствующего оборудования, разработку новых технических условий. В стоимость арендной платы входят коммунальные услуги, плата за электроэнергию и другие необходимые на содержание арендуемого объекта платежи.
Полагая, что договор аренды не является заключенным ввиду того, что условия о предмете договора и арендной плате сторонами не согласованы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу ч. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Судом первой инстанции установлено, что наименование и количество переданного в аренду имущества не соответствует фактическому наименованию и количеству имущества, содержащемуся в технической документации.
При данных обстоятельствах вывод суда о несогласованности сторонами предмета договора, ввиду невозможности определено установить спорное имущество, является правомерным.
Положения договора аренды (п. 3.1.2, раздел 5) также не содержат ясно выраженных, конкретных условий о размере арендной платы. Условие о том, что в качестве арендной платы на ответчика возлагаются затраты на улучшение арендуемого объекта и оплата коммунальных услуг, не может быть рассмотрено в качестве согласованного сторонами размера арендой платы, поскольку конкретный размер арендной платы не определен, а поставлен в зависимость от затрат, которые должен произвести арендатор.
Учитывая, что отсутствие в рассматриваемом договоре аренды согласованных условий о его предмете и арендной плате подтверждается материалами дела, данный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве незаключенного.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 143 от 19 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 октября 2007 года по делу N А17-944/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А17-944/3-2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А17-944/3-2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2007 года по делу N А17-944/3-2007, принятое судом в лице судьи В.П. Семенова
по иску ООО "Росавторемонт"
к индивидуальному предпринимателю М.
о признании договора аренды незаключенным и обязании ответчика возвратить объект аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. о признании незаключенным договора аренды объектов недвижимости от 07 июля 2005 года и обязании освободить объект аренды - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>
Исковые требования основаны на статьях 10, 432, 607, 654, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при подписании договора аренды стороны не согласовали такие его существенные условия, как предмет договора и размер арендной платы.
Решением от 05 октября 2007 года (л.д. 132-136) заявленные исковые требования в части признания договора аренды незаключенным удовлетворены. Производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить объект аренды прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре аренды недвижимости стороны надлежащим образом не определили имущество, подлежащее передаче в аренду, не согласовали размер арендной платы. Кроме того, судом принято во внимание решение от 01 февраля 2007 года по делу N А17-1297/8-2006 (л.д. 53-55), которым предпринимателю М. отказано в удовлетворении иска к ООО "Росавторемонт" о понуждении заключить договор купли-продажи спорных объектов.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: договор аренды от 07 июля 2005 года является заключенным, предмет договора сторонами согласован; по адресу <...> иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Росавторемонт", не существует; в п. 5.1 договора стороны установили, что арендная плата устанавливается за весь арендуемый объект недвижимости в целом в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого объекта, что соответствует п. 5 ст. 614 ГК РФ; таким образом, арендная плата в договоре аренды сторонами согласована; решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2007 года, принятое по делу N А17-1297/8-2006, не может являться дополнительным доказательством того, что спорный договор аренды не заключен, поскольку при рассмотрении указанного дела договор аренды от 07 июля 2005 года не рассматривался, каких-либо оценок этому договору суд не давал; кроме того, объект аренды и объект предварительного договора купли-продажи не являются идентичными, так как в договорах описаны по-разному.
Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходатайстве от 19 декабря 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
07 июля 2005 года между ООО "Росавторемонт" (арендодателем) и предпринимателем М. (арендатором) подписан договор аренды объекта недвижимости (л.д. 13-14, 45-7), согласно разделу 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, находящееся по адресу: <...> Общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 кв. м, общая площадь сопутствующих и подсобных помещений - 230,9 кв. м, размер земельного участка, передаваемого в аренду вместе с арендуемым объектом - 1,472 Га. Объект передается арендатору для использования под офисные и складские помещения.
Указанное имущество фактически передано арендатору по акту приема-передачи от 07 июля 2005 года (л.д. 27). Срок аренды установлен сторонами с 07 июля 2005 года по 01 июля 2006 года (п. 6.1 договора).
Согласно п. 3.1.2 арендатор обязан своевременно производить капитальный, текущий и косметический ремонт арендуемого объекта. Стоимость произведенного ремонта засчитывается в размер арендной платы.
В соответствии с разделом 5 договора арендная плата устанавливается за весь арендуемый объект в целом в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого объекта, которые включают в себя: телефонизацию, подвод водоснабжения и канализации, подключение электроэнергии, замену соответствующего оборудования, разработку новых технических условий. В стоимость арендной платы входят коммунальные услуги, плата за электроэнергию и другие необходимые на содержание арендуемого объекта платежи.
Полагая, что договор аренды не является заключенным ввиду того, что условия о предмете договора и арендной плате сторонами не согласованы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу ч. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Судом первой инстанции установлено, что наименование и количество переданного в аренду имущества не соответствует фактическому наименованию и количеству имущества, содержащемуся в технической документации.
При данных обстоятельствах вывод суда о несогласованности сторонами предмета договора, ввиду невозможности определено установить спорное имущество, является правомерным.
Положения договора аренды (п. 3.1.2, раздел 5) также не содержат ясно выраженных, конкретных условий о размере арендной платы. Условие о том, что в качестве арендной платы на ответчика возлагаются затраты на улучшение арендуемого объекта и оплата коммунальных услуг, не может быть рассмотрено в качестве согласованного сторонами размера арендой платы, поскольку конкретный размер арендной платы не определен, а поставлен в зависимость от затрат, которые должен произвести арендатор.
Учитывая, что отсутствие в рассматриваемом договоре аренды согласованных условий о его предмете и арендной плате подтверждается материалами дела, данный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве незаключенного.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 143 от 19 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 октября 2007 года по делу N А17-944/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)