Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 22 ноября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по исковому заявлению В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным,
В.М. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения N 511038987 от 19.10.2006 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.А., недействительным в части предоставления нанимателю С.А. комнаты N 1 площадью 14, 9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Москва, Б., д. 9, кв. 15.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемый в указанной части договор нарушает преимущественное право В.З. (супруги истца) на пользование спорной комнатой, а также ее законное право на дополнительную жилую площадь. Кроме того, спорный договор заключен в нарушение норм закона, поскольку ранее вышеназванная комната в коммунальной квартире была предоставлена В.З. на основании договора коммерческого найма от 5 марта 2004 года N, который не расторгался сторонами и действует как продленный по настоящее время.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года постановлено:
Отказать в принятии искового заявления В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года постановлено:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года - отменить. Вынести новое определение по делу, которым в принятии искового заявления В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным отказать.
В надзорной жалобе В.М. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления В.М., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года разрешены исковые требования В.З., Щ. к С.А., С.Я., Е.Г.В., Е.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения, а также исковые требования Е.В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В. к В.З., Щ. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
При этом, основания, по которым истцом В.М. заявлен настоящий иск о признании договора социального найма жилого помещения N 511038987 от 19.10.2006 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.А., недействительным в части предоставления нанимателю С.А. комнаты N 1 площадью 14, 9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Москва, Б., д. 9, кв. 15, полностью тождественны основаниям оспаривания того же договора социального найма жилого помещения N от 19 октября 2006 года с нанимателем С.А. в той же части, рассмотренным и разрешенным судом при вынесении решения от 12 ноября 2009 года, вступившим в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года рассмотрен и разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным, правомерно исходила из того, что из данного искового заявления следует, что оно подано В.М., который стороной в рассмотренном споре не являлся, поскольку исковые требования были заявлены В.З. - супругой В.М., т.е. изменился состав сторон, и следовательно, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не основана на заявленных требованиях.
При этом, судебная коллегия, вынося новое определение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, правомерно исходила из того, что исковое заявление В.М. подано в защиту интересов В.З., однако, истец не представил доказательств наличия права на предъявление данного иска, доказательств нарушения прав и свобод или законных интересов истца исковое заявление также не содержит.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение определения судебной коллегии, направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по исковому заявлению В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/8-10542/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/8-10542/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 22 ноября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по исковому заявлению В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным,
установил:
В.М. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения N 511038987 от 19.10.2006 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.А., недействительным в части предоставления нанимателю С.А. комнаты N 1 площадью 14, 9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Москва, Б., д. 9, кв. 15.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемый в указанной части договор нарушает преимущественное право В.З. (супруги истца) на пользование спорной комнатой, а также ее законное право на дополнительную жилую площадь. Кроме того, спорный договор заключен в нарушение норм закона, поскольку ранее вышеназванная комната в коммунальной квартире была предоставлена В.З. на основании договора коммерческого найма от 5 марта 2004 года N, который не расторгался сторонами и действует как продленный по настоящее время.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года постановлено:
Отказать в принятии искового заявления В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года постановлено:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года - отменить. Вынести новое определение по делу, которым в принятии искового заявления В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным отказать.
В надзорной жалобе В.М. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления В.М., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года разрешены исковые требования В.З., Щ. к С.А., С.Я., Е.Г.В., Е.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения, а также исковые требования Е.В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В. к В.З., Щ. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
При этом, основания, по которым истцом В.М. заявлен настоящий иск о признании договора социального найма жилого помещения N 511038987 от 19.10.2006 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.А., недействительным в части предоставления нанимателю С.А. комнаты N 1 площадью 14, 9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Москва, Б., д. 9, кв. 15, полностью тождественны основаниям оспаривания того же договора социального найма жилого помещения N от 19 октября 2006 года с нанимателем С.А. в той же части, рассмотренным и разрешенным судом при вынесении решения от 12 ноября 2009 года, вступившим в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года рассмотрен и разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным, правомерно исходила из того, что из данного искового заявления следует, что оно подано В.М., который стороной в рассмотренном споре не являлся, поскольку исковые требования были заявлены В.З. - супругой В.М., т.е. изменился состав сторон, и следовательно, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не основана на заявленных требованиях.
При этом, судебная коллегия, вынося новое определение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, правомерно исходила из того, что исковое заявление В.М. подано в защиту интересов В.З., однако, истец не представил доказательств наличия права на предъявление данного иска, доказательств нарушения прав и свобод или законных интересов истца исковое заявление также не содержит.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение определения судебной коллегии, направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по исковому заявлению В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)