Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
частную жалобу С.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по заявлению С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С.К., С.Е. к Администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 5 апреля 2012 года удовлетворен иск С.К., С.Е. к администрации Старооскольского округа и за ними признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12,32 кв. м по адресу. Интересы несовершеннолетних истцов представлял их законный представитель С., от имени которого по доверенности выступал Х. (л.д. 138).
Представитель несовершеннолетних истцов С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме руб., из которых оплата услуг представителя составила руб.
В судебном заседании представитель заявителя Х. требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации города заявленные требования считает необоснованными.
Определением суда частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Во взыскании остальных расходов отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования полностью, считает необоснованным уменьшение расходов на представителя и указывает, что отказ во взыскании других судебных расходов в определении не мотивирован.
Проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ст. 88 ГПК РФ).
К взысканию с ответчика судебных расходов С. предъявил расходы на оплату услуг представителя - руб., доверенность представителю - руб., информацию о зарегистрированных правах на недвижимость по Курской и Белгородской областям - руб., справку БТИ - руб., оплату государственной пошлины руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Их перечисленных выше справок, относящихся к другим расходам, необходимыми расходами может быть признана лишь доверенность, в которой указываются полномочия представителя Х. Таким образом, обоснованной является сумма, взысканная по тарифу на нотариальное удостоверение доверенности руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, а определение изменению отмене в части размера взысканной суммы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, расходы на оплату информации о зарегистрированных правах УФК Курской и Белгородской областей, справки БТИ не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы не понесены истцами в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд, не относятся к рассмотрению спора в суде, в качестве доказательств в решении суда не упомянуты, относятся к порядку приватизации, предоставлялись бы С. и в случае приватизации жилого помещения без судебного решения.
На основании изложенного указанные требования истца в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право давать оценку разумных пределов расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, на оплату услуг представителя. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Взыскивая на оплату услуг представителя руб. вместо заявленных руб., суд учитывал количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях - 3 дня, категорию спора, его сложность, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, качество предоставленной юридической помощи. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым заметить, что трижды слушание дела откладывалось по ходатайству представителя С., требования неоднократно изменялись и уточнялись, что повлекло затягивание рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Что касается требований о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче иска, то согласно п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Это положение закон относит ко всем случаям защиты прав и законных интересов ребенка.
Принимая во внимание, что С. действует в интересах защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, чьи жилищные права нарушены при приватизации жилого помещения, его требования о взыскании уплаченной им государственной пошлины при подаче иска противоречит вышеназванным требованиям закона, предусматривающим льготы по уплате государственной пошлины истцами при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а не взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и признавая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы - увеличению ее на руб. за счет расходов на доверенность представителю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по заявлению С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С.К., С.Е. к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации изменить, увеличив взысканную сумму до руб. за счет расходов на оформление доверенности представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3140
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3140
Судья: Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
частную жалобу С.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по заявлению С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С.К., С.Е. к Администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 5 апреля 2012 года удовлетворен иск С.К., С.Е. к администрации Старооскольского округа и за ними признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12,32 кв. м по адресу. Интересы несовершеннолетних истцов представлял их законный представитель С., от имени которого по доверенности выступал Х. (л.д. 138).
Представитель несовершеннолетних истцов С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме руб., из которых оплата услуг представителя составила руб.
В судебном заседании представитель заявителя Х. требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации города заявленные требования считает необоснованными.
Определением суда частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Во взыскании остальных расходов отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования полностью, считает необоснованным уменьшение расходов на представителя и указывает, что отказ во взыскании других судебных расходов в определении не мотивирован.
Проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ст. 88 ГПК РФ).
К взысканию с ответчика судебных расходов С. предъявил расходы на оплату услуг представителя - руб., доверенность представителю - руб., информацию о зарегистрированных правах на недвижимость по Курской и Белгородской областям - руб., справку БТИ - руб., оплату государственной пошлины руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Их перечисленных выше справок, относящихся к другим расходам, необходимыми расходами может быть признана лишь доверенность, в которой указываются полномочия представителя Х. Таким образом, обоснованной является сумма, взысканная по тарифу на нотариальное удостоверение доверенности руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, а определение изменению отмене в части размера взысканной суммы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, расходы на оплату информации о зарегистрированных правах УФК Курской и Белгородской областей, справки БТИ не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы не понесены истцами в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд, не относятся к рассмотрению спора в суде, в качестве доказательств в решении суда не упомянуты, относятся к порядку приватизации, предоставлялись бы С. и в случае приватизации жилого помещения без судебного решения.
На основании изложенного указанные требования истца в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право давать оценку разумных пределов расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, на оплату услуг представителя. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Взыскивая на оплату услуг представителя руб. вместо заявленных руб., суд учитывал количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях - 3 дня, категорию спора, его сложность, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, качество предоставленной юридической помощи. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым заметить, что трижды слушание дела откладывалось по ходатайству представителя С., требования неоднократно изменялись и уточнялись, что повлекло затягивание рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Что касается требований о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче иска, то согласно п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Это положение закон относит ко всем случаям защиты прав и законных интересов ребенка.
Принимая во внимание, что С. действует в интересах защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, чьи жилищные права нарушены при приватизации жилого помещения, его требования о взыскании уплаченной им государственной пошлины при подаче иска противоречит вышеназванным требованиям закона, предусматривающим льготы по уплате государственной пошлины истцами при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а не взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и признавая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы - увеличению ее на руб. за счет расходов на доверенность представителю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по заявлению С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С.К., С.Е. к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации изменить, увеличив взысканную сумму до руб. за счет расходов на оформление доверенности представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)