Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-22911/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство", г. Братск-9, Иркутская область (ОГРН 1023800922859) к закрытому акционерному обществу "Возрождение", г. Самара (ОГРН 1096319005639) об истребовании имущества, взыскании 443 856 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" (далее - ООО "Расчетно-информационное агентство") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение") об истребовании из незаконного владения следующего имущества: кровати металлические панцирные - 82 шт., матрацы ватно-набивные - 64 шт., подушки перьевые - 64 шт., одеяла - 24 шт., покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб.; о взыскании с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" в счет возмещения причиненных убытков 185 832 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 257 784 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 руб. 93 коп., судебных издержек в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 797 руб. 12 коп., а всего 465 653 руб. 32 коп.
Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 250 404 руб., взыскания процентов до 2352 руб. и неустойки до 209 145 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из владения ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" следующее имущество: кровати металлические панцирные - 24 шт., матрацы ватно-набивные - 64 шт.; подушки перьевые - 64 шт.; одеяла - 24 шт.; покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб. также взыскал с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" 68 967 руб. (66 615 руб. - неустойка, 2352 руб. - проценты), и расходы по государственной пошлине в размере 6793 руб. 71 коп., и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6585 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 изменено, принят по делу новый судебный акт.
Истребовано из владения ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" следующее имущество: кровати металлические панцирные - 82 шт., матрацы ватно-набивные - 64 шт.; подушки перьевые - 64 шт.; одеяла - 24 шт.; покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб.
Взыскано с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" 68 967 руб. (66 615 руб. - неустойка, 2352 руб. - проценты). В остальной части иска отказано.
Взыскано с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" расходы по государственной пошлине в размере 5827 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе ООО "Расчетно-информационное агентство" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 250 404 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указывается, что после прекращения договора аренды арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжая им пользоваться, чем причинил истцу убытки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не правильно исчислен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 27.08.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, 12.07.2011 ООО "Расчетно-информационное агентство" и ЗАО "Возрождение" заключили срочный договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору кровати и спальные принадлежности для вахтовых работ в регионе сроком на один месяц - до 12.08.2011.
Во исполнение договора по акту приема-передачи арендатору было передано следующее имущество: 24 металлических кровати и 24 комплекта постельных принадлежностей.
15.07.2011 и 22.07.2011 сторонами были заключены на аналогичных условиях еще два договора аренды имущества сроком до 31.12.2011, в соответствии с которыми представителю ответчика по актам приема-передачи было передано дополнительно 58 металлических кроватей, 40 матрацев и 40 подушек надлежащего качества.
Согласно пункту 6.1 договоров арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества, общая стоимость которого определена соглашениями сторон в размере 246 000 руб.
По истечении сроков действия договоров аренды от 12.07.2011, 15.07.2011 и 22.07.2011 ответчик с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом в последующие месяцы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Все три договора аренды были расторгнуты с 01.06.2012 в связи с отказом арендодателя от договоров аренды, о чем ответчик был письменно уведомлен (уведомление прилагается).
После прекращения договоров аренды в нарушение условий договоров и требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество стоимостью 246 000 руб. ответчиком не возвращено.
Суды истребовали из владения ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" кровати металлические панцирные, матрацы ватно-набивные, подушки перьевые, одеяла, покрывала общей стоимостью 246 000 руб. также взыскали с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" 68 967 руб. (66 615 руб. - неустойка, 2352 руб. - проценты).
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам (убыткам) в размере 250 404 руб., арбитражный суд исходил из того, что истец не доказан факт причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, мотивируя свое решение следующим.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Однако неуплата арендных платежей является неисполнением ЗАО "Возрождение" обязательств, принятых на себя по договорам аренды.
Суды пришли к выводу, что арендные платежи не являются убытками истца применительно к правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска в данной части в связи с недоказанностью наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан арбитражным судом без учета сложившейся судебной арбитражной практики.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Истец утверждал, что после прекращения договора аренды арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжая им пользоваться, чем причинил ему убытки.
Суд установил, что преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается во взыскании задолженности по арендным платежам, образовавшейся после прекращения договора аренды, и связанной с тем, что арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество.
Судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях установления необходимых фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А55-22911/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" о взыскании с закрытого акционерного общества "Возрождение" убытков в размере 250 404 руб.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22911/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А55-22911/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-22911/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство", г. Братск-9, Иркутская область (ОГРН 1023800922859) к закрытому акционерному обществу "Возрождение", г. Самара (ОГРН 1096319005639) об истребовании имущества, взыскании 443 856 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" (далее - ООО "Расчетно-информационное агентство") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение") об истребовании из незаконного владения следующего имущества: кровати металлические панцирные - 82 шт., матрацы ватно-набивные - 64 шт., подушки перьевые - 64 шт., одеяла - 24 шт., покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб.; о взыскании с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" в счет возмещения причиненных убытков 185 832 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 257 784 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 руб. 93 коп., судебных издержек в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 797 руб. 12 коп., а всего 465 653 руб. 32 коп.
Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 250 404 руб., взыскания процентов до 2352 руб. и неустойки до 209 145 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из владения ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" следующее имущество: кровати металлические панцирные - 24 шт., матрацы ватно-набивные - 64 шт.; подушки перьевые - 64 шт.; одеяла - 24 шт.; покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб. также взыскал с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" 68 967 руб. (66 615 руб. - неустойка, 2352 руб. - проценты), и расходы по государственной пошлине в размере 6793 руб. 71 коп., и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6585 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 изменено, принят по делу новый судебный акт.
Истребовано из владения ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" следующее имущество: кровати металлические панцирные - 82 шт., матрацы ватно-набивные - 64 шт.; подушки перьевые - 64 шт.; одеяла - 24 шт.; покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб.
Взыскано с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" 68 967 руб. (66 615 руб. - неустойка, 2352 руб. - проценты). В остальной части иска отказано.
Взыскано с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" расходы по государственной пошлине в размере 5827 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе ООО "Расчетно-информационное агентство" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 250 404 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указывается, что после прекращения договора аренды арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжая им пользоваться, чем причинил истцу убытки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не правильно исчислен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 27.08.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, 12.07.2011 ООО "Расчетно-информационное агентство" и ЗАО "Возрождение" заключили срочный договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору кровати и спальные принадлежности для вахтовых работ в регионе сроком на один месяц - до 12.08.2011.
Во исполнение договора по акту приема-передачи арендатору было передано следующее имущество: 24 металлических кровати и 24 комплекта постельных принадлежностей.
15.07.2011 и 22.07.2011 сторонами были заключены на аналогичных условиях еще два договора аренды имущества сроком до 31.12.2011, в соответствии с которыми представителю ответчика по актам приема-передачи было передано дополнительно 58 металлических кроватей, 40 матрацев и 40 подушек надлежащего качества.
Согласно пункту 6.1 договоров арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества, общая стоимость которого определена соглашениями сторон в размере 246 000 руб.
По истечении сроков действия договоров аренды от 12.07.2011, 15.07.2011 и 22.07.2011 ответчик с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом в последующие месяцы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Все три договора аренды были расторгнуты с 01.06.2012 в связи с отказом арендодателя от договоров аренды, о чем ответчик был письменно уведомлен (уведомление прилагается).
После прекращения договоров аренды в нарушение условий договоров и требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество стоимостью 246 000 руб. ответчиком не возвращено.
Суды истребовали из владения ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" кровати металлические панцирные, матрацы ватно-набивные, подушки перьевые, одеяла, покрывала общей стоимостью 246 000 руб. также взыскали с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" 68 967 руб. (66 615 руб. - неустойка, 2352 руб. - проценты).
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам (убыткам) в размере 250 404 руб., арбитражный суд исходил из того, что истец не доказан факт причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, мотивируя свое решение следующим.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Однако неуплата арендных платежей является неисполнением ЗАО "Возрождение" обязательств, принятых на себя по договорам аренды.
Суды пришли к выводу, что арендные платежи не являются убытками истца применительно к правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска в данной части в связи с недоказанностью наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан арбитражным судом без учета сложившейся судебной арбитражной практики.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Истец утверждал, что после прекращения договора аренды арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжая им пользоваться, чем причинил ему убытки.
Суд установил, что преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается во взыскании задолженности по арендным платежам, образовавшейся после прекращения договора аренды, и связанной с тем, что арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество.
Судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях установления необходимых фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А55-22911/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" о взыскании с закрытого акционерного общества "Возрождение" убытков в размере 250 404 руб.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)